Nuevo MAK 16" APM Interesante teles para observatorio

[beni]

https://www.facebook.com/media/set/?set ... 386&type=1

Para quien pueda tener un observatorio fijo con un buen cielo... Me imagino el precio......

Pesa 54 Kg y creo que es uno de los Mak de mayor abertura que hay en el mercado, ahora para alcanzar el equilibrio térmico un Mak de esa abertura!!!...

Lo único que puedo decir es que hasta ahora las únicas imágenes que he visto, y que me han gustado en un telescopio que no sea un refractor, han sido precisamente en un Mak

[Valakirka]

Me ha entrado un complejo que no digo "ná"... ¿Y ahora qué hago yo con mi 6 pulgaditas? a ver, ¿qué hago?

[Valakirka]

Lo único que puedo decir es que hasta ahora las únicas imágenes que he visto, y que me han gustado en un telescopio que no sea un refractor, han sido precisamente en un Mak

Pues dependiendo un poco de eso que llaman frente de onda Lambda "...X...", que si menos de, o ya 6, que si 8 ó 12, y que caracteriza al primario si es un BK-7, PYREX, cuarzo o cerámico, los resultados ( y la pasta ) pueden ser para decir desde un ¡psché! hasta perder el "sentío"

Como las meigas, "haberlas haylas", existe algún que otro MAK que iguala y supera a los más afamados, impecables, formidables y prohibitivos refractores. Y, en efecto, hay que disponer de una cuenta muy, pero que muy, abultada.

Utopías aparte, tengo dos MAK (Maksutovi, que es como se dice en plural, según nos enseño un compañero del Foro), un "Rumak", el mismo diseño que el del reportaje, y un "Gregory", los que llevan luminizado el secundario en la lámina frontal. Si la atmósfera hace propicia la noche, entre refractor y Mak, siempre saco el MAK, a pesar de ser un hincha refractorista.

Saludos.

[beni]

El Mak con el que vi esas imágenes tan buenas era un Intes de "solo" 150 mm, así que me imagino lo que puede ser con uno de estos..., en realidad la calidad no estaba muy lejos de las que he visto con un TEC 160 mm, las mejores hasta ahora...

Lo que me sorprende es que sea solo un f/10 pues la mayoría de los Mak suelen ser de f/15 o más

Saludos

[Valakirka]

El Mak con el que vi esas imágenes tan buenas era un Intes de "solo" 150 mm, así que me imagino lo que puede ser con uno de estos..., en realidad la calidad no estaba muy lejos de las que he visto con un TEC 160 mm, las mejores hasta ahora...

Lo que me sorprende es que sea solo un f/10 pues la mayoría de los Mak suelen ser de f/15 o más

Saludos

En efecto, las imágenes con un INTES (como uno de los míos) de 152 mm o 6 pulgadas, pueden ser de hipo, si la atmósfera acompaña, que si no son un tanto "malotes"... y con ello no me refiero a su calidad óptica, sino a su sensibilidad ante una atmósfera inestable. Y entre la oferta de INTES MICRO los hay f/10 y el 603 que figura en mi firma lo es. En cambio, el otro que tengo es un f/12'5.

A su vez, y hablo de memoria, los ORION de 6 y 7 pulgadas, son también f/10. Hace tiempo casi todos eran f/15, pero ha habido una evolución hacia soluciones más luminosas. Personalmente los prefiero de focales muy largas ya que ofrecen ese fondo negro sobre el que destaca cualquier punto de luz, aparte de que cualquier degradación hacia los bordes del campo visual desaparece (campo más plano), en fin, que tienen sus ventajas. Pero hoy la mayoría de observadores "las prefieren rubias", o sea, prefieren focales mucho más cortas y luminosas porque la fotografía es la que manda ahora. Sólo quienes permanecemos fieles a la observación planetaria, lunar o de dobles y múltiples, nos pirramos por estos resultados. Y, por cierto, el monstruito del enlace también es un f/10.

[beni]

Por si tienes curiosidad, aquí tienes un enlace de CN en donde se muestran fotos del montaje de uno similar para un cliente de California el pasado año, hay muchas fotos, por cierto las primeras son de otros teles.

http://www.cloudynights.com/topic/46282 ... missioning

Saludos

[Valakirka]

¡Je! tanto hablar de estos trastos que anoche me entraron ganas de poner uno en la terraza. No me duró ni un cuarto de hora, qué imágenes más inútiles, y es que el seeing era malo de verdad. Acabé colocando unos prismáticos 10X50 en el trípode y ¡hala! a calmar el gusanillo. Por eso digo que depende mucho del estado de la atmósfera, y cuanto más gordo sea, peor.

[Ceres]

Hola,

No sé, pero 65 kilos son demasiados, y no digamos el precio: ¡¡¡40.000 euros!!! Y el tubo solito… Creo que si pudiera permitírmelo preferiría el Intes-Micro Alter de 14”F/15 a 1/10, pues esta configuración me agrada más, y ademas tiene la ventaja de que cuesta casi la mitad.

Claro que por otro lado, el ACF 16” me hace disfrutar lo suficiente como para olvidarme de estos lujos.


Saludos.

[beni]

Creo Jose Antonio que con el ACF 16" -aunque aun no he tenido la ocasión de probarlo- no necesitas nada más.

Un abrazo

[Ceres]

Beni, totalmente de acuerdo, no necesito nada más. Justo ahora hace un año que lo tengo, y lo que más me ha sorprendido es que siempre que lo he usado he podido disfrutarlo, incluso en noches de mala turbulencia. Es cierto que nunca he podido llegar a su resolución teórica (0,28 segundos de arco) pero llegar a 0,5-0,4 es muy fácil en un buen número de noches, y desde luego que su potencial es magnífico para la mayoría de observaciones. Si a ello le sumo el poco espacio que me ocupa y lo comodísimo que es observar con la montura de horquilla en altacimutal, pues ya es muy difícil encontrar otro telescopio que pueda rivalizar con él, no al menos con mi cielo y el espacio que tengo. Sinceramente, estoy muy pero que muy satisfecho con él, , ahora solo me preocupo de ir equipándolo lo mejor posible.

Y bueno, ya sabes que puedes probarlo cuando te apetezca.


Un abrazo.