Ayuda con mi primer telescopio

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4021
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Ayuda con mi primer telescopio

Mensajepor Valakirka » 03 Sep 2016, 15:52

jdtardos escribió:No, el tubo mide aproximadamente 1,20m, en el coche seguramente entrará justo en el maletero o si no, tumbado en el asiento trasero o vertical en el lugar del copiloto. Con oculares tipo plossl, de 50º de campo, a unos 35€ la unidad, irá muy bien. Si quieres oculares de mayor campo, que para altos aumentos en un Dobson es muy recomendable, en la gama media tienes los Baader Hyperion, 68º de campo, por unos 125€, o algo mejores los Explore Scientific de 82º de campo, en concreto el de 6.7mm, por unos 140€, daría cerca de 200x y funciona de maravilla.


Interesante aporte el que haces, para alguien que empieza y no quiere gastar mucho me parecen más convenientes los Plössl. La razón es que si bien lo que no puede el grupo óptico, espejo BK-7 con un coeficiente de dilatación altísimo "lambda 4" y, en consecuencia tiempo considerable de nivelación térmica, lo podrían compensar ciertos oculares, no sé si funciona igual que con los refractores. Desde luego, o la focal es realmente alta, lo que no es el caso, o el ocular tiene que ser "pata negra"... :evil3:


En un refractor, f/6 puede ser problemático por el cromatismo. En un reflector f/6 la mayor parte de los oculares van razonablemente bien, y no hay cromatismo ni coma.


En cualquier refractor "acromático", el cromatismo deja de ser un problema en dos momentos: primero, si el campo observado es de cielo profundo el cromatismo no se da. Pero si se trata de objetos de fuerte magnitud, éstos admiten un diafragmado y al instante desaparecen "cromatismo+astigmatismo. En el caso de los acromáticos compactos de gama baja y también en el caso de los de focal larga, el diafragma ya lo incorpora la propia tapa del objetivo para su empleo "ad hoc". En tal sentido no hay problema si se conocen mínimamente las características del instrumento y los recursos disponibles que, a la postre, son muy parecidos a los que se empleaban -y emplean-, con las cámaras réflex de fotografía química: diafragmas y filtros.

Luego, la inexistencia de cromatismo en un espejo es más que sabido, pero el coma suele ser un problema más frecuente del deseable. También tengo espejos y lo sé por dicha razón, no sólo por el 12". Por ello, soy más partidario de espejos con focales largas y oculares con un campo comedido, a no ser, claro está, que estés dispuesto a gastar una buena suma de dinero, a veces vale más el ocular que el propio instrumento, pero eso queda a gusto de cada uno.

Con f/5 como probablemente sería el 12" que probaste, la colimación hay que hacerla con más cuidado, los oculares tienen que ser de cierta calidad si se quieren campos amplios, y la coma empieza a ser visible. Con f/4 en general se necesita oculares pata negra, un corrector de coma, y colimación exquisita.


En efecto, era un LB Meade, y más que probar, fue usar durante algunas noches aunque yo no era el propietario. La colimación era una agonía, haciéndola entre dos y resultaba un trabajo excesivo, al menos así me pareció la pérdida de tiempo que supuso. Luego, la aclimatación fue otro capítulo, mientras mi equipo dormía plácidamente pues yo ayudaba al compañero dueño del "LB". Y aunque él tiene oculares "pata negra", lo cierto es que en aquella ocasión todavía no los tenía. El que venía como accesorio era un QX 26 mm de 2", que suelto cuesta ciento y pico euros, pero cuya óptica requiere invariablemente focales muy largas. En el "LB" rendía de pena, mientras que yo tengo uno igual y con uno de mis MAK de 6" f/12'5 va de lujo, es otro.

Respecto a las ayudas electrónicas, el Intelliscope no es más que unos círculos digitales, su función es la misma que los círculos graduados de las monturas ecuatoriales, más la tabla de coordenadas celestes de cada objeto. Sólo que utiliza tecnología de finales del siglo XX, en lugar de usar la de principios del XIX. Todo es cuestión de gustos y de intereses. Mi experiencia empezando con el intelliscope es muy positiva, me evitó la frustración del principiante, el primer día ya pude ver varias nebulosas, cúmulos abiertos y globulares, estrellas dobles, alguna nebulosa planetaria y alguna galaxia. Eso si, cada vez que observo un objeto me fijo en su posición en el cielo usando un buscador rigel. Ahora hay días que tengo invitados y quiero enseñarles los objetos más interesantes y brillantes, y no conecto el intelliscope. Con el rigel pim-pam apunto al objeto, con el buscador 8x50 afino, y ahí lo tenéis.


Bueno la experiencia también sustituye al "Rigel" y no creas, que al personal no experto lo dejas flipando :shock: cuando apuntas a ojo al objeto y se lo muestras a continuación en el ocular, se quedan :pale: "¿Te sabes el cielo de memoria?" y fantasmeando un poco pues "¡Psché! es fácil" :twisted: Ahora bien, cualquier modo de empezar es válido. Yo no empecé en el XIX, pero cuando lo hice no había Internet, no conocía a nadie, no tenía un céntimo, no me enteraba de lo que veía en el cielo, pero con unos pequeños prismáticos ZEISS 8X25 y un planisferio buscador en el verano desde Los Pirineos, fui aprendiendo todo lo que necesitaba. El proceso fue lento, pero así cuando llegó el primer telescopio digno de tal nombre, lo disfruté desde el comienzo como si llevase incorporado hasta un GO-TO. Digamos que fue un aprendizaje "por círculos" -en realidad el habitual en toda disciplina-, de menos a más.


En el año 1959, mi abuelo le decía a mi madre que no comprara una sumadora eléctrica porque se le olvidaría sumar. Hasta que vio que con la máquina ella sumaba en dos días lo que a él le costaba dos semanas, y compraron la máquina. A mi madre nunca se le olvidó sumar, sumaba de maravilla a mano y a máquina. Yo soy profesor en la facultad de informática y sigo sabiendo hacer raíces cuadradas con lápiz y papel. Todo es cuestión de gustos y de intereses.
[/quote]

La anécdota que comenté pero no describí, tuvo por protagonista a un secretario de ayuntamiento de uno de los pueblos de la Sierra de Guadarrama. Con su carrera superior, con todos los elementos a su favor, etc., un buen día hace años el pueblo se quedó a oscuras durante el día, o sea, una de esas averías "malas". Él se encontraba en el salón de plenos de dicho ayuntamiento reunido con las representantes de una asociación de mujeres que habían proyectado un viaje en autobús, y estaban con "las cuentas". El hombre al quedarse sin luz, se quedó si ordenador, y comprobó que no llevaba una calculadora, nadie tenía una y por aquél entonces los móviles eran más como los "walki-talkies" que como los actuales. Me llamó por el teléfono fijo para que fuese a echarle una mano porque, ¡se había olvidado cómo se multiplica y divide!

En mi mesa de trabajo, desde la que estoy escribiendo ahora mismo, tengo 2 ordenadores y 2 calculadoras científicas, pues casi siempre hago las cuentas en un papel. ¡manías!

Y, hombre, hasta en los programas de informática del "Aula Mentor" de la Comunidad de Madrid, hay cursos de inicio en los que se empieza enseñando como se enciende un ordenador. A tí ya te llegan sabiendo o, lo que es peor, "resabiados", que son los que peor aprenden o no aprenden nunca. :D

Saludos.

Javier.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
ber
Mensajes: 346
Registrado: 28 Ago 2008, 23:00
Ubicación: San Sebastian de los Reyes

Re: Ayuda con mi primer telescopio

Mensajepor ber » 04 Sep 2016, 13:25

Valakirka escribió:Hola, "nyal88, hoy he comprado mi habitual revista mensual "ASTRONOMÍA, del mes de septiembre, nº 207 y hojeándola me he acordado de tus planes y dudas. El motivo es que hay dos artículos, unos de ellos sobre la monturas ecuatoriales y su "puesta en estación" (págs., 42-479) bien ilustradas y donde no se olvidan de las monturas Dobson (págs., 43-44) explicando sus características.

En otra sección, Banco de Pruebas, (págs., 78-83) otro habitual colaborador prosigue con una comparativa entre un refractor ED (telescopio de lentes con tratamientos especiales) de 7" (178 mm de abertura) y un Dobson de 16" nada menos ( 400 mm). En esta entrega se centra en estrellas dobles y múltiples, especialidad de los refractores junto con la planetaria, y con el "cielo profundo" (expresión de la Astronomía amateur para designar objetos más o menos extensos de baja luminosidad, y que en la Astronomía profesional no existe así entendido, ya que en ese campo se llama "espacio profundo" a todos los objetos que están más allá de la "heliosfera", sea cual sea su naturaleza), para el cual compara los resultados de ambos instrumentos (y diferentes diseños, claro)

Pienso que ambos artículos podrían resultarte bastante ilustrativos acerca de los conceptos sobre las monturas y el tipo de instrumento que en ellos se mencionan, aunque ninguno sea lo que tienes en mente.

El enlace a la revista es éste:

http://www.astronomia-mag.com

Saludos.


Si nos diesen a elegir uno de esos dos, creo que tu y yo no tendriamos dudas ¿No, Javier?

Un saludo.

Volver a “Principiantes”