ocular taka orto 2.8 vs eudiascopic 3.8

Jonatan · Mensaje sin leerpor **Jonatan** » 05 May 2006, 19:34

Tengo dos ofertas
un taka orto 2.8
y un eudiascopic de 3.8
No se por cual decidirme para un newton 200 y de paso refractor de75

Mensaje sin leerpor **mintaka** » 05 May 2006, 19:48

El orto tiene menos elementos, pero yo veo que te da una pupila de salida muy pequeña (0.46mm por lo menos en el newton f/6), yo creo que te va a resultar algo incómodo mirar, claro que el 3.8mm, al menos en el newton, tampoco mejora mucho (0.63mm), aunque quizás fuese soportable (también depende de cada uno). Yo tengo un 6.3mm plossl y ya me parece muy incómodo (ya sabes, en el mismo newton tuyo).

Saludos

Jonatan · Mensaje sin leerpor **Jonatan** » 05 May 2006, 20:45

Entonces Mintaka crees que si utilizo el de 7mm + una barlow
será más cómoda la observación.

Mensaje sin leerpor **mintaka** » 05 May 2006, 20:59

Yo creo que sí, porque tendrían que tener un alto relieve ocular para que fuesen más cómodos (y no creo que sea el caso....). Yo me quedaría mejor con esa ópción 7mm+ barlow. A ver que opinan los demás

Saludos

aymard · Mensaje sin leerpor **aymard** » 05 May 2006, 21:09

Hola a ambos.
Opino que, para esas focales, es mejor el orto de taka. El Baader eudiascopic viene a ser como un Celestron Ultima, un buen ocular, pero seguramente con menos contraste que el taka.
Pero como te ha apuntado Mintaka, pueden resultarte incómodos (o muy incómodos), dependiendo de tu tolerancia a las focales tan cortas. Por ello la opción menos arriesgada es el Baader.

Saludos

edu-lopez · Mensaje sin leerpor **edu-lopez** » 06 May 2006, 07:27

yo con un newton 200 f5 como el que tengo, no recomiendo menos de un 5mm, que con la barlow ya te sa los 400x máximos.

piensa que uno de 2,8 o 3,6 te va a ser incomodísimo para elk resultado que ofrezca, por muy taka que sea.