OPTICRON 30X80

[Valakirka]

Hola, no hace mucho, en otro rincón de este foro de prismáticos, yo alababa las sorprendentes excelencias de otro OPTICRON, concretamente el Adventurer 8X32 comparándolo nada menos que con el NIKON 8X30 EII. Y lo hacía por dos razones, una porque son muy parecidos de aspecto y dos, porque los resultados y la relación con calidades y precios dan mucho que pensar.

Hace bastante más tiempo, tuve la desagradable experiencia de contemplar como un CELESTRON SkyMaster 25X100 se soltaba del soporte del trípode (Manfrotto V-501) antes de que pudiera hacer nada por evitarlo, y se estrellaba contra el suelo. La consecuencia fue terrible, pues se partió el puente. Las ópticas no quedaron afectadas, aunque es de suponer que la descolimación era segura, ni tampoco los tubos como tales parecían estar afectados. Sencillamente, la reparación es imposible, por lo que los guardé con afecto, y apenas me sirven para nada salvo para...

Para sustituirlos pensé en algo que fuese igualmente potente (en aumentos), pero más ligero, más fácil de manejar y, en consecuencia, que implicase menos riesgos. A base de buscar aquí y allá, acabé encontrando el instrumento que da título a este tema. Los adquirí en http://www.telescopiomania.com por un precio que me pareció bastante ventajoso. También en conversación telefónica se se comentó que el fabricante es el mismo que producía la serie Ark de VIXEN. En fin, la idea me resultaba atractiva y me apetecía disponer de un instrumento más simple que el HELIOS acodado que tengo.

https://www.telescopiomania.com/prismat ... 0099.html#

A lo largo del tiempo en el que lo estoy usando he podido comprobar varias cosas, unas positivas y otras que habría que calificar como negativas. Empezaré por las primeras para no deprimir a nadie...

El campo real es pequeño, sólo 2'2º, o sea, "ná", pero a la hora de acercarlo a los ojos la perspectiva cambia totalmente. Es pequeño, si, como corresponde a su magnificación, pero no es estrecho, o sea, tiene efecto inmersión. Como consecuencia si a alguien se le pidiese que observase a través de él sin indicarle ni los aumentos, ni el campo real, la primera impresión que obtendría sería de un instrumento con unos 7º de campo. Por ejemplo, M 42 cabe casi entera. ¡Sorprendente!

El segundo aspecto positivo, especialmente para los amantes de prismáticos que sean capaces de extraer y destacar décimas de magnitud donde otros no son capaces ni de hacer sospechar lo que con éste se ve, digo ve, además de intuir, es que la Vía Láctea resulta sorprendente en un lugar de nuestra geografía donde uno hace una foto al cielo, sin más, a pelo solamente para ver qué pasa, y el resultado es un cielo rojizo. Así, con estas dos cualidades, la cosa parece prometer.

Además, está engomado, nitrogenado, estanco a la humedad y el agua, totalmente FMC en objetivos y oculares, con una barra central para equlibrarlo y dejarlo lo más estable posible, así como excelente asa para manejarlo. Encima es bonito, ligero para lo que es ( 2'390 kilos, frente a más de 4 kg de los otros), y no muy aparatoso. Es casi perfecto ¿verdad? Pues va a ser que no.

En la parte negativa lo primero que notamos es su evidente astigmatismo, algo exagerado en objetos de magnitud visual fuerte: planetas (de éstos hay que olvidarse), Luna, el Sol ni lo he intentado, objetos estelares como Sirio, Vega o Deneb, son manchoncitos luminosos, y eso que he buscado desesperadamente el punto focal, nada, me ha resultado imposible. Es verdad que todo objeto que no rebase la magnitud aparente 3'0, más o menos, y de ahí para abajo, aparece puntiforme. También resulta imponente a la hora de observar nebulosas, galaxias (las que se ven con su abertura), en fin, todo objeto de cielo profundo.

Para segurarme, quise probarlo durante el día, especialmente porque la publicidad de la marca así lo indica junto con su hermanito de 20X, reservando el de 16X para uso astronómico. Pues lo siento por la marca, pero de eso nada. Durante el día aparecen todas sus carencias, incluso las que no se aprecian durante la noche y que le dan una buena utilidad aunque limitada. La imagen durante el día es poco precisa, turbia habría que decir, incluso en días claros y a primeras horas, esas mismas en las que el Sol es más incidente y los contrastes son mayores. Y en esa ocasión es cuando el CELESTRON 25X100 volvió a prestarme un servicio. Usando sólo uno de los tubos y comparando lo que veía con lo que me daba el OPTICRON, resultó ser bastante más nítido, definido y brillante. Entonces quise esperar a la noche y proceder de igual manera. Tengo que reconocer que si bien con los objetos más brillantes el CELESTRON volvió a ganar, pero no fue así con el cielo profundo, y es que el OPTICRON, pese a sus carencias en algunos aspectos, tiene mejores tratamientos y su reflectividad es mayor permitiendo, entonces, captar mejor décimas de magnitud por encima de las que captaba el CELESTRON.

CONCLUSIÓN.

Si se tienen ganas de disponer de un burro cómodo de manejar, guardar y transportar, y que permite una observación satisfactoria de cielo profundo, no hay pega, particularmente porque, ignorando la razón, es complicado encontrar algo de similares características, precio y que rinda mejor. En caso contrario, o bien pasar de él o, sin ninguna duda, hay variedad en la relación 25X100 y sus resultados globales son mejores, aunque no lleguen a la precisión del otro en cielo profundo, aunque por muy poco. Eso si, son más grandes e incómodos, pero también más baratos.

Saludos.

[Carolus]

Muchas gracias por tus siempre informativos análisis. Desde luego me resulta algo sorprendente tan buen resultado. Esa combinación de aumentos y abertura en principio parece hacerlos únicamente aptos para condiciones de alta luminosidad. A ver qué nos cuentas con más uso, sobre todo en cielo profundo, comparado con tus otros prismáticos.

Un saludo.

[Valakirka]

Hola, Carolus, pues respondiendo a lo que comentas, para lo que valen de verdad es para cielo profundo. Pero, se les pueden fabricar -o acoplar-, unos diafragmas en los objetivos. Yo he hecho la prueba con dos tapas de refractores que tienen la tapita más pequeña en el centro. Indudablemente ganan definición, pero pierden mucha luz. El invento funciona relativamente con la Luna, que aparece entera pero enorme y en planetaria de un modo regularcillo. Hice la prueba con Mizar y, dado que resuelve ambas estrellas -la A y la B-, pues aparecieron pequeñas y separadas, pero no sin poder evitar totalmente algo de astigmatismo. En resumen, como tales máscaras diafragmadoras son de quita y pon en el momento y para ciertos objetos luminosos, aunque las imágenes no resulten buenas al menos ya son más aceptables, es decir, que toca tirar de bricolage o de chapuza "adaptativa" para mejorar ese campo de actividad.

Respecto a compararlos con otros, hay que hacer dos grupos. De un lado en relación con el acodado, y de otro en relación con un ORION 15X70. Con este no tiene nada que ver. Este ORION es de muy alta calidad en todos los sentidos, los objetos son puntiformes se miren por donde se miren.Por supuesto, es mucho más luminoso, su campo es generoso sin llegar a la sensación de inmersión, pero bueno, que no hay que ponerle pegas. Si tomamos como modelo el FUJINON 16X70 y lo evaluamos con un 10, este ORION tendría un 9. Y como el ORION los hay muy parecidos pues están producidos en los mismos sitios para diferentes marcas: HELIOS, OBERWERK, TS (Marine), etc. Sin embargo, en las dos facetas que gana el OPTICRON es en el tamaño aparente de ciertos objetos y en la capacidad de captación de luminosidad que se traduce en más magnitudes visuales relativas. Donde con el ORION no ves "nada", con éste aparecen puntitos diminutos por todas partes, ese efecto "azúcar glass" que no recuerdo quien lo llamaba así en este sitio, lo siento, pero no recuerdo el compañero que lo decía. El problema en este punto radica en que también los disgrega debido precisamente a su potencia, algo que se aprecia mucho mejor con instrumentos más pequeños, con muchos menos aumentos, pero con campos extra amplios.

¿Por qué se ven más décimas de magnitud? A parecer hay dos razones fundamentales características de los propios instrumentos, o sea, que no hay que atribuir al seeing, al MALE o a las condiciones del observador, aunque todas ellas conjuntamente y por separado tengan mucha importancia. En el primero de los casos si se hace una comparativa entre dos instrumentos de similares características o, mejor todavía, de la misma marca, serie, dimensiones, calidad de las ópticas y de los tratamientos, se podrán comprobar las diferencias una vez puestos en paralelo y apuntando a la misma región o al mismo objetos/s. Por ejemplo, un FUJINON 10X70 vs 16X70. Con el segundo se verán más objetos estelares que con el primero. Sin que lo que voy a comentar sea ninguna regla (aunque existen pruebas realizadas usando la correspondiente formulación), se podría afirmar por aproximación que cada aumento de más se traduce en una décima de magnitud más. Como entre ambos instrumentos hay 6 aumentos de diferencia, se supone que la versión 16X70 debería captar un 0'60 % más de magnitud visual aparente. ¿En qué se traduce esto? Dado que el tema de las magnitudes en base a la escala de Pogson es logarítmica, no se puede hacer una cuenta de la vieja diciendo: "saco el 60 % de 2'512 y ya está, esa es la diferencia." Tal vez para hacerse una idea de que existe una variación pueda valer, pero en la realidad así no se puede cuantificar, hay que aplicar la fórmula de la magnitud visual límite. Y como de una magnitud a otra la progresión no es aritmética (método del 60% de una magnitud), sino geométrica (fórmula al canto), la diferencia puede variar bastante.

Yendo al caso concreto, el ORION es bastante mejor que el OPTICRON, con lo que en este caso la comparativa ha de hacerse teniendo en cuenta la diferencia de objetivos, también la de los aumentos -el doble-, y por supuesto, que los tratamientos en el ORION son más completos, con lo que resulta más complicado hacer una estimación de cuanto más o menos se ve. La diferencia se percibe a simple vista, es una evidencia, pero luego a cada cual gustará más un tipo de imagen que otra. En cualquier caso, los prismáticos para mi son como los oculares, los necesito distintos según para qué tipo de observación hago en cada momento y no renuncio tampoco a tener puesto en estación un telescopio, aunque le dé menos uso.

Saludos.

[Valakirka]

Bueno, pues repasando el texto anterior me he dado cuenta que me he dejado en el tintero un comentario sobre las diferencias entre el OPTICRON y el HELIOS acodado. Entrar en lo cómodo que es éste -para el cenit-, en relación a los que son rectos, pues en mencionar una obviedad, en efecto, son más cómodos. Pero acá voy a fijarme en otros aspectos que me han hecho inclinarme a favor del OPTICRON.

Ya sean 30X o 10X, pueden resultar igualmente desorientadores cuando no se tiene práctica. Así con 30X después de unas cuantas sesiones se acaba usando del mismo modo que cualquier otra magnificación, sencillamente se aprende a manejarlos. Así, es perceptible que resultan más intuitivos a la hora de buscar un objeto concreto que con el acodado. Encontrar un objeto con 32X, sin la ayuda de un buscador o un láser, usando unos prismáticos que pesan 6 kilos y con un campo visual que no supera un grado, puedo afirmar que es un problema. Al menos bastante más complicado que hacer lo mismo con 30X en uno recto del que se ha aprendido como usarlo y con 2'2º de campo real.

Otros aspectos que me he encontrado son que en el HELIOS usando los oculares de 20X obtengo un campo de 2º (recordar que 2'2º con el OPTICRON a 30X) y con sorpresa la verdad, la transmisión en el HELIOS es inferior. Por tanto, resulta menos luminoso, y eso tiene por efecto que comparando los resultados con ambos instrumentos (32X frente 30X) con el HELIOS no veía ni la mitad de objetos que con el OPTICRON. Y es que no sólo es la diferencia de campo de uno y otro, sino que en el caso del HELIOS a esa magnificación aparece ya una tendencia clara al "efecto túnel".

En lo que si gana el HELIOS claramente, aparte de la comodidad para mirar al cenit, es que el astigmatismo prácticamente es inexistente. Bueno, algo tiene, si, pero nada que se parezca a un borrón en los objetos más brillantes. Cualquiera de las estrellas de referencia aparecerán como puntos o casi. En planetaria es donde se percibe un poquito, por ejemplo, con Júpiter se nota algo mientras que sus lunas aparecen como puntos con cierta sensación de esfericidad. Nada de esto se logra con el OPTICRON.

Como se ve, una cal y otra de arena para cada uno de ellos. Recuerdo que cuando todavía tenía entero el CELESTRON 25X100, y habiendo comprado el HELIOS ( o sea, convivieron, ) los comparé. Recuerdo que eran bastante similares, excepto que el CELESTRON tenía un campo mucho más generoso, era más luminoso (100 mm frente a 88) y la definición era similar, aunque quizás un poco mejor la del HELIOS.

Saludos.