Foto planetaria Color o Mono?

[Pepeman]

Toda la razon entonces, habia leido que el calor en el sensor generaba ruido pero claro se referira a cielo profundo donde las exposiciones son mas largas. Aunque no he leido muy buenas referencia de QHY que impresion os da esta camara? era una opcion que tenia en version no refrigerada

QHY 224 USB 3.0
CARACTERISTICAS TÉCNICAS

- Marca: QHY

- Modelo: 224 USB 3.0 Color

- Sensor: Sony IMX224 Exmor CMOS Color

- Tamaño del pixel: 2,9um

- Back focal: 11mm aprox.

- Lectura: Progressive Scan

- Tiempo de exposición: 7us-429sec

- Tamaño cámara: diametro ocular 1,25" (31,6mm)

- Area efectiva: 5,6mm

- Tamaño de la imagen: 1/2.8 inch

- Velocidad máxima de captura: 557 FPS

[madaleno]

El sensor 224 es un referente en fotografia planetaria y lo tienes en varias marcas si no te convence QHY, ZWO por ejemplo de las más conocidas, eso sí, el tamaño de pixel es de 3,75 no de 2,90. Este último es precisamente el de la 290 cámara que en este momento supera a la 224 y sería más aconsejable, pero cualquiera de ellas está muy bien.
Piensa que al final el factor limitante es el seeing, y pocas noches se puede sacar todo el potencial del equipo

[Comiqueso]

Madaleno, te aseguro que hay un detalle extra pro cuando refrigeras

Yo uso la ASI 1600 y de tener el sensor a 10º que tenerlo a -10º se nota. Sí son exposiciones de mili segundos, pero cada fotograma gana un pelín en nitidez que al final se nota.

En cuanto a las cámaras, la de pixel de 2.4 yo no la compraria... a no ser que tengas buena abertura y seeing excelente el 80% de las veces. No creo que ganes en resolución

[GONZALO]

Dicen que con las ZWO se puede hacer algo de cielo profundo. Yio tengo serias dudas, pero seguro que la mayoría de los M conocidos salen mejor o peor.

De las dos cámaras que pones una tiene pixeles de 2 micars y la otra de 4. Con qué focal vas a tirar? o a priori me quedaría con la de 4, pero tampoco se las eficiencas de cada uno de los sensores.

Son las dos de 12 bits?

[Comiqueso]

Dicen que con las ZWO se puede hacer algo de cielo profundo. Yio tengo serias dudas, pero seguro que la mayoría de los M conocidos salen mejor o peor.

Gonzalo, te aseguro que si se pueden hacer, y salen bastante bien, al menos la 1600, te dejo enlace al astrobin de un amigo que la usa.

https://www.astrobin.com/users/daguila/

o puedes buscar fotos hechas con ellas

[GONZALO]

Gonzalo, te aseguro que si se pueden hacer, y salen bastante bien, al menos la 1600, te dejo enlace al astrobin de un amigo que la usa.

https://www.astrobin.com/users/daguila/

o puedes buscar fotos hechas con ellas

FOTAZAS. Desde luego es una buena opción. Pensaba que no llegaban a tanto.

[Pepeman]

Dicen que con las ZWO se puede hacer algo de cielo profundo. Yio tengo serias dudas, pero seguro que la mayoría de los M conocidos salen mejor o peor.

De las dos cámaras que pones una tiene pixeles de 2 micars y la otra de 4. Con qué focal vas a tirar? o a priori me quedaría con la de 4, pero tampoco se las eficiencas de cada uno de los sensores.

Son las dos de 12 bits?

Buenos dias, disculpa la tardanza en responder Gonzalo, segun las especificaciones ambas son a 12 bits, el tamaño del pixel es de 3,75 micras en la 224 y de 2,4 micras en la 178.

Saludos y gracias

[madaleno]

Madaleno, te aseguro que hay un detalle extra pro cuando refrigeras

Bueno yo tengo la 185 refrigerada pues la compre con idea de poder hacer algo de cielo profundo ( cosa imposible debido al enorme amp-glow que tiene) y la he probado con refrigeración y sin ella, no soy capaz de notar la diferencia

Gonzalo las cámaras con sensores Cmos son muy populares desde hace tiempo, de hecho parece que los diversos fabricantes se empiezan a apuntar al carro de este tipo de sensores, mas baratos de fabricar y con unos grandes resultados.
ZWO comenzó con cámaras pensadas para fotografía planetaria, una de las de mayor éxito fue la ASI120 a la que han seguido después otras con mejores prestaciones, siendo la 290 la ultima y mas avanzada.
Estas cámaras gozan de una gran sensibilidad también en los modelos a color, de ahí que muchas personas opten por ellas y se olviden del engorro y gasto de rueda y filtros para la monocromo. Respecto a esta última decir que efectivamente tiene mayor sensibilidad y resolución debido a no tener la matriz de bayer delante, pues aunque hay que poner filtros delante para obtener una imagen en color, todos los pixeles reciben la luz de ese filtro, mientras los pixeles de las de color reciben el color rojo uno de cuatro, lo mismo con el azul y dos de cuatro con el verde.
Esta perdida se ve compensada con la facilidad de uso y en la practica no hay mucha diferencia.
Aparte de todo esto lo que buscamos en una cámara planetaria es la posibilidad de grabar muchos frames por segundo para poder captar esos breves instantes de buen seeing y después quedarnos con ellos y descartar los peores en el procesado. La 290 es capaz de capturar unos 380 fps a 640x480...

Una opción es comprar una pensada para cielo profundo, refrigerada como las que has puesto mas arriba Pepe, y sacrificar fps en planetaria por tener todo en una...

[Comiqueso]

¡Aissss ! Está visto que no se puede luchar contra la mitología.

Las monocromas y las de color, tienen la misma resolución Lo que la da, es el tamaño del pixel.

[madaleno]

¡Aissss ! Está visto que no se puede luchar contra la mitología.

Las monocromas y las de color, tienen la misma resolución Lo que la da, es el tamaño del pixel.

Vale vale no te enfades Comi

Bueno tienes razon...en parte. Si te refieres a la resolución de un conjunto óptico sí(telescopio mas cámara), la determina la focal del telescopio y el tamaño del pixel de la cámara, osea la resolución por pixel y eso está claro que es la misma para una cámara mono y una color si las dos tienen el mismo tamaño de pixel.

Pero yo me refiero a la resolución de todo el sensor, vamos del conjunto de pixeles que lo componen.
En un sensor con 8 millones de pixeles ( por ejemplo ) de una cámara mono, y queramos capturar una imagen en color, al poner un filtro rojo, verde o azul, todos los pixeles reciben ese color con lo que tendremos 8 millones de pixeles de rojo, otros 8 de verde y los mismos de azul.
En una cámara color solamente dos millones están recibiendo el rojo, cuatro el verde y dos el azul, y hasta llegar a esos 8 millones para componer la imagen en color la cámara debe reescalar cada canal con lo que se pierde resolución, definicion y señal. Por eso esa resolución arco/pixel igual para las dos cámaras, mono y color, se ve mermada en esta última.

Esto se ve muy claro en tomas en banda estrecha ( Ha por ejemplo ) en las que después de apilar las tomas capturadas debemos quedarnos con el canal rojo ( donde está la información de Ha ) y tirar a la basura el verde y el azul. Sí,el tamaño de la foto es el mismo y contiene esos 8 millones de pixeles pero la cámara se ha tenido que inventar 6 millones