Duda sobre un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm

Avatar de Usuario
Alrapa
Mensajes: 25
Registrado: 31 Jul 2020, 15:48
Contactar:

Duda sobre un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm

Mensajepor Alrapa » 27 Ago 2020, 23:46

Buenas a todos, hace ya un tiempo tomé la decisión de cambiar mi telescopio. Como tengo un presupuesto limitado he estado durante un tiempo atento al mercado de segunda mano. El caso es que hoy he visto una oferta de un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm por unos 175€. El caso es que he estado viendo el listado de tarifas de los productos de Celestron y según este listado el Celestron Advanced VX 8 Newton 200mm / 1000mm, que parece ser el tubo que se oferta tiene un precio de 1636€, lo cual me ha sorprendido teniendo en cuenta el precio al que se oferta el tubo de segunda mano. Esto me ha hecho pensar que el precio del producto ofertado por Celestron se debe a la montura que incluye, siendo el precio del tubo como tal, considerablemente menor. ¿Estoy en lo correcto? Independiente de todo esto ¿Que opinión les merece este tubo? Gracias de antemano.

Avatar de Usuario
Interjavi
Mensajes: 1446
Registrado: 15 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Cerca de Trafalgar, Cádiz

Re: Duda sobre un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm

Mensajepor Interjavi » 28 Ago 2020, 09:30

Hola, pues, si está bien ni te lo pienses. Eso es un regalo por un 8". Evidentemente el precio original sería con la motura que, por otra parte, necesitarás.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Duda sobre un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm

Mensajepor Valakirka » 29 Ago 2020, 09:49

Alrapa escribió:. El caso es que hoy he visto una oferta de un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm por unos 175€. El caso es que he estado viendo el listado de tarifas de los productos de Celestron y según este listado el Celestron Advanced VX 8 Newton 200mm / 1000mm, que parece ser el tubo que se oferta tiene un precio de 1636€, lo cual me ha sorprendido teniendo en cuenta el precio al que se oferta el tubo de segunda mano. Esto me ha hecho pensar que el precio del producto ofertado por Celestron se debe a la montura que incluye, siendo el precio del tubo como tal, considerablemente menor. ¿Estoy en lo correcto? Independiente de todo esto ¿Que opinión les merece este tubo? Gracias de antemano.


Obviamente esos 1636 €, y hasta 1999 como he podido ver también, incluye la montura, el trípode, el tubo y el resto de accesorios que lleve. Y en cuanto al precio del tubo -el OTA-, en sí mismo siendo de segunda mano está bien. En el enlace es posible verlo nuevo por 340 €.

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... o-1-5.html

Otra cuestión es el volumen y peso que tiene y que vistos otros tubos similares, SW o GSO, están en los 9 kilos y el metro de longitud. Esto significa que no tienes un equipo previo, algo que deduzco de lo que ya hemos hablado en otras ocasiones, y vas a necesitar una montura HEQ-5 Pro como mínimo, ya que las EQ-5 o similares, tienen una capacidad de carga muy justa, vamos lo que pesa el tubo y hay que contar siempre con la palanca que hace (los tirones) lo que hace aconsejable que la montura siempre sea "sobredimensionada" como la Pro mencionada cuya capacidad es de unos 13 o 14 kilos.

En resumen, sí como dices, tienes un presupuesto muy limitado hoy por hoy y quieres tener más abertura por poco precio, en tu lugar miraría por un Dobson de 6" o 152 mm de segunda mano ya que nuevo es barato e incluye todo, también la montura y, desde luego, cualquier parecido con lo que tienes sería casualidad.

https://www.telescopiomania.com/telesco ... gIQmfD_BwE

Y quien te dice esto es incondicional partidario del refractor y el Maksutov [-( :notworthy: pero hay ocasiones en las que lo que importa no es la propia opinión, sino el interés ajeno.

Saludos. :thumbleft:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Alrapa
Mensajes: 25
Registrado: 31 Jul 2020, 15:48
Contactar:

Re: Duda sobre un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm

Mensajepor Alrapa » 29 Ago 2020, 18:29

Valakirka escribió:
Alrapa escribió:. El caso es que hoy he visto una oferta de un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm por unos 175€. El caso es que he estado viendo el listado de tarifas de los productos de Celestron y según este listado el Celestron Advanced VX 8 Newton 200mm / 1000mm, que parece ser el tubo que se oferta tiene un precio de 1636€, lo cual me ha sorprendido teniendo en cuenta el precio al que se oferta el tubo de segunda mano. Esto me ha hecho pensar que el precio del producto ofertado por Celestron se debe a la montura que incluye, siendo el precio del tubo como tal, considerablemente menor. ¿Estoy en lo correcto? Independiente de todo esto ¿Que opinión les merece este tubo? Gracias de antemano.


Obviamente esos 1636 €, y hasta 1999 como he podido ver también, incluye la montura, el trípode, el tubo y el resto de accesorios que lleve. Y en cuanto al precio del tubo -el OTA-, en sí mismo siendo de segunda mano está bien. En el enlace es posible verlo nuevo por 340 €.

https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... o-1-5.html

Otra cuestión es el volumen y peso que tiene y que vistos otros tubos similares, SW o GSO, están en los 9 kilos y el metro de longitud. Esto significa que no tienes un equipo previo, algo que deduzco de lo que ya hemos hablado en otras ocasiones, y vas a necesitar una montura HEQ-5 Pro como mínimo, ya que las EQ-5 o similares, tienen una capacidad de carga muy justa, vamos lo que pesa el tubo y hay que contar siempre con la palanca que hace (los tirones) lo que hace aconsejable que la montura siempre sea "sobredimensionada" como la Pro mencionada cuya capacidad es de unos 13 o 14 kilos.

En resumen, sí como dices, tienes un presupuesto muy limitado hoy por hoy y quieres tener más abertura por poco precio, en tu lugar miraría por un Dobson de 6" o 152 mm de segunda mano ya que nuevo es barato e incluye todo, también la montura y, desde luego, cualquier parecido con lo que tienes sería casualidad.

https://www.telescopiomania.com/telesco ... gIQmfD_BwE

Y quien te dice esto es incondicional partidario del refractor y el Maksutov [-( :notworthy: pero hay ocasiones en las que lo que importa no es la propia opinión, sino el interés ajeno.

Saludos. :thumbleft:


Hola de nuevo, gracias otra vez por la ayuda. Cuando vi este tubo, tras ver el peso me di cuenta que efectivamente la montura podía suponer un problema teniendo en cuenta mi presupuesto limitado. Lo más probable es que acabe haciendo lo que comenté en el otro post, comprar el Skywatcher 150mm/750mm junto a la montura EQ-5 que sugeriste por el peso de este tubo. Me encantaría comprar un Dobson, pero como dije, supone un problema de almacenamiento y de transporte. A pesar de tener más o menos la decisión clara de ahorrar para el Skywatcher mencionado, he estado echando un vistazo al mercado de segunda mano por si encontraba por un presupuesto similar algo un poco superior. Por esto mismo he encontrado el tubo de Celestron mencionado.

Otra oferta de segunda mano que he encontrado y que se ajusta a mí presupuesto, es este tubo Bresser Messier 203mm/1000m junto a la montura EXOS 2:

https://www.telescopiomania.com/telesco ... 03108.html

https://www.valkanik.com/monturas/montu ... ier-exos-2

Pesando el tubo 11,2 kg y la carga máxima de la montura 13 kg ¿Este margen también se queda peligrosamente cerca de la carga límite o a caso el margen de poco más de 2 kg es suficiente?

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Duda sobre un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm

Mensajepor Valakirka » 31 Ago 2020, 12:52

Alrapa escribió:Hola de nuevo, gracias otra vez por la ayuda. Cuando vi este tubo, tras ver el peso me di cuenta que efectivamente la montura podía suponer un problema teniendo en cuenta mi presupuesto limitado. Lo más probable es que acabe haciendo lo que comenté en el otro post, comprar el Skywatcher 150mm/750mm junto a la montura EQ-5 que sugeriste por el peso de este tubo. Me encantaría comprar un Dobson, pero como dije, supone un problema de almacenamiento y de transporte. A pesar de tener más o menos la decisión clara de ahorrar para el Skywatcher mencionado, he estado echando un vistazo al mercado de segunda mano por si encontraba por un presupuesto similar algo un poco superior. Por esto mismo he encontrado el tubo de Celestron mencionado.


La diferencia entre un Newton y un Dobson sólo está en la montura, es decir, la diferencia entre un SW 150/750 y un tubo Dobson (de la marca que sea) 150/750, por mencionar el caso que has citado, salvo color, marca, es ninguna. Lo digo a efectos del almacenamiento. ¿La montura? sí, es más fácil guardar una EQ-5 y plegar el trípode que guardar la base del Dobson (base que da nombre al conjunto de ese diseño) que hasta donde yo sé no es plegable, aunque tal vez alguna sí sea desmontable. Por tanto un Dobson es un Newton sobre teflones asentados sobre una base giratoria. Otra cuestión son las calidades, y también es importante, desde mi punto de vista, la comodidad de observación. En un Newton (lo digo así para entendernos) hay que mover el tubo no sólo en A.R. y DEC. sino también girarlo aflojando las mordazas que lo sujetan a la montura, pues las posiciones respecto a la parte de firmamento observado pueden llegar a ser realmente incómodas y complicadas a causa de la mirada lateral. En un Dobson este problema no existe por cuanto funciona como un SC, MAK o refractor que estuvieran sobre montura azimutal, sólo que con el ocular en un lateral. Sin embargo, en aberturas muy grandes puede ser causa de otro problema: la longitud del tubo que llegaría a obligar a tener que usar una escalerilla. Están los problemas añadidos de los equilibrados térmicos, pero eso es algo que también afecta a los otros diseños, hasta un refractor de 6 pulgadas necesita de un equilibrado de la temperatura para un correcto funcionamiento.

Luego, lo que más me echa para atrás de los Newton/Dobson son las calidades de los espejos primarios y la dichosa colimación que en el caso de los Dobson ya es casi dramática. La calidad de los espejos primarios en este diseño "barato" es bastante deficitaria provocando dilataciones y teniendo aberraciones en los bordes, o distorsión, muy claras. Lo ideal sería la posibilidad de que como mínimo dispongan de un espejo PYREX, pero eso ya es más caro, aunque parece que algún fabricante ya se ha animado a sustituir los BK-7 recocidos por este último tipo. Por supuesto, y es de cajón, sí la calidad del primario asciende en la escala de lo bueno, los precios empiezan a multiplicarse. Y el tema de la colimación es tremendo pues en cuanto hay desplazamiento es casi seguro que se ha de colimar. El problema de un Dobson es que hay que hacer gimnasia, ya que los tornillos de colimación están en la base, y el visor al otro extremo del tubo. Ahora bien, cada cual es muy libre de elegir lo que quiera, sin embargo, estas cosas se deben saber. La expresión habitual de "cómprate un Dobson" no siempre funciona y puede ser un desastre. La práctica astronómica se toma en breves sorbos como un buen brandy o un coñac, no como un vaso de agua fría cuando se está asfixiado de calor.

Por supuesto, está el tema de los desplazamientos. Recuerdo que un compañero le insistía a una señora que se comprase un Newton 150/750 (la marca da lo mismo) con montura EQ-5, y al final le tuve que decir al oído que lo dejase porque la señora tenía un microcar. Es decir, a esa señora yo le decía que pensara en unos buenos prismáticos de 70 mm y un trípode, pero por ese motivo. Y esta anécdota la comento porque ignoro cuáles son tus condiciones.

Otra oferta de segunda mano que he encontrado y que se ajusta a mí presupuesto, es este tubo Bresser Messier 203mm/1000m junto a la montura EXOS 2:

https://www.telescopiomania.com/telesco ... 03108.html

https://www.valkanik.com/monturas/montu ... ier-exos-2

Pesando el tubo 11,2 kg y la carga máxima de la montura 13 kg ¿Este margen también se queda peligrosamente cerca de la carga límite o a caso el margen de poco más de 2 kg es suficiente?


Bueno, estos son otros temas. El primero es que sí hay diferencias entre un 203 mm y un 152, pero cuidado no para tirar cohetes. Esa diferencia se nota en la resolución de algunos objetos, generalmente cúmulos globulares que un 152 sí resuelve ya, pero que un 203 lo hace mejor y en que en ello influye el tamaño de la imagen (no hablo del aumento aplicado). Y también en la mayor capacidad de captación de luz y, por ese motivo, de más magnitudes. Pero si decía que no es para tirar cohetes es por esto: el 203 podrá captar "HASTA", en condiciones más o menos normales y según circunstancias (incluidas las físicas del propio observador), magnitudes relativas visuales entre 10.5 y 12.5, a su vez, un 152 hará lo mismo "hasta" 9.9 y 11.9
Verdaderamente son diferencias importantes en lo relativo a lo dicho antes y en cuanto a captación de objetos cada vez más débiles. Si se trata de galaxias vienen muy bien esos milímetros de diferencia, pero no hay que esperar imágenes al estilo M-31, y si se trata de estrellas en un mismo sector, es muy complicado apreciar visualmente esas diferencias de magnitudes. Si en un mismo campo visual usando un ocular de gran angular y en cualquier región de la Vía Láctea aparecen pongamos por caso 200 estrellas repartidas en un 152, en un 203 puede haber un 20% más, diferencialas y cuéntalas, a ver sí eso es posible. Tal vez se pueda notar algo, repito, "visualmente" sí se ponen los dos en paralelo.

Luego, el asunto de la montura, sí, es válida, es decir, sujeta el tubo pero la cuestión es si es "suficiente", por dos razones: la primera por las tensiones que genera la longitud del tubo. Si es corto no hay ningún problema, pero sí es largo las tensiones se notarán, particularmente al apuntar al Sur. Y la segunda cuestión, es que tanto engranajes como mordazas con el uso y el tiempo pierden capacidades, eso que en otras áreas no astronómicas llaman fatiga de material. Yo lo he sufrido y he pagado sus efectos, y al decir pagado me refiero que hasta me ha costado dinero, no sólo una merma en el uso.

No me gustan los consejos, pero esta vez voy a dar uno. Sí quieres un 8 pulgadas (203 mm) montado sobre una EQ-5 o similar, que no te dé problemas de colimación, ni de transporte, almacenamiento ni peso, hazte a la idea de un S/C o Schmidt-Cassegrain. Su longitud está en los 50/60 cm, su peso en los 6 kilos y sus capacidades visuales las mismas que un Newton o un Dobson de igual abertura.

https://www.valkanik.com/tubos-opticos/ ... o-c8-a-xlt

No te asustes por ese precio, de segunda mano se pueden encontrar en buen estado por 400 o 500 euros. Pero sí no lo encontrases tienes los de 6 pulgadas.

https://www.valkanik.com/tubos-opticos/ ... o-c6-a-xlt

Y te digo lo mismo con lo del precio. El anterior pesa 5'7 kilos y éste 4'6 nada más. Eso hace que una EQ-5 pueda sobradamente con cualquiera de los dos. En cuanto al precio de uno completo de segunda mano, montura incluida, hay muchas posibilidades de que esté al alcance de esa cifra que has mencionado.

Saludos. :thumbright:
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Alrapa
Mensajes: 25
Registrado: 31 Jul 2020, 15:48
Contactar:

Re: Duda sobre un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm

Mensajepor Alrapa » 02 Sep 2020, 15:56

Valakirka escribió:
Alrapa escribió:Hola de nuevo, gracias otra vez por la ayuda. Cuando vi este tubo, tras ver el peso me di cuenta que efectivamente la montura podía suponer un problema teniendo en cuenta mi presupuesto limitado. Lo más probable es que acabe haciendo lo que comenté en el otro post, comprar el Skywatcher 150mm/750mm junto a la montura EQ-5 que sugeriste por el peso de este tubo. Me encantaría comprar un Dobson, pero como dije, supone un problema de almacenamiento y de transporte. A pesar de tener más o menos la decisión clara de ahorrar para el Skywatcher mencionado, he estado echando un vistazo al mercado de segunda mano por si encontraba por un presupuesto similar algo un poco superior. Por esto mismo he encontrado el tubo de Celestron mencionado.


La diferencia entre un Newton y un Dobson sólo está en la montura, es decir, la diferencia entre un SW 150/750 y un tubo Dobson (de la marca que sea) 150/750, por mencionar el caso que has citado, salvo color, marca, es ninguna. Lo digo a efectos del almacenamiento. ¿La montura? sí, es más fácil guardar una EQ-5 y plegar el trípode que guardar la base del Dobson (base que da nombre al conjunto de ese diseño) que hasta donde yo sé no es plegable, aunque tal vez alguna sí sea desmontable. Por tanto un Dobson es un Newton sobre teflones asentados sobre una base giratoria. Otra cuestión son las calidades, y también es importante, desde mi punto de vista, la comodidad de observación. En un Newton (lo digo así para entendernos) hay que mover el tubo no sólo en A.R. y DEC. sino también girarlo aflojando las mordazas que lo sujetan a la montura, pues las posiciones respecto a la parte de firmamento observado pueden llegar a ser realmente incómodas y complicadas a causa de la mirada lateral. En un Dobson este problema no existe por cuanto funciona como un SC, MAK o refractor que estuvieran sobre montura azimutal, sólo que con el ocular en un lateral. Sin embargo, en aberturas muy grandes puede ser causa de otro problema: la longitud del tubo que llegaría a obligar a tener que usar una escalerilla. Están los problemas añadidos de los equilibrados térmicos, pero eso es algo que también afecta a los otros diseños, hasta un refractor de 6 pulgadas necesita de un equilibrado de la temperatura para un correcto funcionamiento.

Luego, lo que más me echa para atrás de los Newton/Dobson son las calidades de los espejos primarios y la dichosa colimación que en el caso de los Dobson ya es casi dramática. La calidad de los espejos primarios en este diseño "barato" es bastante deficitaria provocando dilataciones y teniendo aberraciones en los bordes, o distorsión, muy claras. Lo ideal sería la posibilidad de que como mínimo dispongan de un espejo PYREX, pero eso ya es más caro, aunque parece que algún fabricante ya se ha animado a sustituir los BK-7 recocidos por este último tipo. Por supuesto, y es de cajón, sí la calidad del primario asciende en la escala de lo bueno, los precios empiezan a multiplicarse. Y el tema de la colimación es tremendo pues en cuanto hay desplazamiento es casi seguro que se ha de colimar. El problema de un Dobson es que hay que hacer gimnasia, ya que los tornillos de colimación están en la base, y el visor al otro extremo del tubo. Ahora bien, cada cual es muy libre de elegir lo que quiera, sin embargo, estas cosas se deben saber. La expresión habitual de "cómprate un Dobson" no siempre funciona y puede ser un desastre. La práctica astronómica se toma en breves sorbos como un buen brandy o un coñac, no como un vaso de agua fría cuando se está asfixiado de calor.

Por supuesto, está el tema de los desplazamientos. Recuerdo que un compañero le insistía a una señora que se comprase un Newton 150/750 (la marca da lo mismo) con montura EQ-5, y al final le tuve que decir al oído que lo dejase porque la señora tenía un microcar. Es decir, a esa señora yo le decía que pensara en unos buenos prismáticos de 70 mm y un trípode, pero por ese motivo. Y esta anécdota la comento porque ignoro cuáles son tus condiciones.

Otra oferta de segunda mano que he encontrado y que se ajusta a mí presupuesto, es este tubo Bresser Messier 203mm/1000m junto a la montura EXOS 2:

https://www.telescopiomania.com/telesco ... 03108.html

https://www.valkanik.com/monturas/montu ... ier-exos-2

Pesando el tubo 11,2 kg y la carga máxima de la montura 13 kg ¿Este margen también se queda peligrosamente cerca de la carga límite o a caso el margen de poco más de 2 kg es suficiente?


Bueno, estos son otros temas. El primero es que sí hay diferencias entre un 203 mm y un 152, pero cuidado no para tirar cohetes. Esa diferencia se nota en la resolución de algunos objetos, generalmente cúmulos globulares que un 152 sí resuelve ya, pero que un 203 lo hace mejor y en que en ello influye el tamaño de la imagen (no hablo del aumento aplicado). Y también en la mayor capacidad de captación de luz y, por ese motivo, de más magnitudes. Pero si decía que no es para tirar cohetes es por esto: el 203 podrá captar "HASTA", en condiciones más o menos normales y según circunstancias (incluidas las físicas del propio observador), magnitudes relativas visuales entre 10.5 y 12.5, a su vez, un 152 hará lo mismo "hasta" 9.9 y 11.9
Verdaderamente son diferencias importantes en lo relativo a lo dicho antes y en cuanto a captación de objetos cada vez más débiles. Si se trata de galaxias vienen muy bien esos milímetros de diferencia, pero no hay que esperar imágenes al estilo M-31, y si se trata de estrellas en un mismo sector, es muy complicado apreciar visualmente esas diferencias de magnitudes. Si en un mismo campo visual usando un ocular de gran angular y en cualquier región de la Vía Láctea aparecen pongamos por caso 200 estrellas repartidas en un 152, en un 203 puede haber un 20% más, diferencialas y cuéntalas, a ver sí eso es posible. Tal vez se pueda notar algo, repito, "visualmente" sí se ponen los dos en paralelo.

Luego, el asunto de la montura, sí, es válida, es decir, sujeta el tubo pero la cuestión es si es "suficiente", por dos razones: la primera por las tensiones que genera la longitud del tubo. Si es corto no hay ningún problema, pero sí es largo las tensiones se notarán, particularmente al apuntar al Sur. Y la segunda cuestión, es que tanto engranajes como mordazas con el uso y el tiempo pierden capacidades, eso que en otras áreas no astronómicas llaman fatiga de material. Yo lo he sufrido y he pagado sus efectos, y al decir pagado me refiero que hasta me ha costado dinero, no sólo una merma en el uso.

No me gustan los consejos, pero esta vez voy a dar uno. Sí quieres un 8 pulgadas (203 mm) montado sobre una EQ-5 o similar, que no te dé problemas de colimación, ni de transporte, almacenamiento ni peso, hazte a la idea de un S/C o Schmidt-Cassegrain. Su longitud está en los 50/60 cm, su peso en los 6 kilos y sus capacidades visuales las mismas que un Newton o un Dobson de igual abertura.

https://www.valkanik.com/tubos-opticos/ ... o-c8-a-xlt

No te asustes por ese precio, de segunda mano se pueden encontrar en buen estado por 400 o 500 euros. Pero sí no lo encontrases tienes los de 6 pulgadas.

https://www.valkanik.com/tubos-opticos/ ... o-c6-a-xlt

Y te digo lo mismo con lo del precio. El anterior pesa 5'7 kilos y éste 4'6 nada más. Eso hace que una EQ-5 pueda sobradamente con cualquiera de los dos. En cuanto al precio de uno completo de segunda mano, montura incluida, hay muchas posibilidades de que esté al alcance de esa cifra que has mencionado.

Saludos. :thumbright:


Pues muchas gracias de nuevo por la ayuda. Estaré atento a ver si surge alguna oferta de segunda mano de uno de estos dos tubos. Una duda mas, en cuanto a lo que mencionas de las tensiones producidas por la longitud del tubo, ¿estas acabarán afectando a la montura en mayor o menor medida a lo largo del tiempo independientemente del peso que carguen en relación a su capacidad de carga máxima?, ¿o por el contrario las monturas que por ejemplo doblen en capacidad de carga el peso del tubo, están prevenidas, por decirlo de alguna manera, ante los efectos negativos de las tensiones? Es por saber si a la larga, a pesar de comprar la montura adecuada, acabará afectada de manera inevitable por estas tensiones o por el contrario este problema es totalmente evitado.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 4025
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Duda sobre un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm

Mensajepor Valakirka » 04 Sep 2020, 13:40

Alrapa escribió:Estaré atento a ver si surge alguna oferta de segunda mano de uno de estos dos tubos. Una duda mas, en cuanto a lo que mencionas de las tensiones producidas por la longitud del tubo, ¿estas acabarán afectando a la montura en mayor o menor medida a lo largo del tiempo independientemente del peso que carguen en relación a su capacidad de carga máxima?, ¿o por el contrario las monturas que por ejemplo doblen en capacidad de carga el peso del tubo, están prevenidas, por decirlo de alguna manera, ante los efectos negativos de las tensiones? Es por saber si a la larga, a pesar de comprar la montura adecuada, acabará afectada de manera inevitable por estas tensiones o por el contrario este problema es totalmente evitado.


Una montura es una máquina, y todas las máquinas sufren un proceso de desgaste con el tiempo. Si a un coche con 100 Hp de potencia le pongo una caravana de 750 kilos seguramente podrá tirar de ella, pero sí pasan los años, la potencia irá disminuyendo imperceptiblemente, y le costará más tirar de la misma caravana. "Es que ya está viejo." Sí, y también porque se le habrá hecho trabajar más de lo debido y porque no se le habrá mantenido adecuadamente de un modo constante, sino estaría menos viejo y seguiría funcionando bien. Pero sí en vez de tener 100 tuviera 300, seguro que tiraría mucho mejor. Por el hecho de ser una máquina, es decir, que sirve para realizar un "trabajo" (cargar con un tubo encima y con unas cotrapesas), las partes de sus mecanismos internos sufrirán menos y se desgastarán menos también, prolongando su vida útil, sí dicha máquina tiene unas capacidades mayores.

Pero es que, además, los tubos tienen distintas longitudes y no es igual un compacto, o de cuerpo corto, que otro muy largo. Y pongo dos ejemplos muy concretos, ambos son refractores: SKY WATCHER 150/750 vs SKY WATCHER 150/1200


https://www.airelibre.es/3630-tubo-opti ... 0-750.html

https://www.astrocity.es/tubos-opticos/ ... r-pro.html

Los dos tienen la misma abertura y mismas capacidades visuales, pero el primero mide 750 mm y el segundo 1300; el primero pesa 7 kilos, mientras que el segundo pesa 9. A la hora de montarlos sobre una EQ-5 cuya capacidad es de 9 kilos se ve que para el primero va relativamente bien, pero no podrá con el segundo. Bueno, pues al segundo lo montamos sobre una HEQ-5 Pro, que puede cargar hasta 13 kilos. Bueno, pues resulta que aún así su larga longitud (al enfocar es "estira" aún más) el peso es en vacío y varía cuando se le instalan todos los accesorios, y no digamos sí se tiene el capricho de usar un ocular Explore Scientific 30 mm y 100º, que "sólo" pesa 2 kilos 275 gramos, más la diagonal correspondiente.


https://www.explorescientific.es/es/EXP ... 6-2mm.html

Estaremos apañados en un caso así, porque la misma longitud más ese peso añadido va a "tirar" hacia abajo lo que no está en los escritos. La montura nunca funcionará bien, eso se nota en los tirones que dará cuando la movamos, los motores sufrirán esos tirones y algunos de los dientes seguro que finalmente se rompen, en resumen, un pequeño desastre que, además, nos costará dinero. ¿Qué montura correspondería entonces? pues si nos atenemos a lo que se puede leer por aquí y por allá, sería una HEQ-6 o similar, con una capacidad de carga de 20 kilos, o sea, más del doble que el peso del tubo.
https://www.telescopiomania.com/home/60 ... go-to.html

Esa diferencia es lo que se suele denominar como "sobredimensionada". ¿En cuánto? pues dependiendo de lo que se vaya a poner encima convendrá más o menos, pero no existiendo una regla concreta, pongamos que entre un 25 y un 50% más de su capacidad de carga. Por supuesto, no he mencionado la cuestión de las calidades, porque esa es otra historia y que van desde los materiales en sí mismos, hasta ciertas características tales como que una rueda tenga 144 dientes o tenga el doble, por ejemplo.

Saludos. :D
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Alrapa
Mensajes: 25
Registrado: 31 Jul 2020, 15:48
Contactar:

Re: Duda sobre un tubo Celestron C8-Newton 200mm / 1000mm

Mensajepor Alrapa » 19 Ene 2021, 22:44

Valakirka escribió:
Alrapa escribió:Estaré atento a ver si surge alguna oferta de segunda mano de uno de estos dos tubos. Una duda mas, en cuanto a lo que mencionas de las tensiones producidas por la longitud del tubo, ¿estas acabarán afectando a la montura en mayor o menor medida a lo largo del tiempo independientemente del peso que carguen en relación a su capacidad de carga máxima?, ¿o por el contrario las monturas que por ejemplo doblen en capacidad de carga el peso del tubo, están prevenidas, por decirlo de alguna manera, ante los efectos negativos de las tensiones? Es por saber si a la larga, a pesar de comprar la montura adecuada, acabará afectada de manera inevitable por estas tensiones o por el contrario este problema es totalmente evitado.


Una montura es una máquina, y todas las máquinas sufren un proceso de desgaste con el tiempo. Si a un coche con 100 Hp de potencia le pongo una caravana de 750 kilos seguramente podrá tirar de ella, pero sí pasan los años, la potencia irá disminuyendo imperceptiblemente, y le costará más tirar de la misma caravana. "Es que ya está viejo." Sí, y también porque se le habrá hecho trabajar más de lo debido y porque no se le habrá mantenido adecuadamente de un modo constante, sino estaría menos viejo y seguiría funcionando bien. Pero sí en vez de tener 100 tuviera 300, seguro que tiraría mucho mejor. Por el hecho de ser una máquina, es decir, que sirve para realizar un "trabajo" (cargar con un tubo encima y con unas cotrapesas), las partes de sus mecanismos internos sufrirán menos y se desgastarán menos también, prolongando su vida útil, sí dicha máquina tiene unas capacidades mayores.

Pero es que, además, los tubos tienen distintas longitudes y no es igual un compacto, o de cuerpo corto, que otro muy largo. Y pongo dos ejemplos muy concretos, ambos son refractores: SKY WATCHER 150/750 vs SKY WATCHER 150/1200


https://www.airelibre.es/3630-tubo-opti ... 0-750.html

https://www.astrocity.es/tubos-opticos/ ... r-pro.html

Los dos tienen la misma abertura y mismas capacidades visuales, pero el primero mide 750 mm y el segundo 1300; el primero pesa 7 kilos, mientras que el segundo pesa 9. A la hora de montarlos sobre una EQ-5 cuya capacidad es de 9 kilos se ve que para el primero va relativamente bien, pero no podrá con el segundo. Bueno, pues al segundo lo montamos sobre una HEQ-5 Pro, que puede cargar hasta 13 kilos. Bueno, pues resulta que aún así su larga longitud (al enfocar es "estira" aún más) el peso es en vacío y varía cuando se le instalan todos los accesorios, y no digamos sí se tiene el capricho de usar un ocular Explore Scientific 30 mm y 100º, que "sólo" pesa 2 kilos 275 gramos, más la diagonal correspondiente.


https://www.explorescientific.es/es/EXP ... 6-2mm.html

Estaremos apañados en un caso así, porque la misma longitud más ese peso añadido va a "tirar" hacia abajo lo que no está en los escritos. La montura nunca funcionará bien, eso se nota en los tirones que dará cuando la movamos, los motores sufrirán esos tirones y algunos de los dientes seguro que finalmente se rompen, en resumen, un pequeño desastre que, además, nos costará dinero. ¿Qué montura correspondería entonces? pues si nos atenemos a lo que se puede leer por aquí y por allá, sería una HEQ-6 o similar, con una capacidad de carga de 20 kilos, o sea, más del doble que el peso del tubo.
https://www.telescopiomania.com/home/60 ... go-to.html

Esa diferencia es lo que se suele denominar como "sobredimensionada". ¿En cuánto? pues dependiendo de lo que se vaya a poner encima convendrá más o menos, pero no existiendo una regla concreta, pongamos que entre un 25 y un 50% más de su capacidad de carga. Por supuesto, no he mencionado la cuestión de las calidades, porque esa es otra historia y que van desde los materiales en sí mismos, hasta ciertas características tales como que una rueda tenga 144 dientes o tenga el doble, por ejemplo.

Saludos. :D


Muchísima gracias por toda esta ayuda. La verdad es que me está viniendo genial para realizar una buena elección del equipo que compre. Y perdona, que no vi tu respuesta hasta ahora. No me acordaba que había puesto el último mensaje y no había entrado al foro desde entonces.
Un saludo.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”