Ya voy afinando en la elección del teles...

[Alcor]

Con un Apo de 250 mm seguro que se ve mucho mejor que con un espejo, pero a igualdad de precios seguro que se ve mejor con un espejo, no? Un reflector de 45 millones no se que diametro tendra, pero es un telescopio profesional, mientras que el reflector de 250 se lo puede comprar cualquiera.

[Noctambulo]

Completamente de acuerdo Alcor.
Como colofón decir que existen reflectores magníficos que proporcionan imágenes que quitan el hipo, pero desde luego no son los que habitualmente corren por ahí. Los Newtons que se venden como churros tienen una más que decente relación calidad-precio, pero óptica y mecanicamente no son ninguna maravilla. Eso sí, te mostraran objetos que no estan al alcance de aberturas pequeñas.
Un saludo.

[Zermelo]

Para ilustrar el comentario de Cometas, nada mejor que la siguiente imagen:



El telescopio, tal como dice la foto, es un clásico newtoniano de 250/1500mm con un espejo de primera calidad tallado por la gente de R.F. Royce. Se usó una Televue Powermate 5x y una Toucam Pro (detalles aquí)

Los refractores apocromáticos fueron concebidos como instrumentos de gama alta y así son construídos, con ópticas que rozan la irrefutabilidad técnica. El reflector del señor Eric Ng sería en consecuencia el equivalente a los apos en calidad de componentes, y un buen punto de comparación de diseños ópticos. No tiene sentido hacer una comparación así cuando el factor determinante es la calidad de construcción y no el sistema en sí.

Así y todo, seguro que un apo de 250mm le pasa el trapo a este hermoso reflector, pero... a qué precio?? Si el precio no fuera un límite podríamos entrar al Hubble en la "competencia", nadie duda que es el mejor telescopio, y encima es reflector!

Gente, seamos prácticos. Si alguien tiene suficientes €€€€ como para un apo y quiere darse el gusto, adelante!, no escuché ninguna historia de un comprador arrepentido. Ahora sí, creo que un alto porcentaje de nosotros no encaja en esa categoría, y en el reino del astrónomo pobre el reflector es rey.

saludos

Zermelo

[Noctambulo]

Completamente de acuerdo contigo Zermelo. Tu reflexión sobre el tema es muy acertada. Desde luego que si el apartado precio entra en liza los refractores tienen todas las de perder. Solo dos apuntes: he visto fotos mucho más detalladas que esa que muestras relizadas con aperturas menores.
Por otro lado es más que discutible que el Hubble sea el mejor telescopio. De hecho salió tarado de fábrica...
Un saludo

[Zermelo]

Jejejeje.... siempre un gusto saber que en el fondo hablamos el mismo idioma

saludos


Zermelo


PD: yo pensaba que había visto lo mejor de lo mejor en esa imagen... ¿tenés a mano algún link hacia las fotos que mencionás? Me mata la curiusidad...

[Noctambulo]

Veamos Zermelo, no dudo que la foto de Jupiter sea muy buena, pero para mi gusto está excesivamente ampliada y los detalles quedan "empastados". En este momento podríamos discutir sobre muchas y diferentes tomas, pero creo que es un tema espinoso, dado que salvo excepciones claras el gusto personal juega un importante papel. Ahora mismo entre mis ejemplos estaría una realizada con un

[Noctambulo]

Veamos Zermelo, no dudo que la foto de Jupiter sea muy buena, pero para mi gusto está excesivamente ampliada y los detalles quedan "empastados". En este momento podríamos discutir sobre muchas y diferentes tomas, pero creo que es un tema espinoso, dado que salvo excepciones claras el gusto personal juega un importante papel. Ahora mismo (no las tengo a mano) entre mis ejemplos estaría una realizada con un Celestron CG 9,25 y otra hecha con un TMB apo de 200 mm. Ambas a mi me gustan más, pero insisto, creo que, cuando las imágenes son bastante parejas, la subjetividad se torna relevante.
Un saludo

[Alex]

A la vista de este hilo no se si Vicente ´habrá sacado conclusiones de que telescopio va a comprara! , pero da igual, creo que no se va a equivocar, porque cada telescopio es ideal para cda cosa. Creo que el problema de elección entre nosotros, fundamentalmente va a estar condicionado al precio del telescopio, eso si dentro de unos minimos de clalidad de lentes y /o espejos.
En mi opinión, nos estamos saltando algo que si que creo es fundamental al hablar de los reflectores: EL ESPEJO SECUNDARIO ES FUNDAMENTAL QUE SEA DE FORMA PARABOLOIDE DE REVOLUCION. Es la única manera de eliminar la aberración esférica. Ahora bien cuando hablamos de un 150 o un 200 con f/5, ¿estamos hablando de espejos secundarios esféricos o parabolicos? porque si son esféricos mas vale no meterse y por supuesto que hay gran diferencia de precio entre un tipo de espejo y otro. Y me extraña que no se hable de este tema, cuando si se tiene en cuenta para el refractor si es acromático o no, o si es apocromatico o no, cosa fundamental en este tipo de telescopios para eliminar otra aberración, la aberración cromática. Y por supuesto que hay gran diferencia de precio según que lentes se elijan.

Otra cosa que me llama la atención es el diametro del telescopio. Para mi es indudablemnte mejor un diametro grande a otro pequeño. Esto es tan evidente que no se porque se aconseja un 150mm a un 200mm. Solo tendría explicación la mayor o menor dificultad de transporte, PERO NADA MAS. La esencia del telescopio es captar luz y creo obvio que un 200 mm. capta mas luz que un 150 mm y que un 250 mm es mejor que un 200 mm y tambien me llama poderosamente la atención el que se diga que la f/ da lo mismo, porque es un parametro tan importante como el diametro de apertura. Para darnos cuenta de esto fijaros en la siguiente relación:

Flujo luminoso=E.S= (pi.D^2.E)/4
(donde E=iluminacion del objetivo y S la superficie) como se ve clarmanete el flujo luminoso depende del cuadrado del diametro. Y otra relación clara:

Apertura relativa=D/F= 1/f (D= diametro, F=distancia focal) y a través de otras relaciones que no expongo por no complicar se llega a que E=(D/F)^2, por lo que para fotografía de objetos débiles extendidos (nebulosas, cometas, etc) se requiere una Apertura relativa grande o lo que es lo mismo una f/pequeña (pongamos que una f/5 o 6 es ideal para fotografia de estos objetos, (hay que tener en cuenta que cuanto mas grande sea la apertura relativa se acentuan mas las aberraciones paraaxiales) pero no para objetos luminosos y pequeños, por ejemplo planetas. Pero a lo que voy es que, limitar la f/ a 5 ó 6, solo para fotografiar objetos poco luminosos y extendidos es una pena, porque te priva de los aumentos cosa que para observación en general (tanto planetaria como cielo profundo) es esencial, aunque sobre gustos no hay nada escrito... Yo no se vosotros pero yo llego a estas conclusiones para dedicarse a obesrvar y fotografiar con el mismo telescopio.

Refractores: Tipo: 1.-APO, 2.- ACRO, D= en cualquier caso, el mayor posible, f/(8-12)
Reflectores: Espejo: Paraboloide (si no, ni mijita), D= cuanto mas grande mejor, f/ (8-12) dentro de los reflectores prefiero el S/C al Newton

Bueno Vicente, que no te preocupes por tu elección que seguro vas a disfrutar con el telescopio que has comprado o vas a comprar.

[Zermelo]

Creo que encontré un digno ejemplar de un C9.25, de Damian Peach:



Los colores y definición son increíbles... (me encanta coleccionar estas imágenes)

bueno... parece que estamos ya un poco fuera de tema

saludos nuevamente

Zermelo

[Zermelo]

Alex: leyendo tu respuesta intuyo que no tenés telescopio ¿estoy en lo cierto?

Hay mucha teoría al respecto, yo también la devoré antes de comprar el mío, pero hay muchas cosas que uno necesariamente las aprende luego de experimentarlas en carne propia.
Si gente experimentada recomienda un 150mm contra un 200mm, seguro es por alguna buena razón (sino alguna metida de pata que hayan hecho...).

Un telescopio grande no sólo hay que transportarlo, también hay que sostenerlo adecuadamente (i.e.: tener una montura acorde a su peso y dimensiones), hay que aclimatarlo (cuanto mayor el tamaño más se sufre de problemas térmicos), hay que guiarlo adecuadamente para hacer astrofotografía (a mayor focal, mayor sensibilidad a los errores), hay que pagarlo!, etc. Además los espejos grandes son mucho más difíciles de tallar que los pequeños, lo que significa espejos más caros o bien peor terminados.

Yo tengo un dobsoniano de 180mm y si hoy tuviera que tener un solo telescopio tendría un Mak de 127mm, sencillamente porque lo usaría con mucha más frecuencia. Y de eso se trata al final, uno quiere el telescopio al que le pueda sacar la mayor cantidad de horas de vuelo posible!

saludos oooootra vez

Zermelo