Acerca de la Política, Economía y otras ciencias sociales

[xc]

Uy que post mas molón me he encontrado!

Venga, aporto mi granito de arena al tema:

Estoy con vosotros que algunos temas no tienen cabida en el foro, conceptos amorales y conceptos morales cuya discusión acaba ofendiendo a casi todas las partes, entre estos últimos la religión. Pero también colocaría yo en ese montón al Cambio Climático, por los mismos motivos.

Si lo que se hace finalmente es excluir a las ciencias de las no ciencias, en ese caso la economía debería poder ser debatida y en tema del cambio climático sería un tema como otro más.

Pero lo que más me interesa comentar es el tema de la distinción entre ciencia y no ciencia, dado que veo está utilizando el método científico como herramienta única de las ciencias. Ese no es actualmente el criterio más habitual para separar las ciencias de las no ciencias, en todo caso ¿quien dice que la política o la economía no usen el método científico?. El problema de encontrar la forma de identificar las bases de la actitud científica en contra de actitudes no científicas se ha llamado EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN, y ha tenido distinto intentos de solución. El método científico, la experimentación, las hipótesis, etc no son el criterio de demarcación, fueron un primer intento pero fue superado (básicamente dado que el métodop se basa en la inducción, y la inducción tiene un problemas grave, no se puede comprobar nunca) .A mi parecer el criterio más real es la FALSIFICACIÓN, si quieres ser científicamente correcto dime que hecho ha de producirse para admitir que tu teoria es falsa. De esta forma se puede ver que la astrologia, la religion, la adivinacion, y tambien como dijo Popper al enunciar estas ideas, el marxismo y el freudismo, no son disciplinas cientificas.

En contra de todo esto tenemos las teorias de Feyerabend ("contra el método") donde no solo se cuestiona la falsación sino además la utilidad del propio método cientifico. El problema básico en ciencia es la inducción como he comentado: no se puede afirmar que el Sol saldrá mañana sólo por el hecho de que lleve millones de años haciéndolo. Bertrand Russell afirmaba que una gallina que razone inductivamente comprobará desvalida que algún día la misma mano que le ha dado de comer todos los días es la que le retorcerá el pescuezo.

[franc]

Me parece muy bien tu razonamiento, aunque discrepo en que la política sea una ciencia, eso se llama de otra forma que es mejor ni nombrar y lo dejamos estar ahí. Pero en cuanto a esta cita:

A mi parecer el criterio más real es la FALSIFICACIÓN, si quieres ser científicamente correcto dime que hecho ha de producirse para admitir que tu teoria es falsa.

¿No será la falsabilidad de lo que se postula, y no la falsificación?, siendo algo falsable aquello que debe ser demostrado para que pueda ser falsable, no falso. Falso o cierto será el resultado, demostrando que la teoría o lo que se postula es falsable.


saludos

[xc]

pues si, es que releer es tan pesado....

Donde dice FALSIFICACION quiere decir FALSACION, San Popper me perdone.

[xc]

Pero añado, que la falsación nunca nos conducirá a saber si algo es cierto o falso como dices Franc. Como dice Popper "No es posible demostrar mediante postulados la veracidad de una teoria, igual que no es posible hacerlo dando puñetazos sobre la mesa" (y aqui es donde puedo admitir que la politica puede no ser una ciencia, realmente la politica puede ser una ciencia, en algunos casos coincide con la filosofia - sociedad, leyes, moral y etica, etc - lo que esta claro es que los politicos nunca seran llamados cientificos)

[franc]

Digo que falso o cierto será el resultado, y a continuación:

"demostrando que la teoría o lo que se postula es falsable", lo que quiere decir que debe estar expuesta a nuevas pruebas.


PD Política, moral y ética no se llevan bien, salvo que quien legisle lo haga a la carta. Pero ese sería otro tema, ¿qué entendemos por moral y ética? ¿cumplir con las leyes existentes en cada momento? creo que no, es mucho más que eso, es una concienciación, una actitud, que precisamente en ocasiones entra en conflicto con las leyes establecidas.


saludos

[maxmil]

Ayn Rand
El 2 de febrero de 1905 nació en San Petersburgo la filósofa y escritora estadounidense (de origen ruso) Alissa Zinovievna Rosenbaum, más conocida en el mundo de las letras bajo el seudónimo de Ayn Rand, y falleció en marzo de 1982 en New York .
Nunca más acertadas las palabras de la autora de esa magnífica novela que es Atlas Shrugged, traducida al español como La Rebelión de Atlas, una suerte de anticipo de lo que nos está pasando a los españoles ... y a los franceses, y a los estadounidenses, y a los griegos, y a los sudafricanos, y a los ...; juzga si no:

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada."
AYN RAND (1950)

Saludos.
Félix