Maksutov vs. Schmidt-Cassegrain

[Nacho]

Por favor, ¿alguien me puede explicar la diferencia entre un Maksutov y un Schmidt-Cassegrain? ¿Qué ventajas tiene uno frente al otro?

Gracias.

Nacho.

[inavarro88]

Creo que el Mak para corregir los efectos del primario lo que usa es un menisco que a su vez sirve de secundario, sin embargo la lamina Schmidt de un SC o un SN lo que hace es tambien corregir estos defectos del primario, pero no actua como secundario. Los Mak tienen como la Schmidt incorporada al secundario.
A la espera de mejors respuestas

[teteca]

Creo que inavarro88 está en lo cierto, pero echa un vistazo a la página de Telescopio:

http://www.telescopio.3a2.com/

En el menú de la izquierda, tipos de telescopios

[pyrex]

La respuesta optica, mas o menos te la han dado. Ahora, si preguntas, que telescopio me compraria, Mask vs S/C la cosa se complica. Opticamente, las ventajas de uno son los incovenientes del otro. Comparativamente ambos son compactos, con tubos cerrados (menos turbulencia) y mas o menos versatiles. Ahora no me compares Intes-Micro con Celestron o Meade. La primera es casi artesanal, optica por optica, certificada...y la vas a pagar. Las segundas hacen las opticas industrialmente, aunque luego les apliquen diversos controles de calidad, si te toca un buen tubo... chachi, por ese precio, en relacion calidad/abertura/versatilidad/transportabilidad no hay nada igual. Sinceramente, vamos, que tu mismo. Por el precio de un tubo de 180 maskutov intes-micro de calidad excepcional y contrastada tienes un C 9.25 sin certificado de ninguna clase pero bueno en general. Por mi, opticamente, me da lo mismo, casi el S/C pues quiero versatilidad, ahora por marca...intes-micro es lo que es y las otras lo que son.

[acafar]

Algo que siempre he leído es que el S/C tiene una mayor obstrucción central que el Maskutov y por tanto mayor pérdida de luminosidad ¿es cierto?.

Por ejemplo , si comparamos un mak 127 y un S/C 6'' (ambos chinos y por tanto de calidad similar) ¿cuál sería preferible en vuestra opinión?



saludos

[jahensan]

Hola

El Mak da mucho más contraste, dado que trabajan a una f mayor f11,f12,.., en cambio los S/C del mercado trabajan a una f menor, a lo sumo f10 o así.

Son teles muy diferentes. El Mak es muy bueno en planetaria. Pero oscuro. El S/C es mas genérico, y por tanto menos especial para cualquier cosa.

Las Superficies de un Mak son todas esféricas lo cual facilita la fabricación, y algo menos de obstrucción, en cambio el S/C requiere una placa correctora algo más compleja. Los Mak, no se coliman, los S/C, de continuo hay que colimarlos.

Esto de elegir un teles siempre es un inmenso dilema...

Saludos.

[acafar]

¿Con un "buen refractor" como dice cierrabares , digamos de 100mm, se ven mejor los objetos Messier que con el Mak 150 de SW?

Estoy muy preguntón, pero es que estoy hecho un lio lioso

saludos

[jahensan]

Hola

Tio cierrabares tiene razón, yo soy un enamorado de los refractores. Tengo un 102 y da mucho juego con un buen cielo. Tambien he adquirido un Visac y estoy super contento (no es un refractor, pero está muy bien corregido). Pero otro aspecto fundamental es la montura....(eso es otro tema, perdón)

En cuanto a la opcion que comentas Acafar yo preferiria un buen refractor de focal corta que el Mak que comentas. Los Mak son algo mejores para planetaria, pero flojean más en cielo profundo....

Saludos

[mack]

Según el presupuesto, mírate un Rumak-Maksutov de 7" f/10 a 1/6 de onda de la marca STF por menos de 2000 euros el tubo. Ahora, eso sí que es un telescopio de una vez... Seguro le da mil vueltas a un APO 5". ¿Tú sabes la corrección que lleva eso?. Mira, mirando con un ocular Plössl de Televue 8mm, con una estrella brillante justo en el borde, ni una mala aberración esférica ni cromática, ni un mal reflejo... NADA... una bestia visual y un perfecto astrofotógrafo. Corroborado, incluso en un cielo de humedad de esa que respiras agua.

Ver foros y opiniones del usuario Gab555

Un saludo