Dudas sobre lente reductora de focal
-
Bitelchus
- Mensajes: 38
- Registrado: 20 Ene 2006, 00:00
Dudas sobre lente reductora de focal
Muy buenas foreros,
Os expongo algunas dudas que tengo y que me gustaría aclarar antes de lanzarme a la compra.
Tengo un Celestron S/C de 9 y 1/4 y f10. Para objetos grandes de espacio profundo uso un ocular de 40 mm, pero ni aún así me entran en el campo del ocular, por lo cual me estoy planteando comprar un lente reductora a f6,3 y es aquí donde vienen las dudas:
- La lente reductora es útil tanto para visual como para foto con dslr?
- Para calcular el campo cubierto, tanto en visual como en foto, se hace calculando que el teles tiene una longitud focal de 235 mm (diámetro tubo) x 6,3 y luego calculando los aumentos de la forma tradicional (longitud focal del tubo (235x6,3) / focal del ocular) despues de lo cual se divide el campo aparente del ocular por los aumentos?.
- Si es así por pura matemática, entiendo que el campo angular (F.O.V) que se ve por el ocular es mayor, verdad?
- En resumidas cuentas, con la reductora abarcaré más campo angular que sin ella, tanto en visual como a foco primario como en proyección por ocular?
Un saludo
Os expongo algunas dudas que tengo y que me gustaría aclarar antes de lanzarme a la compra.
Tengo un Celestron S/C de 9 y 1/4 y f10. Para objetos grandes de espacio profundo uso un ocular de 40 mm, pero ni aún así me entran en el campo del ocular, por lo cual me estoy planteando comprar un lente reductora a f6,3 y es aquí donde vienen las dudas:
- La lente reductora es útil tanto para visual como para foto con dslr?
- Para calcular el campo cubierto, tanto en visual como en foto, se hace calculando que el teles tiene una longitud focal de 235 mm (diámetro tubo) x 6,3 y luego calculando los aumentos de la forma tradicional (longitud focal del tubo (235x6,3) / focal del ocular) despues de lo cual se divide el campo aparente del ocular por los aumentos?.
- Si es así por pura matemática, entiendo que el campo angular (F.O.V) que se ve por el ocular es mayor, verdad?
- En resumidas cuentas, con la reductora abarcaré más campo angular que sin ella, tanto en visual como a foco primario como en proyección por ocular?
Un saludo
- procy
- Mensajes: 2130
- Registrado: 28 Ago 2005, 23:00
- Ubicación: Albacete
- Contactar:
El reductor de focal a 6,3 es valido tanto para visual como para foto, el que no es valido para visual es el reductor a 3,3.
Es un multiplicador de focal por 6,3/10 así que tendras logicamente mas campo, mas luz, y menos aumentos pero no te sabría decir como se calcula..
Para fotos echale un ojo al CCD Calculator, freeware, lo puedes descargar de aqui: http://www.newastro.com/newastro/default.asp
Un saludo
Es un multiplicador de focal por 6,3/10 así que tendras logicamente mas campo, mas luz, y menos aumentos pero no te sabría decir como se calcula..
Para fotos echale un ojo al CCD Calculator, freeware, lo puedes descargar de aqui: http://www.newastro.com/newastro/default.asp
Un saludo
-
cometas
- Moderador

- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
-
Bitelchus
- Mensajes: 38
- Registrado: 20 Ene 2006, 00:00
- rcacho
- Mensajes: 1154
- Registrado: 09 Ago 2005, 23:00
- Ubicación: Coslada, Madrid
Si lo que quieres es más campo en visual, utiliza oculares con mucho campo aparente de 2" de diámetro.
Si lo quieres para fotografía, utiliza el reductor de focal.
Saludos
Si lo quieres para fotografía, utiliza el reductor de focal.
Saludos
Mis telescopios: Celestron C200N en montura CG5-GT y Refractor Skywatcher 80/400
Mis oculares: Ethos 13mm, Baader Aspheric 31mm, Zeiss Opton, Plossl Celestron (4mm, 6mm, 9mm, 15mm, 26mm), B&Crown ED 5,2mm
Otros: Nikon D50 con filtro sustituido, Filtro UHC Astronomik, Filtros neutros y de colores
Mis oculares: Ethos 13mm, Baader Aspheric 31mm, Zeiss Opton, Plossl Celestron (4mm, 6mm, 9mm, 15mm, 26mm), B&Crown ED 5,2mm
Otros: Nikon D50 con filtro sustituido, Filtro UHC Astronomik, Filtros neutros y de colores
-
Bitelchus
- Mensajes: 38
- Registrado: 20 Ene 2006, 00:00

