¿Que oculares usar?

[Greybeard]

Por aclarar un poco (rápidamente, pues tengo que marchar)

Quizás (no lo sé) oculares de 15-20 mm son menos críticos que los de 4 ó 5, y podemos cogerlos más económicos, o en esas longitudes focales va suficientemente bien un diseño más básico. O quizás (no lo sé) un Newton 6" f:5 es inadecuado -por diseño- para planetaria, y no va a agradecer un excelente ocular.

Ese tipo de cosas, de equilibrio coste-rendimiento-equipo, es la que algunos necesitamos.

Sí, tengo que leer más... ¡o retener mejor lo leído!

Saludos,

[mack]

Greybeard, no tengo más que estar de acuerdo contigo en todo lo que dices. Hasta hace bien poco yo flipaba con los oculares que me traía el telescopio. Tiempo al tiempo... si es que al final os gusta mucho esta afición ya tendréis ocasión de dejaros la pasta en accesorios de calidad...

Un cordial saludo

[Arbacia]

Greybeard, "lo mejor es enemigo de lo bueno"...

Cuando el dinero es un problema (y ¡cuando no lo es!) hay que ir poco a poco, con material económico (que no malo) e incluso estar atento al material de segunda mano.

Los oculares de focal larga económicos no suelen ser malos, incluso suelen ser mejores que los oculares que vienen de seri con los telescopios (lease, por ejemplo, los Super -no Super Plössl, solo Super- de 10mm y 25mm de los sky watcher)

Creo que tu equipo admite oculares de 2" en ese caso puedes buscar algún 40-42mm para tener vistas de gran campo (yo tengo un Orion DeepView 42mm de 2" comprado por menos de 30€...). De focal algo menor, puedes hacerte con un Plössl de 32mm (el Vixen no está nada mal, sale en 40-65€) y como complemento hacia abajo de tu Super Plossl, pues quizás un 15mm de SWAN con 70º (unos 75€). Si bajas aún más tendrás que decidirte entre varios modelos pues empezarás a tener problemas de extracción pupilar (distancia ojo-ocular), precio y peso... En principio, no te metas con plössl de 10mm o menos

Lo más importante es ir poco a poco, viendo tus necesidades reales. Muchas veces nos enchulamos con accesorios que realmente no necesitamos. Cuidado con las gangas de ebay. El foro de compra-venta es un buen sitio para comprar, dejate guiar por los vendedores de tu comercio habitual de confianza, ellos reciben todo tipo de comentarios de sus clientes de primerísima mano e incluso tienen ocasion de comparar materiales.

Y sobre todo, lee.

[novato]

Hola Arbacia, la idea es de algo de "maxima calidad" en un presupuesto de unos 120€, ya se que hay oculares mucho mas caros que eso pero algo se podra hacer. Mis ultimas adquisiciones fueron una barlow x3 de Televue, y un Vixen LV 12 mm.,que me trajeron de Japon" por solo 67 €"y estoy descubriendo que la calidad se nota.El vixen solo lo he probado en estrellas, pero es muy luminoso y da estrellas muy puntuales, aunque solo lo puedo comparar con oculares chinos, los que traia de serie mi S.W. 150/750 f5(1o y 25 mm.) y un maletin de varios LE(2,5,9,15 mm).
Primero habia pensado en algo de gran campo, pero despues de "releer" el articulo de Al Nagler pienso que en cielos no muy buenos lo de oscurecer el cielo subiendo aumentos con oculares de calidad para dar mas contraste puede funcionar bien(o a lo mejor no).
Habia pensado en los Baader sea eudiascopic, hiperion, u ortho,tambien en un ploss de Televue.He estado leyendo un articulo de la revista Astronomia de Jose Antonio Dominguez de Febrero de 2006 y pone muy bien a los SWAN de Wiliam Optics, comparandolos en la practica con oculares de Vixen, Celestron, Meade, Miyauchi y Televue,y los Swan tienen muy buen precio.
El problema es el de siempre, presupuesto no muy largo y queremos gastarnoslo lo mejor posible.
¡AYUDAAAA, QUE LE PIDO A LOS REYES!

[Greybeard]

Greybeard, "lo mejor es enemigo de lo bueno"...

¡Gracias por contestar!

Creo que tu equipo admite oculares de 2" en ese caso puedes buscar algún 40-42mm para tener vistas de gran campo (yo tengo un Orion DeepView 42mm de 2" comprado por menos de 30€...). De focal algo menor, puedes hacerte con un Plössl de 32mm (el Vixen no está nada mal, sale en 40-65€) y como complemento hacia abajo de tu Super Plossl, pues quizás un 15mm de SWAN con 70º (unos 75€). Si bajas aún más tendrás que decidirte entre varios modelos pues empezarás a tener problemas de extracción pupilar (distancia ojo-ocular), precio y peso... En principio, no te metas con plössl de 10mm o menos

Sí, tengo la posibilidad de poner 2". Pero no estoy muy seguro si te has percatado de que la focal del mío es de sólo 762 mm... tu 40 mm en tu 1.200 nos da los mismos aumentos que el 26 que me venía. Eso sí, supongo que el campo en el 40 será mayor, pero no sé si será excesivo para el mío.

Y si no bajo de 15 mm no paso de 50x...

Pero ése es el tipo de información valiosa, ¡muchas gracias!

Y sobre todo, lee.

Sí, de eso me hace falta mucho... leer, entender y retener...

¡Gracias otra vez!

[Arbacia]

Pero no estoy muy seguro si te has percatado de que la focal del mío es de sólo 762 mm...

Greybeard, no habia caido en ese detalle, En ese caso, por pupila de salida, no ganas nada pasandote de los 32mm.

Novato, pues en ese rango de precios caen los Hyperion de los que tengo tres y estoy muy contento con ellos. No puedo hablar de los otros que comentas. Incluso el 21mm que en un principio habia dudas de si fincinaban bien en los f/5, ahora tiene buena fama. Cuando compré el hyperion 17mm me ofertaron el Swan de 15mm, aparentemente está a la altura... (confio mucho en este vendedor)

[Greybeard]

Perdonad...

Estaba dándole vueltas al asunto de las 2", y me suena haber visto algún hilo donde se hablaba de las ventajas de las 2" sobre las 1,25". Dado que tengo que empezar de cero y puedo elegir...

Pero por mucho que uso el buscador, no lo encuentro; no sé si se ha perdido o si no sé utilizar el buscador (o no admite búsquedas tan cortas como 2"; obtengo cero resultados)

Por ello, si me podeis indicar el hilo/hilos donde se hable de las 2", agradecido. Por no empezar otro, seguro que es un asunto que se ha tratado 1.000 veces.

Gracias, y saludos.

(Edito) P.D. ¿Cuando hablais de los SWAN, ¿cuáles son? ¿unos de William Optics?

[Arbacia]

Greybeard,

la elección de 2" o 1,25" es fundamentalmente debida al diafragma de campo de los oculares que es el límite del aparente campo de visión de los oculares. Suele ser un anillo interno del ocular y es lo que hace que alrededor del campo de visión veas un circulo negro. Pues bien, si ese diafragma de campo es demasiado grande, verás no solo el campo de visión sino tambien las paredes del tubo enfocador. Cuando usas un ocular que por diseño tiene un campo de visión demasiado amplio has de usar un tubo enfocador lo suficientemente amplio como para no verlo. Ahí entra la elección de un 2" en lugar de un 1,25".

diafragma de campo = Longitud focal ocular * 2 tg(campo visual aparente ocular/2)

Esta formula es válida para los oculares sin multiplicador interno (los Hyperion, Nagler y Lanthanum lo tienen), aunque incluso para estos es una buena aproximación.


Si quieres un ocular con una focal mas larga de 40mm y con un campo de visión aparente de más de 50 grados verás que tienes un diafragma de campo mayor que los 32mm que mide un ocular de 1,25". Para eso debes usar los de 2" que te permitiran un diagfragma de campo maximo de 54mm (2 pulgadas).

[oscgom]

hola,
solo aportar un dato sobre diafragmas de campo...creo que a efectos practicos el diafragma interno de campo maximo es de 46.5mm para el pentax xw40mm una vez me parecio ver un ocular de 47mm de fstop..pero eso ya debe ser todo un record

con 46.5mm haciendo cuentas 46.5*57.3(1rad)/40 =~66.7º
junto con una distorsion de un 3-4% se ampliaria a 68-69º (algo menos de lo publicitado para el pentax (70º))

saludos y buen seeing

[Greybeard]

Bueno, tras leer y releer, estar a punto de tirar la toalla (y si no me he cogido el kit de Celestron hoy mismo es porque se había agotado en mi ciudad, y eso sabiendo que en USA lo venden por muy poco más de 100 € ), recapitulemos (y perdonad que sea un pesado):

Se trata de equipar de oculares al Newton Meade 6" de 762 mm (f:5), que actualmente sólo tiene el Plössl Meade 4000 de 26 mm.

Por favor, corregid los errores, estoy aquí para aprender

- He descubierto que es un telescopio "rápido" y más exigente que otros con los oculares.

- Quizás sería interesante un ocular de campo amplio, digamos un 30-32. Si nos vamos a campos de 70-80º es necesario el que sean de 2" por la exigencia de diafragma de campo. En nuestro patrocinador sólo veo uno "UW80, 89 €". Hay también un 38 mm de 70º ¿Geoptik SWA? del mismo precio (serían sólo 20 aumentos)

- Por debajo del 26 mm, y pongamos hasta 12 mm, oculares de tipo Plössl pueden cumplir aceptablemente. El eye relief es decente y, por ejemplo los Omni de Celestron andan a 36 euros en nuestro patrocinador.

Hay también oculares de "gran campo 70º SWA" y buen eye relief (sí, llevo gafas), pero en algún sitio he leído que se llevan mal con los Newton de focal corta (problemas en los bordes). Si eso es así, la primera cuestión es si eso no es aplicable al primero (el de 2"). La segunda es si irá mejor/peor/igual el 32 mm de 2" y una barlow que un 16 mm SWA

- Cuando empezamos a buscar planetas (he visto Saturno a 29x... espero algo más... ) es cuando ya empiezo a liarme del todo. Según entiendo,

- Los Plössl no van bien por debajo de 10 mm
- Los ortoscópicos gustan mucho pero cojean por la amplitud de campo y por el eye relief. Sí, puedo quitarme las gafas, pero eso nos llevaría a re-enfocar cada vez que quito yo el ojo para que lo ponga el chaval, o la mujer. No los veo en la página de astroeduca ¿¿??
- No oigo hablar demasiado de, por ejemplo, los X-Cel de Celestron; según ellos

If you are looking for an eyepiece that excels for planetary viewing, then Celestron’s X-Cel offers the unique features you are looking for.
A 6-element fully multi-coated optical design, the X-Cel utilizes extra low dispersion (ED) glass on its most highly curved surfaces, to minimize chromatic aberration that can hinder sharp planetary views. With a wide 55° apparent field of view, and a large 25mm clear aperture the X-Cel is one of the most comfortable eyepieces to use.

Vale, sí, lo están vendiendo... supongo que tener 6 lentes es un problema, y que habrá otros que desconozco. Sobre 85 euros en astroeduca y hay competidores "chinos" que dicen ser "lo mismo" ¿¿¿???

Y llega mintaka y dice:

Pues yo tengo estos tres oculares de 9mm



Son un Kellner, un plössl y un ortoscópico, no voy a decir lo que saco en claro por que alguno me tacharía de loco...

...Yo creo que más de uno no sabríamos diferenciar por que ocular estamos viendo, (y eso que el plössl no es de los teóricos buenos).

Y seguro que yo sería uno de esos... así que ya tengo el lío montado. Así que para planetaria, en este momento no tengo idea, pero casi lo que más me tira son los X-Cel (salvo que me indiqueis sus/mis problemas)

-Y llegan las barlow. De 2x, 3x, apocromáticas... a veces leo que ves mejor con un 10 mm y barlow 2x que con un 5mm, lo que se me hace difícil de creer. Para empezar, si una barlow duplica la focal, lo hará a costa de algo... ¿por casualidad roba la mitad de luz? (pregunto, que no lo sé). Además, estamos introduciendo más lentes... He entendido que tiene que ser decente, claro, pero quizás el uso sea esporádico ¿no?

- Con un Newton de 6" f:5 ¿qué es lo que se suele utilizar en planetaria? ¿150x? Eso sería un 5mm, un 10mm+barlow x2, un 15 mm +barlow x3... ¿cuál es la mejor estrategia, habitualmente?

- Una última cuestión, quizás os parezca una tontería, pero... a veces el tubo se queda en una postura "imposible" para mirar, si la montura es ecuatorial... ¿qué demonios se hace? ¿se pone un prisma-periscopio, se gira el tubo en las abrazaderas, se pasa a conemplar otra zona, de algo no me he enterado?

Gracias a quien haya llegado hasta aquí, y aún más a quien quiera responderme, corregirme o ampliarme alguno de los puntos

Saludos, y perdón por el tocho...