Atando cuerdas

[Alex]

Hola franc! a mi también me despista un monton esto de la unidimensión porque me la imagino siempre avanzando por una linea recta o geodesia en un espacio curvo. Por esto mi pregunta a alshain, porque la cuerda podra ser unidimensional estaticamente, pero se mueve no por una linea de universo, si no por una hoja de universo (superficie=bidimensional) y lo peor es la vibración que debia estar contenida en esta hoja de mundo, porque si no es asi su movimiento ya sería tridimensional, con lo cual la vibracion podría entonces rotar de forma similar a como lo hace una onda y cabria hablar de fases por ejemplo.... aunque la superficie de la hoja del mundo de una cuerda seria de 10^-68 m^2 y desde luego esta magnitud nos parecería unidimensional a todos los efectos... esperemos que estas cosas "de principios" nos las deje claras alguno de los expertos en cuerdas que pululan por este foro

Saludos

[franc]

Es que yo el problema que le veo a lo de la unidimensionalidad, es su orientación, pues un estado fundamental de energía está orientado hacia todas partes, entonces, si para hacerse una idea, mentalmente ubicamos a éste en una hoja de papel, (es bidimensional), y trazamos una recta, le estamos dando una dirección, y ahí es donde, según mi parecer, está el error, la cuerda no tiene extensión porque es un estado fundamental de energía, y como tal, está orientado hacia todas partes en la dimensión en que se encuentre, pero no hay que confundir la dimensión en que se halla, de la dimensión propia, que no la tiene, o como dije antes, tiene tantas como direcciones posibles en la dimensión en que se encuentra, osea, no habría una dirección concreta, igual que sucede con un punto en un plano, por ello, no le concedo a la cuerda ninguna dimensión.

Es más, pienso que la energía no tiene dimensiones, sí cantidades, las primeras aparecen cuando se transforma en materia.

No sé si habré dicho una burrada, pero cuando enciendo la luz del salón, éste, se ilumina por completo, la luz se deja ver por todos sus rincones


saludos

[Guest]

Eres increíble Carlos yo le veo una pega, ¡los 666 puntos de apoyo del nivel cero, no casan con los puntos de apoyo de los niveles superiores!, de hecho en cada nivel, hay cien puntos de apoyo que no sostienen nada, al no sostener nada, puede que el edificio no se venga abajo, pero se podía haber ahorrado trabajo en la construcción del mismo, a no ser que los puntos de apoyo innecesario hayan sido construídos, para darle elegancia al edificio.

Igual se me ha ido la perola, ya me dirás.



saludos

Lee bien franc y verás que digo que es una estructura alabeada. Los apoyos van aumentando según la mayor carga que han de sostener de sus plantas superiores. Las uniones de jácenas rectas o curvas, están sometidas a torsión, en tanto que las bases soportan únicamente compresión.

Si se tratara de un edificio con columnas verticales, ya no sería nada orignal. Se trata de que este edificio llegue a ser emblemático, para el País que logre su adjudicación. No estaría nada mal un edificio de esas características en una explanada de 12 Ha., ocupando más de seis Ha y media.
Saludos del Abuelo.

[franc]

A estilo Gaudi , ¿cuánto le queda a la sagrada familia?, que nadie me mal interprete



saludos

[Guest]

Alshain, te has explicado de lujo!... ahora podremos avanzar algo más rápido .

Carlos estoy intrigado desde que planta va a caer la Teoria de Cuerdas, pero casi seguro que se nos cae!!

Saludos

Imposible asegurar que se caiga. Pero lo que sí es seguro, que a alshain para complacernos, le proporcionamos un buen trabajo.
Si no le saca provecho, (que a lo mejor sí le interesa desarrollar ideas), yo, que admiro su capacidad racional, lamentaria haberle hecho perder su precioso tiempo con nosotros, que al menos hablo, por mí, estoy aquí como distracción, no como trabajo.

Y sigo haciendo acopio de DILIGENCIAS, para presentar los AUTOS de cargo.

Por lo que vais discutiendo, hasta ahora el apoyo a mi presunción de errónea metodología aplicada a la teoría, se consolida.

El rollo del arquitecto, lo expuse para compararlo con el estudio físico, al final. Y es que me faltan aún unas cuantas preguntas que hacer, amén de las que hagais vosotros.

Saudos del Abuelo.

[Guest]

Hola de nuevo. Creo que decir que una cuerda es unidimensional, es la afirmación que nos trastoca las ideas sobre la misma.

Vamos a probar con adimensional. Un estado fundamental de energía no puede ser unidimensional, porque éste, está orientado hacia todas las direcciones posibles, al interaccionar con otro estado fundamental de energía, su vibración, dará lugar a otro estado fundamental de energía, orientado nuevamente en todas las direcciones de la dimensión en que se encuentre por la interacción, a la espera de un nuevo suceso. Es la interacción, la que hace que un estado fundamental de energía, aparezca en una dimensión u otra, no siendo necesario por ello, que lo que llamamos cuerda tenga dimensión, sería más razonable pensar que no tiene una, sino tantas como direcciones tiene la dimensión en que se encuentra, siendo las direcciones infinitas, lo que llamamos cuerda sería un punto, ¿en qué dirección apunta?. La cuerda, es adimensional.
saludos

Extraigo de un mensaje mío unas páginas arriba y que parece que ahora le estás dando crédito:
__________________________________________________________
Para dar razón a la idea de cuerda unidimensional en contraposición al punto, se sigue con una genialidad. Estirar el punto hasta 10^33 cm,
Ya somos creadores. Con este simple sacar de la manga un estiramiento, logramos un doble punto. Uno en cada extremo de la unidimensión, sin nada entre ellos. O con infinitos, entre los dos. Nos da lo mismo.

Según entiendo, se ideó para darle atribuciones que no se lograban con el punto adimensional.

Creo que se obtuvo lo contrario. Empeoró la siuación, por lo que estamos discutiendo.
_____________________________________________________________

Repito estoy acumulndo datos para demostrar lo errónea de la metodología aplicada a esta teoría.
Que no es lo mismo que decir que es la teoría errónea.

Esto lo remarco porque la labor de 2000 físicos a través de más de veinte años, ha de obedecer a una poderosa razón. Y me consta que son grandes matemáticos.

Saludos del Abuelo.

[franc]

Efectivamente Carlos, eso que quede bien claro, yo no discuto de ninguna de las maneras la Teoría en sí, más bien me gusta y estoy a favor de la misma, otra cosa es que pongamos en entredicho algunos puntos, de los que sólo vemos sus sombras.


saludos

[Alex]

franc

Es que yo el problema que le veo a lo de la unidimensionalidad, es su orientación

franc, eso no es un problema pues tu la puedes orientar para donde quieras y después haces coincider uno de los ejes del sistema con esa orientacion... la particula aunque sea un segmento de recta se movera en esa unica direccion que tu has hecho coincidir con un eje. Es como un segmento lo pones encima de una mesa para donde quieras y entonces el sistema lo haces coincidir tanto en el origen como en la orientacion.. Si tienes mas particulas, cada una orientada de distinta forma, pues le dedicas un sistema a cada una ... y arreglado!! o, en su caso puedes intentar obtener algunas ligaduras por ejemplo angulos... para ahorrarte dimensiones. Algo asi como en los cuerpos rigidos!! que se necesitarian no se cuantos millones de corrdenadas, si no fuera por las ligaduras.

El problema es el movimiento, puesto que si el movimiento es bidimensional, quiere decir que se mueve en un plano (dos dimensiones) seria como una serpriente que va ondulando por la arena, con lo cual va dibujando en en el suelo la sinuoide que describe, y pueden obtenerse las ecuaciones que te darían en cada instante la posicion y velocidad, pero en este caso no puede ondular mas que en ese plano bidimensional.... y no se si las cuerdas estan sujetas a esta ligadura o no. (digamos que los ejemplos serian validos para la fisica no relativista o fisica newtoniana)

Saludos

[franc]

No, si eso está claro Alex, o casí, el problema es que yo no le veo la unidimensionalidad a la cuerda por ningún lado, si esta es, como parece ser aceptado, un estado fundamental de energía. En ese caso, la veo como energía pura y dura, por muy fundamental que sea, y esa fundamentalidad, aún la hace más, si cabe, adimensional.



saludos

[alshain]

La lagrangiana de la cuerda es proporcional al area de la hoja de mundo (que llamaremos alfa') pudiendo ser asi? 1/2 alfa',(me parece haberlo leido por algun sitio) donde alfa' es el cuadrado de la longitud de Plank 10^-68 m^2??

Es más complejo. Puedes verlo en el artículo de wikipedia sobre la acción de Nambu-Goto. Esta acción, proporcional al área de la hoja de mundo, es:



con





El X son las coordenadas de un punto de la cuerda. El \sigma y el \tau son los dos parámetros usados para parametrizar la hoja de mundo. Una derivación sencilla de este resultado la tienes en el artículo mencionado.

y supongo tambien entonces que la tensión de la cuerda aumenta proporcionalmente a su superficie ¿no?

La tensión disminuye a medida que nos acercamos a los extremos, donde se hace nula. No veo cómo explicar esto sin meterme otra vez en un rollo interminable. Está explicado en la sección 6.7 del libro de Zwiebach.

y tambien algo que lo considero importante para mis ideas; la vibracion de la cuerda ¿es siempre en un mismo plano o cambia con el tiempo?, supongo que la vibracion es proporcional a la energía. Ya esta

Esa es una pregunta muy buena a la cual no tengo respuesta. Mi primera impresión es que no hay restricción en el plano de vibración. No cambia con el tiempo, pero no hay restricción en qué dirección tal plano debe estar orientado. Intuitivamente yo hubiera dicho que tal plano debe estar incluido en la hoja de mundo, es decir, ser la vibración longitudinal al movimiento de la cuerda, pero no acabo de ver en las ecuaciones tal restricción. A ver si miro esto con detalle, o si no lo consulto con alguien.

Un saludo.