Aclaración importante

[Carolus]

Hola, Sirio.

Tampoco te dejes llevar por las impresiones que te ofrece mirar una imagen en la pantalla de un ordenador. Asomarse a un ocular cambia bastante la perspectiva; solo ves oscuridad y el objeto parece relativamente mayor.

De todas formas, el mejor consejo que te han dado los compañeros es que por ti mismo compruebes cómo se ven las cosas a través de un telescopio. Las muchas quedadas que se anuncian en el foro son la mejor oportunidad.

Y lo más importante: a poco que te atraiga la astronomía, cuando por ti mismo consigues encontrar el objeto que buscas, y ves por primera vez en directo, con tus propios ojos Saturno y sus anillos, o la nebulosa de Orión, te aseguro que se te olvidan las imágenes del Hubble o de la sonda Cassini. El recuerdo que me dejó Saturno con mi primer teles, un modesto Alstar de 90, no lo olvidaré jamás.

Una anécdota que contaron en Sky and Telescope trataba de un experimento que hizo una quinceañera: les mostraba a sus compañeros una foto de Júpiter de la NASA, y luego les hacía mirar a traves del reflector de 114 mm que ella misma se había construido: la inmensa mayoría prefirió la imagen del telescopio.

Para acabar el rollo: ese Explore parece ser un muy buen trasto por las críticas que he leido. Te va a dar muuuuchas noches de pasmo.

Un saludo.

Carlos.

[Comiqueso]

Para acabar el rollo. Con mi 127/952, he visto los satelites de jupiter como bolitas, saturno con los anillos de canto. Urano, como una pelotita azul verdosa...

y por supuesto las bandas de jupiter con colores amarronados y rojizos. Yo, porque ya tengo el apito, si no, iria por el

[Valakirka]

Parcialmente en desacuerdo. He aplicado los parámetros de mi Maksutov de 6" con Focal de 1900 y ocular de 9 mm y 60º FOV, y:

- M-42 bastante correcta, aunque la definición de la foto deja mucho que desear.

- Saturno: aparece ridículo, más o menos como con unos prismáticos de 25X100 cuando los aumentos que se obtienen en los parámetros dados son de 211X y sabiendo que un Maksutov ofrece una magnificación superior a otros sistemas con menos aumentos aplicados.

-Marte: igual que con Saturno.

-Luna: más de lo mismo y oscurísima, cuando el diseño Maksutov tiene como primera misión la observación de la Luna.

Se podrá objetar que sólo la categoría Cassegrain es la recogida. Si, pero se supone que no debe dar unos resultados tan dispares de la realidad.
Lo cierto, es que con los parámetros relativos a un 102/1000 los resultados han sido algo más cercanos a lo que se puede observar, pero aún así tampoco era para tirar cohetes.

[uranometria2000]

Cuidado con lo que parece que se por un telescopio. Teniendo en cuenta el campo del ocular, con los mismos aumentos se ven campos diferentes y eso no se aprecia en estas simulaciones.

Verdad como una casa.
Un ocular ploss de 25mm y 50º mostraria la luna con el mismo tamaño que con un Televue 25mm y 100º ero mucho "más espacio alrededor".
Esos simuladores siempre muestran la imagen con el mismo tamaño de circulo negro. En el primer caso la luna la representaria mayor pues hay menos campo que dibujar.

[Valakirka]

Ups


http://www.telescope-simulator.com/

Comi, me parece que este simulador del que has puesto el enlace, tampoco vale para mucho:

- Júpiter a través de un SCT de 8" y F/2000, con un ocular Radian de 6 mm se obtienen 333X.

-Resultado: "bolita" de Júpiter con 5 mm de diámetro...

[astrobeltzus]

Vale.... es verdad, todos podemos ponerle "peros" a la representación... pero para un principiante creo que es una aproximción bastante buena del tipo de imagenes que puede esperar ver. La realidad es dura!

Como han comentado algunos, creo que es bastante más acertado resaltar la belleza de las imagenes, las dificultades intrisecas de la "caza", todo lo asociado a esta afición.... y no..... que si el tamaño es muy exacto, o los colores son reales, o la amplitud del espacio vacio de la imagen.

Lo siento tio, pero creo que las imagenes son bastante acertadas (en tamaño). La NASA juega con ventaja .... sal con alguna agrupación y verás lo que se cuece en una salida, la camaradería, el ambiente de este foro y todo lo que rodea la observación.

Si un refractor de 127 te parece poca cosa.... la mitad de los presentes estamos por esa zona (incluidos los reflectores de 200). Y creo que estámos más que contentos con nuestro instrumental... seguramente más disgustados con el lugar de observación que con la artilleria.

Todos pensamos de jovenes que con un telescopio veriamos las imagenes de la NASA, las VOYAGER, el Monte palomar o el Roque de los muchachos y cosas así.... pero no es verdad.

Animo a todos y a disfrutar del frio.

[herschell1966]

No se si estas simulaciones son más o menos certeras ,pero lo que tengo claro es que con ese refractor, a poco que ande bien, y seas minimamente sensible, solo con la luna tienes para horas de observación boquiabierto .Mucha gente empezo con mucho menos.
De todas formas como dicen por aqui lo mejor es quedar con algun compañero para no tener
disgustos...al final cada uno tiene su vision y la valoración que cada uno hace de las vistas que dan los telescopios de aficcionado tiene mucho que ver con su "sensibilidad" particular.
El fresquito, la boveda estrellada, los compañeros.... tambien son ingredientes a tener en cuenta para adentrarse en la aficción,que no simula un programa de ordenador.
Un saludo.

[almach]

Hola sirio1957,

Creo que el mejor consejo que te han dado es que, si puedes, intentes contactar con alguna asociación astronómica que tengas cercana y te apuntes a alguna salida que organicen. No te preocupes si eres novato... todos lo hemos sido... y unos más que otros

No soy demasiado amigo de los simuladores, en este sentido creo que un dibujo astronómico puede llegar a ser más útil a la hora de dar una idea sobre lo que se puede llegar a ver a través de un telescopio. Mi telescopio habitual no es un refractor, es un SC de 127mm, y con él he podido disfrutar muchas, pero que muchas noches... y las que me quedan. Si quieres, pásate por mi blog y verás más o menos lo que puedes esperar.

http://laorilladelcosmos.blogspot.com/2 ... copio.html

http://laorilladelcosmos.blogspot.com/p/indice.html

Por otro lado, aparte del telescopio en sí, has de tener en cuenta otras variables que te darán mejores o peores vistas. A saber: calidad del seeing (turbulencia atmosférica) de la noche; contaminación lumínica artificial... y natural (Luna llena); experiencia a la hora de observar...

También tienes que valorar que para observar hay que sufrir, sobretodo en invierno Me refiero a que hay que trasnochar, aguantar frío, aguantar mosquitos asesinos en verano, mantener la paciencia cuando las cosas no salen como esperas, hacer kilómetros para buscar cielos razonablemente oscuros... gastar más dinero del que nunca hubieses imaginado en accesorios y telescopios...

Lo mejor de todo es que a pesar de estos "inconvenientes", no cambiaría por nada del mundo esta bonita y gratificante afición.

Ya nos contarás.

Saludos

[sirio1957]

Hola a todos:
Quisiera ante todo daros las gracias a todos por vuestro interés, por las respuestas, que en muchas de ellas se denota la pasión por esta afición por los comentarios entre vosotros llenos de camaradería y respeto.
Gracias por estos consejos y estos enlaces que tanto me están enseñando.
Creo que cada vez lo tengo mucho más claro. Ahora me toda elegir con cuidado los oculares.

[Io5]

discutimos sobre si un ocular es mejor o peor, que teles da la mejor resolución, la mayoría de las veces con diferencias sutiles o solo discernibles a ojos muy experimentados... y bueno, creo que estos programas pueden tomarse como una "referencia", pero mirar por un sencillo refractor "chino" de poca abertura , a luna, no se puede explicar y mucho menos plasmar en un programa. Ya no hablo de tener en el ocular a Júpiter con un Mak y un ortho, o un Taka centrado en un Messier por poner ejemplos. Es solo una opinión claro esta, pero...¿a que huelen las flores?