DENEB escribió:
Estimado Valakirka, no vamos a discutir sobre galgos y podencos, porque estamos hablando de los Messi y Cristiano de la astronomía.
No te apures, no tengo ningún ánimo de polemizar, es sólo curiosidad. Por eso te pedí tu opinión, o impresiones personales que, desde ese enfoque, siempre son subjetivas ya que dependen de la experiencia, la edad, el sitio, etc., etc, etc, o sea de lo de siempre. Así que te ruego que todo lo que venga después lo tomes así. Mi curiosidad se debe a querer saber más sobre esto o lo otro, o sea, pregunto a quien se nota que sabe. ¿Por qué? pues supongo que te pasará algo similar, pero en ocasiones me he visto en la situación en la que alguien te sobrevalora y te busca las vueltas o, como me pasó no hace mucho, una persona conocida me invito a una merienda en su casa, y allí había media docena de personas más todas interesadas en prismáticos. Y la pretensión, además de las habituales explicaciones teóricas, era que yo les aconsejase qué comprar.
![Shock :shock:](./images/smilies/shock.gif)
Y lo siento mucho, pero podré orientar, pero para nada aconsejar. Entonces, cuantos más conocimientos, o referencias, tenga, mejor que mejor. Y ahora ya voy "al tajo".
Pero aunque nos salgamos del hilo, si se pueden hacer muchas apreciaciones:
- Cuando vi esos resultados me parecieron extraños. Después de darle vueltas, recordé que muchos binoculares porro de gama alta tienen picos de transmisión del 95% y simplemente dejé de creerlos. Que la transmisión del Nikon Prostar, el tope de gama de Nikon durante 30 años fuese 5 puntos inferior, no puede ser.
A mi también me extrañó, al menos tal diferencia. Pero, por otra parte, y usando criterios de cierta lógica pensé en que NIKON es un fabricante y marca "generalista", lo que no quita para que fabrique líneas que podemos catalogar como TOP. También me gusta, no vayas a pensar otra cosa, y la prueba es que tengo 3, pero que no tienen las mismas calidades. Mientras que FUJI, igualmente fabricante y marca, prácticamente está dedicada a la producción de instrumentos para la Astronomía. Aún así, esa diferencia me sorprendió, a no ser que tratemos de diferentes momentos. Fíjate el tiempo que ha estado el "Prostar" en producción, algo que se ha tenido que notar en alguna o algunas modificaciones, pues sabemos de las múltiples mejoras que han ido introduciendo las marcas en su líneas de producción. FUJi ha sacado más de una generación de los 10X70, con mejoras incorporadas, y no sé con cuáles has comparado.
A título de comentario, me sorprendieron mucho en el verano pasado los resultados de poner en paralelo el CELESTRON "Giant" 11X80 y el VORTEX "New DiamondBack" 12X50 que ya mencioné. El "80" resultaba lógicamente más luminoso por razón de diámetro y de ese aumento menos, pero en el global, el VORTEX con su FMC completo, más el tratamiento de phase en los prismas y otro tratamiento de plata, ofrecía una profundidad de campo insospechada, una puntualidad no esperada y, sobretodo, la densidad de objetos estelares parecía la misma que la ofrecida por el "80", además de un campo real 1 grado mayor. Pensé en ello, y la explicación que me pareció más convincente es que pese a ser un porro el CELESTRON y un techo el VORTEX, lo que sucedía es que la óptica en general del "80" era inferior y es que pese a su excelente estado general -literalmente nuevo-, está diseñado y fabricado hace bastantes años, incluidos sus anillos rojos externos en los objetivos.
Pero al leer la revisión y la "letra pequeña" vemos el "truco" de la medición. En los Fujinon hicieron medición en todo el espectro y dan el valor máximo: 97.9. Incluso ponen la carta con la diferente transmisión según la longitud de onda.
Pero en los Nikon, solo tomaron dos longitudes de onda, medidas 4 veces e hicieron la media¡¡ Por tanto, los valores no son comparables entre uno y otro. Al menos eso es lo que se entiende de su explicación:
Por tanto, esa diferencia no es real. Es un dato máximo frente a un dato medio.
"Attention! In this test the transmission value has been measured only for two wavelengths: 532 nm (green) and 657 nm (red) with a margin of error never exceeding 1%. Four measurements have been taken for each optical path and the results have been averaged out."
¡Atención! En esta prueba, el valor de transmisión se midió solo para dos longitudes de onda: 532 nm (verde) y 657 nm (rojo) con un margen de error que nunca excede el 1%. Se tomaron cuatro mediciones para cada ruta óptica y los resultados se promediaron.
Si, pero ya aclara que el margen de error no excede del 1%, es decir, es una medición incompleta, verdad, pero fiable, ¿por qué? Básicamente hay dos tipos de analistas: el que es un experto y lo demuestra: Salimbeni, Merlitz, etc.,
http://www.binomania.it/nikon-12x50-se/ y el sitio dedicado a ello donde usan incluso instrumental, por ejemplo, Allbinos. El siguiente enlace nos remite a en base que criterios usan para estimar la transmisión:
https://www.allbinos.com/160.1-article- ... enses.htmlAunque, por supuesto, siempre cabe la posibilidad del subjetivismo, o del aspecto comercial (marca que patrocina, por ejemplo, y busca que sus productos salgan bien parados), y en modo alguno afirmo que aquí ocurra así. Lo que si significa, al menos para mi, es que por muy interesantes que sean muchos análisis personales, que los leo con verdadero placer, tengo tendencia a fiarme más de este otro tipo de revisiones más "frías". Y es que ya sabemos que los ojos ven más que lo que procesa el cerebro, y así ¿cómo puede el cerebro detectar las diferencias entre un F-1 MacLaren y un Mercedes si ambas escuderías están entre lo mejor de lo mejor? Prefiero esta analogía, en lugar de Messi o Ronaldo, para evitar susceptibilidades...,
![Twisted Evil :twisted:](./images/smilies/badgrin.gif)