La NASA encuentra un remedio al «problema» de sus transborda


Avatar de Usuario
nirgalvallis
Mensajes: 217
Registrado: 15 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor nirgalvallis » 27 Ago 2007, 15:09

Hola:

Los problemas del transbordador son normales. Son máquinas que aunque están hechas para durar, acusan un gran desgaste.

Creo que lo que deberían hacer las agencias espaciales es dejarte de tantas tonterias de estaciones espaciales y montar una o dos bases en la Luna. La de satélites que nos ahorraríamos allí arriba...

Por cierto... ¿os habéis fijado en que todas las muertes de astronautas de la NASA relacionadas con Cabo Cañaveral son siempre a finales de enero? Esto se debe a los problemas que provocan las heladas en los materiales de las máquinas. :cry:

Bye
JORGE

Avatar de Usuario
Verio
Mensajes: 2105
Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Verio » 27 Ago 2007, 18:07

nirgalvallis escribió:Creo que lo que deberían hacer las agencias espaciales es dejarte de tantas tonterias de estaciones espaciales y montar una o dos bases en la Luna.

Claro, como las regalan... :D

nirgalvallis escribió:La de satélites que nos ahorraríamos allí arriba...

:?: ¿Cómo esperas que las bases en la Luna sustituyan a los satélites? No se me ocurre ningún caso en el que un satélite pueda ser sustituido (con ventaja) por algo en la superficie lunar.
LX200R 8" / MiniBorg 50
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/

saturno
Mensajes: 72
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: LAS TORRES DE COTILLAS

Mensajepor saturno » 27 Ago 2007, 19:28

Hola,
Los transbordadores son maquinas mejorables con versiones mas seguras y mas eficientes, como han sido todas las maquinas dedicadas a la conquista del espacio. Pienso que vale la pena desarrollar mas estas maquinas porque son mas economicas que los cohetes de usar y tirar.

La base lunar es cuestión de tiempo pues varias agencias tienen prevista esa opción y encuanto la primera de el primer paso todo sera mas rápido. Si bien es verdad que la ISS esta gastando muchos recursos y es mas un campo de entrenamiento de mantenimiento de equipos básicos que un gran reporte cientifico-economico.

Un saludo.

Avatar de Usuario
nirgalvallis
Mensajes: 217
Registrado: 15 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor nirgalvallis » 27 Ago 2007, 19:55

Verio escribió:
nirgalvallis escribió:Creo que lo que deberían hacer las agencias espaciales es dejarte de tantas tonterias de estaciones espaciales y montar una o dos bases en la Luna.

Claro, como las regalan... :D


Jeje, tampoco regalan las estaciones espaciales :wink:, y luego cuando se rompen hay que tirarlas al mar. Aunque también es verdad que la Luna está más bonita sin rodadas de camiones :D

El objetivo principal de los STS fue desde un principio que sirvieran para montar una gran estación espacial en órbita, artilugio que a la larga ha resultado más difícil de construir y de mantener de lo esperado, sin contar con el problema que supone la ingravidez para los astronautas.

Son muchos en la NASA los que dicen abiertamente que el programa de los STS ha sido un fiasco, al absorber los recursos económicos que podrían haber ido a otros programas espaciales. 14 muertos y 2 trasbordadores de 5 destruidos no es precisamente un éxito. Con el tiempo volverán a los cohetes deshechables. El objetivo de la carrera espacial debería ser la construcción de un par de bases en la Luna.

Verio escribió:
nirgalvallis escribió:La de satélites que nos ahorraríamos allí arriba...

:?: ¿Cómo esperas que las bases en la Luna sustituyan a los satélites? No se me ocurre ningún caso en el que un satélite pueda ser sustituido (con ventaja) por algo en la superficie lunar.


Muy sencillo: cualquier observatorio astronómico o incluso algunos de reconocimiento de la Tierra.

Sirva como ejemplo el caso de los rayos cósmicos (secundarios) que podrían observarse desde la Luna sobre la atmósfera terrestre.

Avatar de Usuario
nirgalvallis
Mensajes: 217
Registrado: 15 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor nirgalvallis » 27 Ago 2007, 19:58

saturno escribió:Hola,
Los transbordadores son maquinas mejorables con versiones mas seguras y mas eficientes, como han sido todas las maquinas dedicadas a la conquista del espacio. Pienso que vale la pena desarrollar mas estas maquinas porque son mas economicas que los cohetes de usar y tirar.


En realidad los transbordadores han resultado ser exageradamente caros para la puesta en órbita de satélites, comparados con los cohetes de usar y tirar, además del riesgo de vidas humanas que conlleva su lanzamiento.

Bye
JORGE

saturno
Mensajes: 72
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: LAS TORRES DE COTILLAS

Mensajepor saturno » 27 Ago 2007, 22:29

hola nirgalvallis los tranbordadores pueden llevar 7 humanos y una gran carga al espacio. si que es verdad que solo para poner en orbita un satelite es desmesurado, pero para eso solamente no suelen utilizarse.
Yo pienso que el riesgo de perder vidas humanas siempre va a existir si el futuro de la exploración y explotación espacial no se limita solo a robots y esto no va a pasar. Tarde o temprano los viajes con pasajeros humanos por el sistema solar sera una realidad y pienso que estas seran abordo de maquinas reutilizables por esto hay que centrarse tambien en mejorar y hacer mas fiables los reutilizables.

Avatar de Usuario
Verio
Mensajes: 2105
Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Verio » 27 Ago 2007, 23:00

nirgalvallis escribió:Muy sencillo: cualquier observatorio astronómico o incluso algunos de reconocimiento de la Tierra.


La superficie de la Luna es el peor lugar para poner observatorios astronómicos en todo el espacio cercano a la Tierra.

* Desde la Luna en un momento dado solo se ve la mitad del cielo
* La rotación de la Luna hace que la otra mitad tarde 15 días en poderse ver
* La rotación de la Luna hace que durante 15 días no haya luz solar y se necesiten baterías realmente grandes. El el polo sur no sería necesario, pero entonces la mitad del cielo nunca sería visible.
* La luna tiene gravedad por lo que los telescopios deben ser más robustos que en gravedad 0.
* Poner cualquier cosa en la superficie de la luna es mucho más caro que en cualquier órbita.
* El polvo lunar es una pesadilla para la mecánica
* ...

Para poner telescopios es mucho mejor cualquier órbita terrestre o solar. Los nuevos telescopios los están lanzando al punto Lagrange L2 en el que con un simple parasol se quitan la luz del Sol, Tierra y Luna.

Para observación terrestre ¿qué ventaja tiene poner algo en la luna en vez de en alguna órbita?.
LX200R 8" / MiniBorg 50
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/

Avatar de Usuario
nirgalvallis
Mensajes: 217
Registrado: 15 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor nirgalvallis » 28 Ago 2007, 09:35

Hola:

Verio escribió:* Desde la Luna en un momento dado solo se ve la mitad del cielo
* La rotación de la Luna hace que la otra mitad tarde 15 días en poderse ver
* La rotación de la Luna hace que durante 15 días no haya luz solar y se necesiten baterías realmente grandes. El el polo sur no sería necesario, pero entonces la mitad del cielo nunca sería visible.


Programando las observaciones del modo apropiado no habría ningún problema. Ten en cuenta que el propio Hubble tampoco toma las imagenes de una vez, sino sumando minutos de distintos momentos.

Sobre lo de las baterías yo entiendo en todo momento (en los mensajes) que hablamos de que se haya llegado a construir una base lunar, con su personal de investigación, operarios, etc, y claro, con su generador de energía, sea del tipo que sea.

Verio escribió:* La luna tiene gravedad por lo que los telescopios deben ser más robustos que en gravedad 0.
* Poner cualquier cosa en la superficie de la luna es mucho más caro que en cualquier órbita.


Teniendo una mini-ciudad en la Luna todo resulta más fácil y barato. Los técnicos además podrían ir "andando" a construir, reparar y operar los telescopios. Además, con el tiempo, y poniendo los medios, se podrían construir telescopios de dimensiones impensables en la Tierra: la gravedad, como sabes, sólo es 1/6 de la que tenemos aquí.

Verio escribió:* El polvo lunar es una pesadilla para la mecánica


Es verdad que el polvo lunar es insoportable, pero no creo que sea un problema sin solución. Porque si no la hubiera, tampoco se podría establecer una base en la Luna.

Verio escribió:Para poner telescopios es mucho mejor cualquier órbita terrestre o solar. Los nuevos telescopios los están lanzando al punto Lagrange L2 en el que con un simple parasol se quitan la luz del Sol, Tierra y Luna.

Para observación terrestre ¿qué ventaja tiene poner algo en la luna en vez de en alguna órbita?.


Por mis limitados conocimientos no se me ocurren más cosas, pero si tienes una base en la Luna con el personal apropiado, la observación de los fenómenos atmosféricos, de fenómenos de la superfície de la Tierra, los rayos cósmicos secundarios, las lluvias de estrellas, etc... ¿y cómo? Pués con un pequeño telescopio de un metro de diámetro sería más que suficiente... no hay atmósfera (seeing perfecto).

Las ventajas de la Luna frente a la órbita terrestre son óbvias una vez se tenga gente allí. Del mismo modo que es más barato un telescopio en la Tierra que en la órbita, lo será también en la Luna.

Bueno, tengo que ponerme a trabajar. Perdón por el rollo que he soltado a estas horas de la mañana :razz:

Bye
JORGE

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 28 Ago 2007, 23:36

Todo lo que haya en una estacion lunar en cuanto a tecnologia tiene que salir de la tierra, al menos hasta que haya alli industria, (y eso creo que tardara) por lo que poner un telescopio alli seria carisimo, tan caro al menos como ponerlo en orbita. Nada que ver con un telescopio terrestre. La unica ventaja que le veo a la luna como base permanente respecto a una estacion en orbita es que hay algo de gravedad y seria mejor para la salud y vida de los astronautas. Pero por otro lado no se podrian hacer experimentos en microgravedad.

Volver a “Astronaútica y Misiones Espaciales”