Tripode de aluminio o acero?

Pacocervero · Mensaje sin leerpor **Pacocervero** » 11 Dic 2007, 20:20

Hola amigos.
Ya he mandado a pedir el refractor de 150/1200 de Pedret y mi pregunta es:
¿Me quedo con el tripode que trae (AT5) o pago un poco más por el de tubo de acero(ST2)?
¿Realmente tiene más estabilidad?
Un saludo.

mack · Mensaje sin leerpor **mack** » 11 Dic 2007, 21:29

Acero sin lugar a dudas. Le da mucha más robustez al conjunto y la necesitarás con lo pesado del tubo que has adquirido.

Saludos

Comiqueso · Mensaje sin leerpor **Comiqueso** » 11 Dic 2007, 21:46

Tripode de acero ^^

Yo tb tengo un refractor 150 mm

HAL9000 · Mensaje sin leerpor **HAL9000** » 11 Dic 2007, 21:56

Siempre acero, no hay nada mejor si lo que buscas es rigidez.

Sin embargo, si tienes que cargar con el trípode durante mucho trecho, por pura comodidad te recomiendo el de aluminio. Eso sí, no esperes la misma respuesta de un trípode de acero que de uno de aluminio.

Saludos.

antsala · Mensaje sin leerpor **antsala** » 12 Dic 2007, 10:19

Yo lo tengo en mi CG4 y creo que me podria subir encima, pero como dice HAL9000... el acero pesa!!!

Ceres · Mensaje sin leerpor **Ceres** » 30 Dic 2007, 13:01

Supongo que a esa montura no podrás ponerle uno de madera, porque esa seria la mejor opción. Los trípodes de madera absorben mejor las vibraciones, no son propensos al enfriamiento brutal de los de aluminio o los de acero y además son ligeros. Cuando marcas como Zeiss, Astrophisics o Takahashi los incluyen en sus equipos será por algo…y no precisamente por abaratar costes.

Claro que esas ventajas tienen un precio, y por lo general los trípodes de madera, madera, suelen ser algo mas caros en comparación con los de acero o de aluminio.

Saludos

“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

urbanita · Mensaje sin leerpor **urbanita** » 30 Dic 2007, 19:56

Madera, madera.

Efectivamente, inclusive si te fijas los aparatos ópticos de los agrimensores, llevan trípodes de madera.

Y desde ya te digo que son mas caros que los de acero o aluminio.

Entra en una página de topógrafos, y los puedes ver.

Un abrazo: Pepe Gómez

HAL9000 · Mensaje sin leerpor **HAL9000** » 30 Dic 2007, 20:46

¿Trípodes de madera...?

Groucho, diles tú lo que hay que hacer con los trípodes de madera... :lol:

http://www.troyano.com/marxmadera/ftp/ftp_4003.mp3

Imagen

Un saludo.

urbanita · Mensaje sin leerpor **urbanita** » 30 Dic 2007, 21:07

Amigo HAL 9000:

Con razón Bowman te tuvo que desconectar. :twisted:

Un abrazo: Pepe Gómez

HAL9000 · Mensaje sin leerpor **HAL9000** » 30 Dic 2007, 23:17

Jajaja

, el muy paquetón de Bowman pensaba que yo corría con Windows, y que si me apagaba y me volvía a arrancar todo funcionaría bien.

Bueno ahora en serio.

Ya he oido muchas veces ese argumento de que los trípodes de madera amortiguan mejor las vibraciones y siempre pienso lo mismo, que el que comenzó el rumor no tenía mucha idea de lo que son las vibraciones.

Lo verdaderamente importante en las vibraciones mecánicas es La amplitud de la oscilación, es decir, cuantos milímetros se mueva la pata por flexión hacia cada lado.

Os remito a un post algo antiguo en el que debatimos el tema de las rigideces de los trípodes de acero y de madera.
http://asociacionhubble.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=6684

Si las vibraciones son más pequeñas, no es necesario amortiguarlas.
Además hay que tener en cuenta el tema del peso, no sólo en el transporte, si no también en el de las vibraciones.

Un trípode de madera maciza con la misma rigidez que uno de acero pesa más, y por lo tanto tiene más masa inercial que oscila, y por lo tanto tiene más amplificación de las oscilaciones.

Si os cuestan parecido los trípodes acero o de madera, a menos de que os guste el toque decorativo de la madera (que también es importante), decantaros por el de acero. Ni se hinchará, ni se deformará y vibrará menos.

Un saludo a la industria maderera de Suecia y a IKEA. :twisted: