¿Que os parecen para planetaria en visual?

pegaso · Mensaje sin leerpor **pegaso** » 13 Dic 2007, 17:51

Rojo: Baader 610 nm.
Amarillo verdoso: Baader 495 nm.
Azul: Meade 80A
Naranja : Meade 23 A

¿Que os parecen para planetaria? ¿Cuanto tengo que pagar?

Valakirka · Mensaje sin leerpor **Valakirka** » 13 Dic 2007, 22:38

Hola, desde luego si los compras por separado te saldrán más caros que si compras un juego. El clásico de MEADE te sale por unos 60 euros los 4 filtros. No obstante, no creas que va a mejorar mucho tus observaciones. En este sentido es mucho mejor disponer de una óptica excelente.

pegaso · Mensaje sin leerpor **pegaso** » 13 Dic 2007, 23:51

Valakirka escribió:Hola, desde luego si los compras por separado te saldrán más caros que si compras un juego. El clásico de MEADE te sale por unos 60 euros los 4 filtros. No obstante, no creas que va a mejorar mucho tus observaciones. En este sentido es mucho mejor disponer de una óptica excelente.

¿Crees que no voy a mejorar en mis observaciones?, me gustaría que me argumentases esa afirmación, puede ser muy interesante para el foro, tenía entendido todo lo contrario.

Un saludo

Mensaje sin leerpor **Alcor** » 14 Dic 2007, 16:35

Para un 150mm te recomiendo filtros claros, con una transmision alta. El 80A azul para mi era demasiado oscuro en un 200mm, te recomiendo el azul claro, no recuerdo que codigo tiene. El naranja esta bien. El amarillo verdoso tuve el numero wratten 11, no se si el de baader es igual, pero a mi me encantaba, tiene mucha transmision y da una imagen de saturno y jupiter bastante natural, pero mas contrastados que sin filtro. El rojo de baader no lo he probado, pero el de la serie wratten lo recomiendan para 200mm, aunque se de quien lo usa en 150mm.

Valakirka · Mensaje sin leerpor **Valakirka** » 14 Dic 2007, 18:04

Bueno Pegaso, tengo para planetaria el azul 80A, un naranja 25, un amarillo 12, y un gris de densidad neutra con una transmisión de un 82% o 18% de obstrucción, si no recuerdo mal. Excepto el densidad neutra (lunar) que utilizo para amortiguar el brillo excesivo de algunas primarias, los demás prácticamente no los empleo nunca por una sola razón: veo mejor sin ellos.

Pero esto es una cuestión muy personal, tanto que depende de cómo sea tu visión. Algo similar me sucede con los nebulares a los que no acabo de encontrarles excesiva utilidad y de forma limitada al CLS o al "contrast booster". Quizás es que tengo una capacidad visual muy aguda, a pesar de mi edad que empieza a ser ya preocupante, aún soy capaz de leer paneles informativos en las carreteras algo así como a 150- 200 metros de distancia.

Otro motivo puede ser que se deba a que se espera demasiado de los resultados de ciertos accesorios y al no responder a esas espectativas, pues se llegue a la conclusión de que no es para tanto.

Pero sí, coincido contigo en que estas cuestiones son de interés para muchos. Al igual que en otras actividades, es posible que los filtros sean mucho más útiles en mi opinión, para la astrofotografía, por ejemplo. También, parece importante aclarar que, como apunta Alcor, tengan verdadera utilidad a partir de ciertas aberturas y configuraciones, mientras que para otras los resultados no sean significativos.

En fin, los mejores resultados se obtienen experimentando. :wink: