REFRACTOR O MAKSUTOV???

BETIS
Mensajes: 22
Registrado: 12 Sep 2005, 23:00

REFRACTOR O MAKSUTOV???

Mensajepor BETIS » 09 Nov 2005, 13:14

Muy buenas, os comento, estaba decidido por un maksutov sw 127/1000 f/11.8 EQ3 como mi primer teles, pero me han aconsejado un refractor sw 120/1200 f/8 eq5;
¿Por cual me decido?

Por facilidad de transporte me decantaría por el maksutov.

¿Cuánto pesa el refractor? ¿Es poco manejable?

Patroclus
Mensajes: 111
Registrado: 08 Feb 2005, 00:00
Contactar:

Mensajepor Patroclus » 09 Nov 2005, 13:42

yo refractor solo he usado un sw 102mm en EQ3 y ya me parece menos transportable que el maksutov, que es un poco mas grueso pero mas corto. Asi que el sw 120 pues aun mas.
De todos modos a ver si responde gente que tenga mas experiencia.

Avatar de Usuario
procy
Mensajes: 2130
Registrado: 28 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Albacete
Contactar:

Mensajepor procy » 09 Nov 2005, 13:45

yo me decantaria por el refractor, que ademas lleva mejor montura.

Pero un 120/1200 no es un f8, es un f10.

En cuanto a la manejabilidad, no te preocupes; yo uso un 150/1500 de helios, y aunque parece monstruosamente largo al principio es perfectamente portable y manejable. Para que te hagas una idea, el tubo lo tengo dentro de una caja de madera que se construyo para el y la caja junto con el tripode caben en mi maletero (un peugeot 309); justito, pero sin problemas

Un saludo

BETIS
Mensajes: 22
Registrado: 12 Sep 2005, 23:00

Mensajepor BETIS » 09 Nov 2005, 14:10

Procy llevas razón en que sería f/10, pero el error ha sido mío porque no es 120/1200 sino 120/1000.

Lo que mas me preocupa es el peso del refractor ¿Cuánto pesara?

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 09 Nov 2005, 14:19

Bajate este PDF. es el catalogo de SW. Incluye tabla comparativa con pesos.

http://www.###[TEXTO ELIMINADO POR INCLUMPLIMIENTO NORMAS FORO, AAHUBBLE]###.com/skyw ... atcher.pdf

Avatar de Usuario
jordillo
Mensajes: 6612
Registrado: 04 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Malaga

Mensajepor jordillo » 09 Nov 2005, 16:13

Pués el refractor andara por los 6-8 kilos, yo tengo un 1500/1200 y pesa sobre los 10 kilos

Avatar de Usuario
Scorpius_OB1
Mensajes: 1316
Registrado: 01 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Da lo mismo

Mensajepor Scorpius_OB1 » 09 Nov 2005, 17:17

En cuanto a transportabilidad,el MAK es muuucho mejor que el refractor.El tubo de mi refractor 120mm mide cosa de 1 metro de largo y en una casa pequeña cómo la mía,no hay dónde meterlo :robot:
(por cierto,el tío del emoticon es un Borg,no un robot.Se ve que no veis STAR TREK XD)
Bluestar 120mm f8,3
Nexstar 102SLT
MAK 90mm
Prismáticos
Accesorios
Cabezonería

Space... the Final Frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. Its continuing mission: to explore strange new worlds, to seek out new life and new civilizations, to boldly go where no one has gone before.

Avatar de Usuario
Fuego
Mensajes: 196
Registrado: 17 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Almería

Mensajepor Fuego » 09 Nov 2005, 23:13

Scorpius_OB1 escribió:En cuanto a transportabilidad,el MAK es muuucho mejor que el refractor.El tubo de mi refractor 120mm mide cosa de 1 metro de largo y en una casa pequeña cómo la mía,no hay dónde meterlo


No hay donde meterlo pero... ¿a qué no lo cambiarias por el MAK 127?
:wink:

Salu2

tico
Mensajes: 560
Registrado: 19 Abr 2005, 23:00

Mensajepor tico » 09 Nov 2005, 23:44

Hola,

yo he tenido la posibilidad de comparar, un refractor de 100 mm y un Maksutov de 100 mm , uno al lado de otro, y por ejemplo para las estrellas dobles pues que quereis que os diga, el refractor es maravilloso, te da una imagen muy pura y limpia , en el maksutov la imagen era muy buena pero se nota en el contrastre la gran "mancha secundaria"(obstruccion del secundario), más "floja", en planetas y Luna me gusta ambas imagenes , más facilidad de conseguir altos aumentos en el Mak debido a su alta relación focal F/14 contra F/10 del refractor, echo de menos en ambas imagenes más abertura, y en cielo profundo pues, aqui si que se nota la abertura....aunque los Messier brillantes se ven bien, más campo en refractor y también más aberración cromática, e infinitamente más transportabilidad con el Mak´.

un saludo de tico-

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 10 Nov 2005, 11:14

Los pesos están entre los 3.5 kgs del MAK y los 5 del refractor. La diferencia no es tan grande para que represente un impedimento.

Ahora bien. Lo que sí mejora la transportabilidad son los 37 cms de largo del tubo del MAK por los 104 cms del refractor.

En cuanto a calidad de imagen, creo que un MAK de abertura 127 es inferior a un refractor de 120.

En definitiva. Si te preocupaba la transportabilidad por el peso, entonces me quedaría con el refractor puesto que la diferencia (1.5 kgs) no es tan notable para repercutir en ella. Si por contra, tu problema de transportabilidad era debido al tamaño del tubo entonces el MAK gana por goleada.

Aunque si llegaras a encontrar el 1500/1200 :eeeeek: de jordillo con tan solo 10 kgs, no te lo pienses y píllalo. (Supongo que en realidad se refería a un 150/1200 ::wink:. Es broma, ¿eh?)

Volver a “Principiantes”