Comparativa: Hyperion 24 / Panoptic 22

Avatar de Usuario
Lynx
Mensajes: 1390
Registrado: 08 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Comparativa: Hyperion 24 / Panoptic 22

Mensajepor Lynx » 26 Ago 2008, 17:17

Hola a todos

Hace unas semanas pude conseguir de segunda mano en el foro un ocular Panoptic 22mm de Tele Vue (un saludo espeluznante ;) ). Ya tenía un Baader Hyperion 24mm, pero su rendimiento con mi refractor de 80mm f/5 no me terminaba de convencer, así que decidí hacer el cambio. Como aun tengo los dos oculares, he pensado hacer esta pequeña comparativa. Decir que no soy ningún experto en oculares, así que no hagáis mucho caso de todo lo que pueda decir aquí...

En primer lugar, comentar algo sobre los oculares. Los dos son de características similares: el Hyperion 24 es algo diferente al resto de su serie; es más ligero (330 g) y pequeño que el resto de Hyperion, y no lleva ningún grupo de lentes en el barrilete de 1,25” (por eso los anillos de extensión de Baader no funcionan con este ocular). No sé cual será su numero de elementos ópticos, pero teniendo en cuenta esto último, imagino que serán 6 (los Hyperion normales llevan 8 elementos, dos de ellos en el barrilete de 1,25”). Por su parte el Panoptic 22 es un ocular bastante pesado (426 g), que como el Hyperion, lleva barrilete dual 1,25-2”. Según el fabricante, lleva 6 elementos en 4 grupos. Este ocular no se fabrica desde hace algunos años, ya que ha sido sustituido por el Panoptic 24mm. Tanto el Hyperion como el Panoptic dan un campo aparente teórico de 68º. El Hyperion, con estas características, da el máximo campo real posible en oculares de 1,25”. Para comparar algunas características de los oculares, he usado también mi Hyperion 13mm.

Imagen

Las primeras pruebas las hice con el refractor BlueStar 120mm f/8,3 (chino) y una diagonal Moonfish de 2”. El Hyperion da en este telescopio 42x y un campo de 1,6º, y el Panoptic 45x y 1,5º. La diferencia de aumentos es pequeña, pero se nota a primera vista. El campo aparente me parece ligeramente mayor en el Panoptic, si bien la diferencia es pequeña. El “eye relief” (o “extracción ocular”) en el Panoptic es de 15mm frente a 20mm en el Hyperion; ambos oculares son cómodos de usar pero algo más el de Baader. El fondo del cielo es más oscuro en el Panoptic y las estrellas débiles se ven con mayor facilidad, pero esto es probablemente consecuencia más de la diferencia de aumento que otra cosa, al menos en parte. Así, el globular M 22 el Panoptic lo resolvía mejor y mostraba más estrellas. Para evaluar la definición en el eje óptico (el centro del campo), dirijo el telescopio a la doble 70 Oph (magnitudes 4,2 y 6,2 a 4,6” en 2003); y al cúmulo IC 4665. Los dos oculares separan la doble la mayor parte del tiempo, si bien con mayor facilidad en el Panoptic (de nuevo lo achaco a la diferencia de aumento). Éste ocular también da imágenes más puntuales y fáciles de enfocar. Al acercar la doble al borde del campo, empiezan a aparecer diferencias: en el Panoptic la mantiene totalmente puntual en todo el campo, y la separación de la doble se percibe con claridad en el mismo borde. En el Hyperion aparece un poco de astigmatismo (estrellas alargadas) en, diría, el último 5% del campo, perdiéndose la separación. Observando la doble Albireo y el cúmulo Steph 1 en Lyra (un precioso cúmulo con una estrella azulada y otra anaranjada, Delta1 y Delta2 Lyr), no noto diferencias en la percepción de color entre los dos oculares.

Como muchos sabréis, un efecto secundario de los oculares bien corregidos es la introducción, en mayor o menor medida, de distorsiones geométricas en la imagen: el aumento varía al acercarse al borde del campo (ver Wikipedia). El Panoptic presenta una distorsión en cojín bastante apreciable, pero en observación astronómica pasa desapercibida fácilmente. En terrestre sí es muy notable. En el Hyperion 24 hasta ahora (ocho meses de uso) no había notado este efecto, pero puede que tenga “algo” de distorsión en barril. También he observado distorsión en barril, más marcada, en el Hyperion 13mm.

Finalmente, estuve un rato con la Luna. No veo diferencias entre la imagen de los dos oculares: ni cambio de coloración, ni contraste, ni nitidez. Sí parece que el enfoque es más fácil y preciso en el Panoptic, como ya he comentado, pero nada más. Debido a la distorsión, en el Panoptic la Luna se alarga bastante radialmente al acercarla al borde del ocular, pero sin perder nitidez. Tampoco veo reflejos molestos, tanto con la luna en campo como fuera de él.

Para comprobar si el cambio realmente merece la pena, toca hacer la prueba con el Vixen A80SS. Es un refractor acromático de 80mm f/5, que Vixen anuncia como de “campo plano”. Con este telescopio, el Hyperion 24 proporciona 17x, un campo de 4,0º y una pupila de salida de 4,8mm; el Panoptic da 18x, campo de 3,7º y ps de 4,4mm. Ésta combinación de campo y aumentos es genial para observar campos de la Via Láctea y objetos extensos, como la Norteamérica o todo el complejo del Velo, que entran completos en campo.

De nuevo la diferencia de aumentos se nota fácilmente. En cuanto al rendimiento de los oculares es similar a lo que veía en el R-120, pero las diferencias entre ambos parecen aumentar apreciablemente. Las estrellas son un paso más puntuales en el Panoptic y el fondo del cielo es más oscuro, permitiendo observar mejor estrellas débiles. La gran diferencia entre los dos viene al observar el rendimiento en bordes. A f/5, el Hyperion ya da problemas: las estrellas se degradan hacia el borde del campo, de forma que en el último 20% se observa un astigmatismo claro (estrellas en forma de "pájaro"). No es exagerado, pero si bien visible. Una parte de la degradación parece ser curvatura de campo: las estrellas pueden reenfocarse ligeramente (pero siguen siendo pajaritos), a costa de perder el foco en el centro del campo. En comparación, el Hyperion 13 va sorprendentemente bien en este telescopio: muy puntual en borde, y con una ligera curvatura de campo. Al usar filtros de 1,25” en el Hyperion 24 aparece un ligero viñeteo, pequeño pero que hace difuso el borde del campo. Lo mismo me ocurría con el Plössl 32mm, que es otro ocular de campo máximo en 1,25”.

Al poner el Panoptic 22, uno se da cuenta de que el cambio merece la pena. Las estrellas son puntuales en todo el campo, con solo un pelo de perdida de definición en el mismo borde. El enfoque es muy fino, y no veo curvatura de campo apreciable. Es una pasada pasearse por la vía láctea del Cisne con este ocular, y aun con un cielo mediocre, al meterle el UHC la nebulosa Norteamérica aparece, débil, pero visible y perfectamente encuadrada. El peso del ocular hace que el enfocador del Vixen se deslice si no se fija, será cuestión de ajustarlo un poco.

Bueno, no me enrollo más. Los dos oculares son muy buenos. Diría que el Hyperion necesita focales de f/6 mínimo para funcionar bien (¿alguien por ahí lo ha probado a f/6 o f/7?), en mi f/8 se acerca peligrosamente al Panoptic. La verdad es que, de usarlo solo en ese telescopio, no me habría planteado el cambio. El Panoptic es mejor en casi todos los aspectos (salvo quizás en comodidad y peso), y a f/5 es dónde demuestra su “pedigrí”.

Como he dicho no soy ningún experto en oculares, así que si veis algún error o lo que sea, ya sabéis... ;)

Un saludo, y perdón por el ladrillo. :oops:
BlueStar R-120mm f/8,3 | Vixen A80SS
Web: Observación astronómica | Galería Flickr | Twitter: @dgonzalez_83

Avatar de Usuario
juanjaen
Moderador
Moderador
Mensajes: 968
Registrado: 30 Abr 2004, 23:00
Contactar:

Mensajepor juanjaen » 26 Ago 2008, 17:38

En primer lugar felicitarte por la buena comparativa, durante las dos o tres veces que he observado por el hyperion de 24 mm no me ha gustado mucho, sobre todo en comparación con el 21 mm que se deja querer al minuto.

Estamos ante el principal problema del equipamiento astronómico, cualquier pequeña mejora dispara el precio del equipo, la diferencia entre uno y otro ocular comprados en España puede rondar los 200 euros ( con los precios actuales en usa esta diferencia se reduce considerablemente ), así que cada uno debe decidir si le merece la pena la diferencia por la esquisitez.

Personalmente creo que todos tenemos un ocular preferido, unos aumentos con los que nos gusta trabajar y en la que dado el uso que le vamos a dar merece la pena la diferencia ( momento suspiro esperando el día que llegue un Nagler de 13 mm ;-) ).

Avatar de Usuario
Floren0
Mensajes: 108
Registrado: 15 Jun 2008, 23:00
Ubicación: Canarias (Tenerife)

Mensajepor Floren0 » 26 Ago 2008, 19:57

Saludos

Felicidades por tu comparativa.
Yo no he probado el hyperion, pero tengo un Panoptic de 24 que lo utilizo en un WO 80ED (f 6,8) y me da muchas satisfacciones. No despego el ojo de el.

Hasta mas ver.
Última edición por Floren0 el 26 Ago 2008, 20:54, editado 1 vez en total.
"Por la inquietud del hombre se conocen los deseos que tiene de ser feliz y dichoso". Wilfred Bion.

Jonatan
Mensajes: 2150
Registrado: 07 Ago 2005, 23:00

Mensajepor Jonatan » 26 Ago 2008, 20:03

Hola Lynx

En el precio que vale cada ocular ya tienes

la diferencia entre ambos.

Todo lo que has dicho es cierto

quiza en el unico punto en que se equiparen es en transmisión

Si no los panoptic no se venderian

Avatar de Usuario
Papillon
Mensajes: 1807
Registrado: 20 Ene 2006, 00:00
Ubicación: El Doctoral (Las Palmas)
Contactar:

Mensajepor Papillon » 26 Ago 2008, 20:47

Buena comparativa. :D
Israel Tejera Falcon (http://astrovecindario.blogspot.com/)
Celestron CPC 11"
Casi 100 oculares
Celestron CG5-GT
WO Zenithstar 66SD
Vixen Acromatico 80/f5
Celestron Cometcatcher 140/f3,63
Sbig ST4 (Autoguiado)
Meade ETX70
Newton 200 f/5
Lumenera Sky-nyx 2-0
Orion Ccd DSSI version 1 (Sensor a color cambiado por su equivalente en B/N)
Orion Solar System II

Avatar de Usuario
Lynx
Mensajes: 1390
Registrado: 08 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Mensajepor Lynx » 27 Ago 2008, 13:05

Gracias por los comentarios.

No me atrevo a decir nada sobre la transmisión por la diferencia de focales y aumentos, pero por separado los dos me parecen muy luminosos, particularmente el Hyperion, que llevo usando unos cuantos meses.

Un saludo
BlueStar R-120mm f/8,3 | Vixen A80SS
Web: Observación astronómica | Galería Flickr | Twitter: @dgonzalez_83

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 27 Ago 2008, 14:10

Por lo que comentas el panoptic tiene mejor transmision y contraste, por eso ves el fondo del cialo mas oscuro y te resulta mas facil ver las estrellas debiles, ademas de que al estar mas enfocado te resaltan mejor. Achacas este efecto a la diferencia de aumentos, pero es muy pequeña, si ves algo mas con el panoptic es porque tiene mejor calidad optica.

vdp
Mensajes: 418
Registrado: 26 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Elche

Mensajepor vdp » 28 Ago 2008, 00:46

Aunque la focal influye algo Alcor creo que tiene razon, yo he comparado el Pan 24 con LVW 22 y las estrellas se veian igual o mas faciles en el Panoptic.

Saludos
Vdp

Avatar de Usuario
HEAVYMETAL
Mensajes: 2384
Registrado: 22 May 2006, 23:00
Ubicación: Andújar, Jaén.
Contactar:

Mensajepor HEAVYMETAL » 28 Ago 2008, 08:59

Muy bien, gracias por la info.

Una cosa: en un ocular que tengo de campo amplio (WO UWAN 16"), yo si que tengo que enfocar ligeramente para puntualizar el borde... lo uso en un LB12"... ¿sabéis si es lo normal?... a mí no me molesta, desde luego, pero por saberlo. ¿En un ocular de mayor calidad (este es cojonudo) también habría que hacerlo?... es mínimo lo que hay que tocar, desde luego, pero me intriga...

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡
Imagen 12" - WO UWAN 28mm. - WO UWAN 16mm. - NAGLER 7mm. - ... y LUZ, MUUUCHA LUZ ¡¡¡¡

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 28 Ago 2008, 10:03

heavy, eso se llama curvatura de campo y no depende solo del ocular. El plano focal del ocular, del telescopio o de ambos es curvo. Las imágens son nítidas pero hay que mover el foco.

Imagen
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”