REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Aitor
Mensajes: 8
Registrado: 13 Jul 2008, 23:00

REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor Aitor » 19 Jul 2009, 22:09

Hola:

Dejando al margen el presupuesto, y a igualdad de apertura, ¿qué óptica creéis que proporciona la mejor imagen visual (nitidez, contraste, detalles...) del cielo profundo, un reflector o un catadióptrico? ¿Por qué?

Saludos,

Avatar de Usuario
herschell1966
Mensajes: 550
Registrado: 15 Nov 2008, 00:00
Ubicación: Barcelona

Re: REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor herschell1966 » 21 Jul 2009, 18:09

Aitor, en principio , un Reflector Newton bien colimado de buena calidad ,suele ser la primera opción para cielo profundo, si no te importa el volumen y te dispones a un mantenimiento algo más cuidadoso..
Normalmente tienen una focal mucho mas reducida que un catadioptrico, lo que hace que con
los mismos oculares que usarias en un catadioptrico tengas un campo más amplio , que siempre es
más interesante para observaciónes de cielo profundo.
Como normalmente se usan menos aumentos, las imagenes suelen ser más brillantes,
por contra ,el fondo suele ser tambien más claro que el que da un catadioptrico, segun el ocular que uses y el cielo donde pienses observar.En principio no seria lo más adecuado para astronomia urbana.
Supongo que hay otros criterios para diferenciarlos,a veces tantos como propietarios, pero respecto a las imagenes que ofrecen diria que estos son los rasgos basicos.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Javi_Jare
Mensajes: 227
Registrado: 16 Jun 2009, 11:48
Ubicación: En el Sur
Contactar:

Re: REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor Javi_Jare » 22 Jul 2009, 09:15

Hola, yo tengo algunas dudas al respecto:
1º- ¿Varía mucho la calidad en la observación de cielo profundo entre uno y otro?
2º- El tema de focales altas (según tengo entendido) es un problema para observación de cielo profundo. He visto que se hablan de reductores de focal ¿que son?, ¿si se usan se pierde captación de luz y empeora la observación?
3º- ¿Podrías explicar mejor esto último que cito?
herschell1966 escribió: Como normalmente se usan menos aumentos, las imagenes suelen ser más brillantes,
por contra ,el fondo suele ser tambien más claro que el que da un catadioptrico, segun el ocular que uses y el cielo donde pienses observar.


Un saludo y gracias de antemano.
Javi.
Telescopio Meade LB 12". Oculares Meade SWA 28mm, Nagler 17mm, 12mm. Filtro NPB. Buscadores Telrad y Celestrón 9x50.

Grupo Astronómico Cádiz

Imagen

Avatar de Usuario
SERGIT
Mensajes: 5600
Registrado: 01 Feb 2008, 00:00
Ubicación: Montmeló (Barcelona)
Contactar:

Re: REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor SERGIT » 22 Jul 2009, 11:04

Hola, a igualdad de abertura, yo siempre me decantaria por un catadioptrico, por lo general da imagenes de mayor calidad que un Newton de relación focal corta, tanto en planetaria como en cielo profundo. Otra cosa seria un Newton de relación focal larga, pues el secundario seria mucho más pequeño y por tanto daría imagenes más contrastadas.

Los reductores de focal para catadioptricos mejoran bastante la imagen, pues ademas de reductores son correctores y proporcionan campos bastante amplios, aunque menos que un Newton de focal corta. Por otro lado hay un principio en Astronomia que dice que cuanto menos vidrio mejor, por lo que un reductor siempre absorberá algo de luz, pero si tienes en cuenta que un Newton corto tiene una aberración de coma muy evidente y que para corregirla necesitas un corrector de coma, una cosa compensa la otra.

También habria que hablar de la calidad optica, pues la mayoria de los Newton que se comercializan en al actualidad tienen espejos bastante mediocres y la optica de un catadioptrico (supongo que te refieres a los S/C de Celestron y Meade) suele estar mejor trabajada, aunque también te pueden colar una unidad defectuosa. Si quieres un Newton de calidad, entonces su precio es comparable al de un S/C, aunque puedes tener un Newton de calidad más que aceptable y a un precio asequible, el GSO de 200 mm, aunque al precio deberas añadirle el corrector de coma, pues es un F/4.

Otro problema es el volumen y el peso. Un S/C de 8" pesa alrededor de 5 kg. y tiene un tubo de unos 50 cm. de longitudmientras que la mayoria de los Newton de ese tamaño pesan y miden casi el doble. Esto repercute en la montura que puede soportarlo sin problemas. Un S/C de 20 cm. puede ir montado perfectamente en una CG5-GT o una HEQ-5, mientras que un Newton de 20 cm. necesitaria una CGEM o una EQ-6 y el mayor volumen y peso, tanto del tubo como de la montura, hace su transporte más problematico, aunque de nuevo, el GSO de 200 mm puede ser una buena opción, pues el volumen y el peso es inferior al del tipico Newton a F/5.

Otra cosa de la que habría que hablar es la colimación, pues Newton suelen descolimarse con más facilidad que los S/C, además en estos últimos solo hay que colimar el espejo secundario, aunque también cabe la posibilidad de que te toque una unidad defectuosa con el espejo principal o la lente correctora frontal mal colimados y eso no puedes solucionarlo tu mismo.

También hay que tener en cuenta que los Newton tienen el tubo abierto, por lo que se produce el efecto "chimenea" al sacarlo al exterior, produciendose imagenes muy alteradas por la turbulencia, aunque eso se soluciona sacando el telescopio, sin la tapa, al exterior entre media hora y una hora antes de observar.

En cuanto a otros modelos de catadioptricos, como los Mak, estos suelen tener una calidad bastante alta (me refiero a los modelos rusos). Los Maksutov-Cassegrain tienen el inconveniente de que su focal es muy larga, generalmente entre F/12 y F/15, por lo que en cielo profundo estan bastante limitados, en cambió suelen ser la mejor alternativa para observación planetaria a un preció imuy nferior al de un buén APO del mismo diametro. Los Maksutov-Newton tienen la fama de ser una excelente elección en fotografia y visual tanto de planetaria como de cielo profundo, pues suelen tener una relación focal de F/6 y además un secundario muy pequeño, por lo que dan imagenes muy contrastadas. Por otro lado los Mak de diametro elevado tienen el inconveniente de que tardan mucho en aclimatarse termicamente, con frecuencia horas, es por esa razón por la que no se fabrican de gran diametro.

Por supuesto, si la prioridad es la observación visual de cielo profundo, la mejor alternativa es un dobson de gran diametro, pues la relación entre lo cuesta y la satisfacción que puede darte observar con el es la mejor. Al mismo tiempo son mucho más transportables que el mismo tubo montado en equatorial, aunque tienen el inconveniente de que para observar con aumentos elevados (a partir de 120 - 150) resultan bastante incomodos. De todos modos, y en mi caso, al ya tener un refractor bastante grande y de calidad para hacer observaciones de la Luna, planetas y dobles, es una opción excelente para cielo profundo visual y es mi intención comprar uno de 10" cuando el presupuesto lo permita.

Espero haberos aclarado algunas dudas.

Saludos.

Sergi.

Espero haberos aclarado algunas dudas.
Sergi Torrents Gonzalez
Vixen NA 120
Sky Watcher NEQ 6 Pro
Oculares, filtros, CCD y otros "trastos"
Blog astronomico: http://astronomiayastrofotografiaaamate ... ot.com.es/
Blog "Odisea": http://sergitorrentsgonzalez.blogspot.com.es/

Avatar de Usuario
herschell1966
Mensajes: 550
Registrado: 15 Nov 2008, 00:00
Ubicación: Barcelona

Re: REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor herschell1966 » 22 Jul 2009, 16:05

Hablando en lineas generales, que siempre hay excepciones, los objetos de cielo profundo,
como galaxias nebulosas, cumulos abiertos, , no requieren de muchos aumentos para su observacion, los cumulos globulares admiten más aumento, pero asi como en observaciones de resolución:planetaria y dobles ,si el cielo lo permite, con un telescopio mediano,
de 15 o 20 cm de diametro puedes poner 300 aumentos o más, los mismos aumentos para
una galaxia, o una nebulosa son completamente inutiles.
. Yo no se explicar la teoria optica, pero la experiencia te demostrará que los aumentos oscurecen las
imagenes. Si pones aumentos a un objeto brillante como Jupiter, Saturno o la Luna, la imagen no perdera calidad, hasta cierto punto ,en funcion del diametro del objetivo.
Por otro lado los mismos aumentos que oscurecen la imagen, tambien te oscurecen el fondo del cielo.
Aqui viene un poco el dilema del observador y las preferencias de cada uno.
Es interesante poner algo de aumento para ver cielo profundo, porque un fondo más oscuro puede resaltar algunos objetos, Podria decirse que lo interesante es buscar el equilibrio entre un fondo más contrastado y el brillo del objeto en si.
Por concretar un poco, a riesgo de provocar debate, te diria que aumentos habituales para cielo profundo, pueden ser ,para un tubo de 20cm, entre 50 y 150 aumentos.

Las focales altas no es que sean un problema grave, para cielo profundo,para mi el principal problema
es que te reducen el campo, lo que no gusta a todo el mundo, aunque otros lo admiten como
algo inevitable para estos tubos, porque tienen otras virtudes que les compensan.
Como preguntabas especificamente por imagenes de cielo profundo, personalmente sigo pensando que la mejor opción es un Newton entre 200 y 250, F5 o F6.

Si no tienes ninguna experiencia lo mejor es acercarte a alguna observación y decidir por ti mismo.
Muchas veces no es un tema cerrado, más bien va en funcion de cada persona.
Un saludo..

Avatar de Usuario
Javi_Jare
Mensajes: 227
Registrado: 16 Jun 2009, 11:48
Ubicación: En el Sur
Contactar:

Re: REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor Javi_Jare » 22 Jul 2009, 18:02

Muchas gracias a los dos por las respuestas. Ya me voy aclarando un poco. Sobre todo, en lo que más dudas tenía era en la calidad de imagen y el tema de las focales.
En resumidas cuentas lo que saco en conclusión es que:
1º- El SC te da más calidad de imagen pero tiene el inconveniente de focales altas, (por ejemplo los Celestrón suelen tener una focal de 10), con lo que para observar el cielo profundo el campo visual se reduce.
2º- Lo Newtons de focal corta, como por ejemplo un GSO dobson de 8" con f6, te da menor calidad de imagen que un SC de 8" pero contemplas con más campo visual.

¿Es más o menos así?. Yo creía que el Newton de focal corta daba mejor imagen que el SC.

Gracias de nuevo y un saludo.
Javi.
Telescopio Meade LB 12". Oculares Meade SWA 28mm, Nagler 17mm, 12mm. Filtro NPB. Buscadores Telrad y Celestrón 9x50.

Grupo Astronómico Cádiz

Imagen

Avatar de Usuario
herschell1966
Mensajes: 550
Registrado: 15 Nov 2008, 00:00
Ubicación: Barcelona

Re: REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor herschell1966 » 22 Jul 2009, 19:56

Perdona Javi, quizas entre Sergi y yo te hemos hecho un lio,
Los dos tipos de telescopios pueden dar imagenes de buena calidad, y pueden hacer que difrutes
observando que es de lo que se trata.
Mi opinion "personal" es que un buen Newton , bien colimado y con una relacion focal de 6 o más,
da "mejores" imagenes que un Smith Cassegrain. Principalmente porque tienen menor obstruccion.
Los Maksutov, de focal alta tambien darian en teoria mejores imagenes que un Smith Cassegrain,
pues tambien tienen menos obstrucción.
Esa es la opinion más o menos generalizada, lo que no quiere decir que un dia coincidas con un Newton f8 mal colimado y un SC Bien colimado y aclimatado y te de una imagen mejor.
Lo del campo no tiene nada que ver con la calidad.Es solo una caracteristica resultado de la configuracion del telescopio (Focal) y el ocular que combines.Puedes tener una imagen muy buena ,
puntual y contrastada,con poco campo y otra mala con un ocular de gran campo no muy bueno.
Como te decia lo mejor es salir algun dia con compañeros y valorar que tipo de imagen te gusta más.
Espero no haberte liado más.Igual algun otro forero con más experiencia pueda explicarte mejor.
En cualquier caso pienso que al principio no hay que obsesionarse con la busqueda del "mejor", telescopio o ocular. Lo mejor es lo que por su configuración te sea mas facil de usar y puedas hacer horas de observación con el. Con el tiempo vas valorando mejor las imagenes y te decantas quizas por otro tipo de configuración o no.
Un saludo.

Avatar de Usuario
Javi_Jare
Mensajes: 227
Registrado: 16 Jun 2009, 11:48
Ubicación: En el Sur
Contactar:

Re: REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor Javi_Jare » 22 Jul 2009, 23:30

Ok, gracias, creo haberlo entendido. :)

Saludos.
Javi.
Telescopio Meade LB 12". Oculares Meade SWA 28mm, Nagler 17mm, 12mm. Filtro NPB. Buscadores Telrad y Celestrón 9x50.

Grupo Astronómico Cádiz

Imagen

Avatar de Usuario
SERGIT
Mensajes: 5600
Registrado: 01 Feb 2008, 00:00
Ubicación: Montmeló (Barcelona)
Contactar:

Re: REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor SERGIT » 23 Jul 2009, 09:50

Hola Javi, estoy de acuerdo con Herschell 1966 en que un Newton con una relación focal de F/6 o superior puede dar mejores imagenes que un S/C, pero la cosa es diferente con un Newton de relación focal más corta, pues entonces la obstrucción del secundario aumenta considerablemente en detrimento de la calidad de la imagen, al mismo tiempo que la aberración de coma empieza a ser bastante molesta al observar campos estelares amplios, creo que todo esto ya te lo comentaba al principio de mi anterior mensaje. Años atras el telescopio tipico para observación planetaria era el Newton de 200 mm. a F/6 y si esta bién colimado y aclimatado termicamente, aparte de tener una optica de calidad, da imagenes excelentes tanto de cielo profundo como de planetaria. Pero insisto en lo de que tenga una relación focal de al menos F/6, que la optica sea de calidad y esté bien colimado y aclimatado, si se cumplen estas condiciones, un Newton es la mejor opción para tener un telescopio para todo uso con un precio razonable.

Saludos.

Sergi
Sergi Torrents Gonzalez
Vixen NA 120
Sky Watcher NEQ 6 Pro
Oculares, filtros, CCD y otros "trastos"
Blog astronomico: http://astronomiayastrofotografiaaamate ... ot.com.es/
Blog "Odisea": http://sergitorrentsgonzalez.blogspot.com.es/

Avatar de Usuario
herschell1966
Mensajes: 550
Registrado: 15 Nov 2008, 00:00
Ubicación: Barcelona

Re: REFLECTOR VS CATADIÓPTRICO

Mensajepor herschell1966 » 23 Jul 2009, 15:42

El dilema viene cuando te das cuenta del volumen que tienen los Newtons de 200 0 250 f6 o f8 .
Estos tubos piden una buena montura. y con esas focales a veces no todo el mundo llega al ocular
sin ayuda de un escalon.Por ejemplo, si te gusta observar sentado, no es un tubo indicado.
Hay que tener claras las ganas que tiene cada uno de cargar "trastos", porque si al final te cansas de
mover el equipo, o no te cabe en el coche, un C8 muy trasportable ,puede dar mejores imagenes sencillamente porque no te dará pereza sacarlo al campo, y podras combinar las maletas de la familia con el telescopio para ir de veraneo o de fin de semana.
A veces no todos los factores son "opticos".
Un saludo.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”