X-CEL vs. Orthos kasai para planetaria

Avatar de Usuario
Carlos_A
Mensajes: 323
Registrado: 24 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Barcelona

X-CEL vs. Orthos kasai para planetaria

Mensajepor Carlos_A » 12 Mar 2006, 19:41

Hola a todos!

Pues bien, sé que este tipo de temas es uno de los más discutidos ya en este foro y en cualquiera que hable de astronomía, el tema de elegir oculares.

Quiero hacerme con un par de oculares de focal corta. En torno a 12 mm uno, y 6 o 7 mm otro. Mi teles es un newton 200/1000. Los quiero para planetaria, con lo cual pido contraste de imagen. Por supuesto, los usaré también para cielo profundo.

He visto dos marcas que parece que se ajustan a mi presupuesto: X-Cel de Celestron, y Orthos de Kasai.

Me gustaría que contáseis vuestra experiencia con estos oculares, incluso si alguien ha probado las dos marcas, que las compare. También admito sugerencias distintas, eso sí, que no se pasen mucho de mi presupuesto :D , me gastaría un máximo de 80 € (aprox.) por cada ocular.

Saludos!!

jc1970
Mensajes: 382
Registrado: 07 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor jc1970 » 12 Mar 2006, 20:09

Hola Carlos, yo tengo un par de X-Cel de 8 y de 10mm y me parece unos oculares bastante decentes. No los he comparado con los ortoscópicos, pero si te puedo decir que dan 55º en comparación con los ortos que dan algo menos y que además de la ventaja de un mayor "eye-relief" que los ortho, andan bastante bien de contraste. Decir también que los X-Cel llevan más elementos ópticos (6, de los cuales alguno es de vídrio ED en los elementos de curvatura elevada). En mi opinión son una alternativa más económica que la serie Lanthanum de Vixen y andan muy a la par. En su contra tal vez esté la diferencia de tamaño con los ortos, ya que son grandotes, aunque no muy pesados, y que son made in china. Suerte con la elección!

Jonatan
Mensajes: 2150
Registrado: 07 Ago 2005, 23:00

Mensajepor Jonatan » 12 Mar 2006, 20:38

O una cosa o la otra.
El ortho es mucho mejor que el x-cell,pero sobre todo para planetas y para dobles.
Lo que pasa que X-Cell va muy bien para cielo profundo.
Y para observar hay mas de cielo profundo que de planetas porque dobles con Newton no es muy recomendable.
Asi es que como no puedes tener los dos te tendras que quedar con los X-Cell aún siendo peores
Un saludo

Avatar de Usuario
edu-lopez
Mensajes: 1833
Registrado: 03 Mar 2006, 00:00
Contactar:

Mensajepor edu-lopez » 12 Mar 2006, 20:55

Un saludo
temgo el mismo teles que tú, y uso un kasai de 5mm y te dig que es una maravilla en planetaria, da una imagen muy brillante y contrastada.
para focales cortas creo que son bastante buenos, y ademas made in japan.

Avatar de Usuario
aymard
Mensajes: 507
Registrado: 19 Oct 2005, 23:00

Mensajepor aymard » 12 Mar 2006, 21:28

Pues yo, de 12mm, me buscaría un plössl de 4 o 5 elementos. O me gastaría más e iría a algún wide angle. Pienso que no vale la pena un XCel, y con un orto pierdes un poquito de campo. Lo compraría orto si emplease el 12mm con barlow.

El de 6 o 7mm, si quieres comodidad el XCel, si quieres contraste el Orto.

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1827
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 12 Mar 2006, 23:20

Para el de 12mm te puedes comprar un plossl o el xcell (pero por un poquito mas, 100€ tienes los LV en una tienda de canarias), para planetaria no te va a dar muchos aumentos seria de uso general, y para 6mm para planetaria te recomiendo encarecidamente un orto. El kasai esta muy bien.

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 13 Mar 2006, 07:04

Hola Carlos_A, deberías tener en cuenta si vas a utilizar los oculares para fotografiar (proyección por ocular) o solamente para visual. Los X-cell son muy largos (por lo menos las focales cortas) y podrías tener algún problemilla. Lo ideal sería que si algún forero tiene la focal que buscas, te dijese cuanto mide (seria interesante que especificase si lo ha medido con o sin barril cromado).

Por lo demás, poco puedo opinar ya que no soy usuario de ninguno de los dos oculares, y creo que ya te han comentado los pros y contras de cada tipo.

Saludos :D .

Avatar de Usuario
vi100
Mensajes: 731
Registrado: 21 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Santa Pola (Alicante)
Contactar:

Mensajepor vi100 » 13 Mar 2006, 09:55

Personalmente para planetaria uso oculares Ortoscópicos de 9 y 12mm (de las marcas Baader y Antares respectivamente) . Los Kasai no los he probado pero he oido comentarios muy buenos sobre ellos. Sobre los orthos, yo tengo mi teoría: Si un planeta sólo representa una parte pequeña del campo del ocular, ¿para qué usar gran angulares para planetaria?

Eso sí, si tu montura tiene seguimiento, adelante con los orthos. Si no tiene motorcillos, como los orthos tienen "sólo" entre 42 y 45 grados de campo, pues como te ha comentado algún amigo del foro, ahorra un poco más y vete a por algún Plossl de 5 elementos. En este caso yo me iría a por los Eudiascopic de Baader o a los Ultima de Celestros. Si buscas algún Meade, que sea de la serie 4000 pero Made in Japan (los Made in China son de 4 elementos).

Otra posibilidad: por 100 euros, puedes comprar en Italia los oculares "Planetary TMB/Burgess". Tienen 60 grados de campo y la calidad de un ortho. Si quieres más datos, pues me mandas un privado, porque como aquí no se pueden mencionar tiendas (bueno, no todas la tiendas...)

Un saludo.

Avatar de Usuario
Carlos_A
Mensajes: 323
Registrado: 24 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Barcelona

Mensajepor Carlos_A » 13 Mar 2006, 12:48

Gracias por vuestra información, experiencia, consejos y alternativas. Por lo que os leo, los orthos de kasai tienen bastante calidad para propósitos planetarios. Y deduzco que para observación de cielo profundo sería mejor más campo de visión, como por ejemplo un Ultima de Celestron, o el ocular italiano que recomienda vi100, etc. ¿no es así? ¿o para cielo profundo hay que mirar otras características que no tengo en cuenta?
Mintaka, por ahora quiero los oculares para la observación visual. Para fotografía, por ahora, uso foco primario y webcam y jugando con barlows, aunque como mente inquieta que tengo no es difícil que en un par de meses me haya dado por la proyección de ocular :lol: . Por ahora no.

Muchas gracias a todos. Me habéis sido de una gran ayuda. A ver si pronto me puedo hacer con uno o dos oculares orthos. Y ya os contaré!

Saludos!!!

Avatar de Usuario
edu-lopez
Mensajes: 1833
Registrado: 03 Mar 2006, 00:00
Contactar:

Mensajepor edu-lopez » 13 Mar 2006, 15:01

Carlos_A escribió:Gracias por vuestra información, experiencia, consejos y alternativas. Por lo que os leo, los orthos de kasai tienen bastante calidad para propósitos planetarios. Y deduzco que para observación de cielo profundo sería mejor más campo de visión, como por ejemplo un Ultima de Celestron, o el ocular italiano que recomienda vi100, etc. ¿no es así? ¿o para cielo profundo hay que mirar otras características que no tengo en cuenta?
Mintaka, por ahora quiero los oculares para la observación visual. Para fotografía, por ahora, uso foco primario y webcam y jugando con barlows, aunque como mente inquieta que tengo no es difícil que en un par de meses me haya dado por la proyección de ocular :lol: . Por ahora no.

Muchas gracias a todos. Me habéis sido de una gran ayuda. A ver si pronto me puedo hacer con uno o dos oculares orthos. Y ya os contaré!

Saludos!!!



ten en cuenta que para cileo profunfo no vas a usar n ocular de 5mm ni seguramente de 10mm, por eso no pienses que los kasai van peor para cielo profundo, símplememte es que una focal tan corta para cielo profundo no es lo más corriente.
por ejemplo a la hora de comprar un ocular de 20mm o supeor si que te tienes que preocupar del campo de vición, pero en oculares tan cornos, creo que no es algo principal, primando el contraste y la claridad.
me explico¿?

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”