Decepcionado con los Celestron 15x70

Avatar de Usuario
0tt0
Mensajes: 10
Registrado: 23 Jul 2017, 15:00

Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor 0tt0 » 07 Ago 2017, 14:35

Hola
Pues eso que tengo unos Celestron 15x70, para los cuales me he construido un paralelogramo que uso en el trípode de la AZ3, y no me convencen nada, no veo las estrellas definidas ni el cielo oscuro¿ Será que no están bien alineados? Por encima leyendo opiniones por ahí no los ponen muy bien...
Bien, teniendo en cuenta que tengo un paralelogramo y no me quiero gastar mucho, he visto que los Olympus 8x40 DPSI los ponéis muy bien.
¿. Que me recomendáis? Busco grandes campos con una calidad más que aceptable, no tienen que ser de una medida en concreto.
Saludos

Avatar de Usuario
0tt0
Mensajes: 10
Registrado: 23 Jul 2017, 15:00

Re: Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor 0tt0 » 07 Ago 2017, 17:28

Estuve mirando en el foro y al final menudo la impaciencia y pillé los Olympus 7x35 Dps, por 52€. Estaba dudando entre estos o los 8x40, pero como estos no los tenían en la tienda y el precio de los otros era mejor que en cualquier tienda online, y sin incluir los gastos de envío ...
Los he estado probando y ahora los Celestron me parecen mucho peores, como si estuviesen desenfocados siempre...
En fin, a esperar a que pase la Calima y a probarlos por la noche.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3547
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

Re: Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor Valakirka » 07 Ago 2017, 17:47

0tt0 escribió:Hola
Pues eso que tengo unos Celestron 15x70, para los cuales me he construido un paralelogramo que uso en el trípode de la AZ3, y no me convencen nada, no veo las estrellas definidas ni el cielo oscuro¿ Será que no están bien alineados?


Hola 0tt0, los inconvenientes que planteas no tienen nada que ver con la descolimación o desalineación. El efecto de esto es que las imágenes se ven dobles. Respecto a que las estrellas aparezcan ligeramente desenfocadas es normal en todos los prismáticos de gama baja: Por supuesto, ese desenfoque será más evidente cuanto más brillo aparente tenga la estrella y menor cuando sea al contrario. Generalmente el astigmatismo (ese desenfoque) está presente incluso en instrumentos de gama media y hasta alta, a diferencia de lo que suele suceder con los telescopios. Pocos son los prismáticos que tienen corregido el astigmatismo que son , como es de suponer, caros o muy caros.

Por encima leyendo opiniones por ahí no los ponen muy bien...


En efecto, hay muchas opiniones, según la mía demasiadas. Motivos de crítica he leído, particularmente en AMAZON, como para escribir un libro y en una proporción muy alta la responsabilidad es del comprador: "buscaba unos para ir al monte, y me encuentro que son muy pesados", claro ¿y eso es culpa del fabricante y del instrumento, o de usted que no sabe comprar? porque ¿a quién se le ocurre colgarse casi kilo y medio del cuello para hacer senderismo y excursiones? ¿oiga, y por qué no prueba a comprar un arnés en vez de una correa? :twisted: Estas son muestras de lo que hay, y es una pena que no haya respuestas adecuadas así. Otros se quejan de las "cajas" o de las "tapas" porque se caen, materiales imprescindibles en la observación estelar. : Y, claro, no podía faltar el tema de la descolimación. :cussing: Pero es que la gente no cae en el pequeño detalle de que estos instrumentos vienen de China, una vez en puerto de desembarque son llevados en camiones o trenes a los lugares de destino de los mayoristas los cuales, a su vez, distribuyen a los comercios que los venden. Considerando que los prismas no están encajados, o en "jaulas" especiales, que llevan justito un pegamento llamado "balsamín" o "karbidol", es normal que con tanto traquetreo acaben por descolimarse. Pero es que tampoco saben que el fabricante, SYNTA, consciente de ello, ha facilitado enormemente la tarea de colimarlos en casa. Para ello, debajo de la goma que hay por encima de los oculares (donde se agarran con las manos), hay dos tornillitos escondidos, uno a cada lado. Y poniendo el instrumento sobre un trípode y buscando un poste, antena, etc., cuanto más fina y recta mejor, con el destornillador de precisión oportuno, se giran esos tornillitos hasta crear una sola imagen.

Sobre el fondo oscuro hay mucho que hablar, para empezar en teoría se trata de un instrumento de 70 mm que dividido entre sus 15X nos ofrece una pupila de salida de 4'6 mm. La realidad conocida es que la superficie útil es de 63 mm, con lo que dividida entre los 15X, resulta tener una pupila de 4'2 mm. Pero esto no es una explicación suficiente para justificar porqué es considerablemente más luminoso que su hermano 25X70. Lo cierto, es que esa luminosidad, esa transparencia, se debe más bien a la "transmisión" de la luz a través de sus ópticas. No sabría decir con exactitud pues carezco del dato, cual es el tanto por ciento de transmisión de estos prismáticos, pero por comparación con otros de los que si conozco sus datos específicos, podría arriesgarme a decir que sobre un 75%. El HELIOS 16X70 serie "Apollo" tiene una trasmisión del 92% según el propio fabricante. Pero cuestan alrededor de 400 €. Si hablamos del FUJINON FMT-SX-2 16X70, tiene una trasmisión del 97/98 %, pero claro prácticamente 1.300 euros. Es decir, no debemos pedir más de lo que nos puede ofrecer en relación con lo que se ha pagado.

Bien, teniendo en cuenta que tengo un paralelogramo y no me quiero gastar mucho, he visto que los Olympus 8x40 DPSI los ponéis muy bien.
¿. Que me recomendáis? Busco grandes campos con una calidad más que aceptable, no tienen que ser de una medida en concreto.
Saludos


Aunque el paralelogramo sea un accesorio muy interesante, en este asunto no tiene nada que ver. Toda la serie DPS-I de OLYMPUS ha salido excelente para el precio que tiene. Hace unos días estuve probando el de focal variable (8-16X40), o sea, con "zoom" y me quedé asombrado, aunque no es el mejor para la práctica astronómica más que por el campo abarcado, porque como todos los que tienen esa característica presentan un cierto "efecto túnel". De los demás, todos valen, el 10X50 tiene un campo de 6'5 grados, el 8X40 se va a 8º y el 7X35 a 9'3º que ya es un campo muy amplio. Funcionan muy bien, pero adolecen del mismo problema de la transmisión de luz. El 7X35 con sus más de 9 grados va estupendo para observar la Vía Láctea o grandes cúmulos abiertos, pero comparado con el NIKON 8X30 EII (8'8 grados y sobre los 450-500 euros) con su transmisión del 91 ó 92% se queda corto, diría que bastante corto. En zonas oscuras donde el OLYMPUS apenas muestra algún puntito que otro, el NIKON llena esa zona. Hay que tener presente que cuando se habla de estas diferencias, no se hace sobre aquello que se vería ya con un plástico, sino el detalle finísimo, ínfimo, que apenas se percibe o que, incluso, ni se ve hasta que se ponen aprueba instrumentos y sentido de la vista. Por supuesto, el estado de la atmósfera es crucial en todo esto, y los resultados con el mismo instrumento pueden ser muy distintos de una noche a otra.

Saludos. :D
-Intes-Alter M 603
-TS 152/900
-Vixen GP 102/1000 M
-Zeiss 80/500

- NIKON 8X30 EII// -VORTEX "Fury" 8X32// -GLANZ EWA 10X50// -NIKON "Action" EX 16X50// -FUJINON 10X70 // -CELESTRON "Giant" 11X80//-HELIOS acodados de 88 mm

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3547
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

Re: Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor Valakirka » 07 Ago 2017, 17:59

0tt0 escribió:Estuve mirando en el foro y al final menudo la impaciencia y pillé los Olympus 7x35 Dps, por 52€. Estaba dudando entre estos o los 8x40, pero como estos no los tenían en la tienda y el precio de los otros era mejor que en cualquier tienda online, y sin incluir los gastos de envío ...
Los he estado probando y ahora los Celestron me parecen mucho peores, como si estuviesen desenfocados siempre...
En fin, a esperar a que pase la Calima y a probarlos por la noche.


Pues nada, a disfrutarlos aunque no tienen nada que ver con los CELESTRON, son otra idea, otro concepto de observación. Sobre el 15X70 tengo que añadir que el tema del enfoque es delicado. Lo suelen tener difícil pero una vez logrado con la mayor exactitud posible, después son útiles. Por tanto, te recomiendo que con mucha paciencia le vayas buscando el punto, porque se lo encontrarás. Una última cuestión, he leído algunas opiniones que afirman que el 7X35 no tiene rosca para adaptar a trípode, Sencillamente eso no es así, la tiene y la tapa sale "desenrroscando", otra cosa es que inicialmente esté dura y produzca la impresión de que es fija, pero no, otro poco de paciencia y maña y ya está listo para poner en el trípode.

Saludos. :D
-Intes-Alter M 603
-TS 152/900
-Vixen GP 102/1000 M
-Zeiss 80/500

- NIKON 8X30 EII// -VORTEX "Fury" 8X32// -GLANZ EWA 10X50// -NIKON "Action" EX 16X50// -FUJINON 10X70 // -CELESTRON "Giant" 11X80//-HELIOS acodados de 88 mm

Avatar de Usuario
Locomotoro
Mensajes: 24
Registrado: 09 Abr 2016, 12:01

Re: Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor Locomotoro » 07 Ago 2017, 18:26

Buenas.
Después de que hable Valakirka poco se puede añadir. El que sabe sabe y los demás a remolque...
Yo tengo los dos y ayer estuve mirando lo único que se podía mirar, la Luna.
La Luna baja según sale con los Olympus 7X35 es una maravilla porque en el amplio campo que tienen le metes parte del horizonte y dan una imagen espectacular. Aviones pasando cerca por debajo, por arriba y si tienes suerte por el mismo medio. Igual que las aves. Fantástico.
Ahora ya centrándose un poco mas en la astronomía y menos en las imágenes bucólicas, lógicamente los 15X70 muestran mas detalle con un poco de cromatismo pero mucho menos contraste que los Olympus. Entre los mares y las tierras altas de la Luna se muestra poca diferencia de luminosidad. Sin embargo con los 7X35 el contraste es buenísimo, no solo entre los maria y los terrae si no también entre los distintos mares, unos mas oscuros que otros.
Con los Celestron 15X70 tengo pasadas muy buenas noches, a mi me van muy bien y espero pillar una noche oscura para poder probar los Olympus a fondo. También tengo sus hermanos mayores de 10X50 y para astronomía tampoco tengo queja (de día, para aves y vida salvaje ya es otra cosa. Igual que los Celestron por otra parte).
Saludos.

Avatar de Usuario
0tt0
Mensajes: 10
Registrado: 23 Jul 2017, 15:00

Re: Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor 0tt0 » 07 Ago 2017, 19:50

Locomotoro escribió:Buenas.
Después de que hable Valakirka poco se puede añadir. El que sabe sabe y los demás a remolque...
.


Sí, si soy sincero la principal razón por la que pregunté en este foro era con la esperanza de que Valakirka me diese su opinión, con todo mi respeto para el resto. Pero da gusto leer, da igual de lo que que sea, a alguien con tal dominio del tema.
Entonces le daré una oportunidad a los Celestron, ya que ambos me deciís que no son malos. Tal vez el problema es que mi vista es mejor que mi economía y/o tacañería. Y no bromeo creo que es el sentido que tengo más afinado, por ejemplo en la música no soy tan tikimiskis, una canción en el móvil me suena muy bien. En cambio amigos míos se gastan mucho dinero en equipos de sonido y sí, noto la diferencia pero no la disfruto tanto como para plantearme comprar un equipo...
Cuando me plantee comprar un telescopio al final me convencieron para que pillase el 150/1200 Newton de SW, menudo error fue mirar por primera vez , ver las espicas en los objetos más brillantes y llevarme un chasco...
Sé que el próximo teles va a ser un refractor y bueno, cuando me lo pueda permitir y mientras tanto tiraré del Newton , no me importa ver más o menos lo que quiero es lo que pueda ver que se vea bonito.
Así que resumiendo, tal vez siga viéndole defectos a los Olympus , pero bueno son 52 € y si es así entonces la decisión está tomada o compro algo realmente bueno o me quedo con lo que tengo.
Gracias !!! :D

Avatar de Usuario
0tt0
Mensajes: 10
Registrado: 23 Jul 2017, 15:00

Re: Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor 0tt0 » 07 Ago 2017, 19:53

Por cierto Valakirka, dices que el paralelogramo es interesante, ¿ Sólo interesante? A mi me parece que para ciertos prismáticos rectos y pesados es casi fundamental, sino ¿ Cómo haces para ver los objetos que más se aproximan al zenit?

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3547
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

Re: Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor Valakirka » 07 Ago 2017, 20:59

0tt0 escribió:Por cierto Valakirka, dices que el paralelogramo es interesante, ¿ Sólo interesante? A mi me parece que para ciertos prismáticos rectos y pesados es casi fundamental, sino ¿ Cómo haces para ver los objetos que más se aproximan al zenit?


Pido disculpas por no explicarme bien. Me refería a que no afecta a las características ópticas del CELESTRON. Es un tipo de montura muy útil en efecto, pero yo no la tengo y es que empleo trípodes para vídeo. La imagen que todo el mundo tiene de un trípode habitual es que está muy limitado, pero la verdad es que se puede usar -sin apenas doblar el cuello, hasta los 80º de altura aproximadamente. El secreto radica en la forma en la que el observador se sienta (de pie se puede, pero es más incómodo y difícil), en el tipo de asiento y, finalmente, en el sistema del propio trípode. Cuando la barra central está libre, a las patas se les pueden dar diversas posiciones. Por ejemplo, cuando quiero observar un objeto a 40/45º, la pata que tengo enfrente la pliego respecto de las otras dos aproximándola mientras no llegue a vencer por el efecto de palanca del prismático instalado. Si me faltase algún grado para llegar, basta con regular la altura, o mediante el despliegue de las patas si no lo he hecho antes, o mediante la barra central. Pero si quiero observar otro objeto que está mucho más alto, recogeré las patas del trípode y las situaré entre mis rodillas, incluso apoyando sólo dos de ellas, mientras me tumbo parcialmente en la silla tipo camping con brazos, amplia y cómoda. En esa posición de semi-tumbado, con dos patas apoyadas en el suelo y recogidas entre mis rodillas y regulando la altura de la barra central, llego hasta muy arriba. Para cenit no hay otra que en la posición anterior doblar algo el cuello.

En general, un paralelogramo está diseñado para instrumentos de un cierto volumen y peso, pero no para todos. Por ejemplo, tengo oído y visto que van estupendamente con aberturas de 70 y hasta de 80, pero no pueden con las de 100 mm. Y con el método que empleo si puedo hacerlo. Pero con dos condiciones: la primera es que el trípode esté suficientemente sobredimensionado sobre los 4-6 kilos, más o menos, que suelen pesar los típicos 25X100 hasta 28X110, lo que significa que debe tener capacidad para aguantar entre los 8 y los 12 kilos (los hay brutales, pero muy caros); y la segunda condición es sobre donde se han de apoyar las patas cuando se fuerza la posición hacia la máxima altitud. Es decir, no deben resbalar porque el porrazo contra los ojos puede ser de cuidado... :dead: Entonces lo mejor es disponer de una alfombrilla (pueden valer las de coche) de esas que se usan para poner debajo de las lavadoras y lavavajillas antivibraciones.

Finalmente, en estas situaciones más complicadillas, hay que recordar que el trípode debe estar dirigido y controlado en todo momento con las manos. No hay problema, las imágenes no van a vibrar como a pulso, se van a mover de una forma parecida a lo que pasaría si el instrumento dispone de estabilizadores, así hasta que se sujeta bien y la imagen queda estática. De aquí la importancia de que la silla-semitumbona tenga brazos, porque en ellos apoyaremos los codos para no cansarnos.

De verdad, es muy sencillo, en realidad muy intuitivo, pero sugiero que las pruebas se hagan con instrumentos pequeños hasta acostumbrarse a las acciones y movimientos necesarios. Así, además, se aprende con más seguridad, porque puedo afirmar que un 25X100 puesto encima de la cara apuntando hacia el cenit impone. Hay que suponer que un TS "Marine" de 110 mm de abertura con sus 50 cm de largo y sus 6 ó 6'5 kilos, todavía más. :pale:
-Intes-Alter M 603
-TS 152/900
-Vixen GP 102/1000 M
-Zeiss 80/500

- NIKON 8X30 EII// -VORTEX "Fury" 8X32// -GLANZ EWA 10X50// -NIKON "Action" EX 16X50// -FUJINON 10X70 // -CELESTRON "Giant" 11X80//-HELIOS acodados de 88 mm

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3547
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

Re: Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor Valakirka » 07 Ago 2017, 21:22

Tengo que agradeceros a los dos, "0tt0" y "Locomotoro" vuestras palabras, pero aunque he ido adquiriendo una cierta experiencia, al alcance de cualquiera que se ponga a ello, también la he acompañado de bastante teoría por no poder disponer precisamente de todo el material posible. Para mi son esenciales las experiencias ajenas, incluso las más insignificantes en apariencia pueden encerrar un aspecto importante. Por eso leo mucho en:

http://www.birdforum.net/forumdisplay.php?f=112

Y, como no puede ser menos, también en:

https://www.cloudynights.com/

Aunque para análisis más completos y objetivos prefiero estos otros sitios:


http://www.allbinos.com/

http://www.holgermerlitz.de/index.html

http://www.bestbinocularsreviews.com/

http://www.binomania.it/

http://classicbinoculars.blogspot.com.es/

https://www.flickr.com/photos/binoculars/

Y algunos más, aunque con estos hay suficiente para estar leyendo, y tomando notas, durante mucho tiempo.

Saludos.
-Intes-Alter M 603
-TS 152/900
-Vixen GP 102/1000 M
-Zeiss 80/500

- NIKON 8X30 EII// -VORTEX "Fury" 8X32// -GLANZ EWA 10X50// -NIKON "Action" EX 16X50// -FUJINON 10X70 // -CELESTRON "Giant" 11X80//-HELIOS acodados de 88 mm

Avatar de Usuario
0tt0
Mensajes: 10
Registrado: 23 Jul 2017, 15:00

Re: Decepcionado con los Celestron 15x70

Mensajepor 0tt0 » 07 Ago 2017, 22:01

Muy ingenioso tu sistema, y muy bien explicado, que no es fácil esto último. Tomo nota porque tengo un coche pequeño ( un mini) y no puedo viajar con el paralelogramo.
A ver si un día me animo y subo una noche a probar los prismáticos, los dos, al Teide , vivo a 30 km, pero es que soy muy vago :D
Gracias por los enlaces.
Un abrazo.

Volver a “Prismáticos”