EL PAIS: definición de planeta

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

EL PAIS: definición de planeta

Mensajepor Arbacia » 12 Jul 2006, 08:57

http://www.elpais.es/articulo/futuro/as ... fut_6/Tes/

ASTRONOMÍA Pequeños cuerpos celestes
Los astrónomos buscan una nueva definición de planeta
EL PAIS - Madrid
EL PAÍS - 12-07-2006


Los trabajos que esta realizando una comisión especial de la Unión Astronómica Internacional (UAI) para proponer una definición de planeta están a punto de concluir. La solución, que debe ayudar a clasificar diferentes pequeños objetos celestes dentro y fuera del Sistema Solar, seguramente se hará pública en septiembre.

Si la nueva definición tiene éxito, artículos y archivos científicos probablemente la tendrán en cuenta, y los libros de texto deberían ser corregidos. La propuesta de la comisión especial se presentará en la asamblea general de la UAI, que se celebra el mes próximo, en Praga, y si se aprueba se anunciará a continuación.

La necesidad de encontrar una redefinición de planeta viene de la mano del avance de la astronomía. Hasta hace relativamente poco la lista de planetas estaba sólidamente cerrada con los nueve tradicionales. Pero los científicos empezaron a encontrar cuerpos en el Sistema Solar que, por algunas de sus características, exigirían, según algunos científicos, entrar en la categoría planetaria.

Cada vez se vio más claro que la definición tradicional carecía de rigor suficiente. ¿Es su tamaño lo que cuenta? Plutón es un poco más pequeño que la Luna y Mercurio ligeramente mayor al satélite terrestre, pero menor que otras lunas del Sistema Solar. ¿Debe ser, entonces, su órbita la clave de ser o no ser planeta? Plutón, de nuevo, destaca las dificultades, ya que si los otros ocho planetas giran alrededor del Sol en el mismo plano y siguiendo una trayectoria casi circular, Plutón tiene una órbita considerablemente más inclinada y muy alargada.

Lejos de la uniformidad, tampoco el tipo de cuerpo ayuda a unificar criterios ateniéndose a los nueve planetas tradicionales, ya que de éstos unos son gigantes gaseosos, y otros son de tipo terrestre. El tener o no tener satélites no sirve de mucho: la Tierra tiene uno, Júpiter y Saturno, decenas y Venus, ninguno. Plutón tiene una luna casi tan grande como él mismo.

El descubrimiento reciente de asteroides de tamaño tal vez superior al mismo Plutón y características similares ha dado sentido de urgencia a la búsqueda de una definición. La UAI espera que ahora se logre, y que la comisión no fracase como el anterior grupo de trabajo que buscó una definición de planeta. El secretario general de la UIA, Oddbjorn Engvold, comentó hace poco a Space.com que la definición no se limitaría a un criterio, sino que conjugaría varios elementos, como masa, origen, características y tipo de órbita.

Aunque la nueva definición se centre en los cuerpos del Sistema Solar, tal vez ayude también a los astrónomos que miran más lejos, buscando planetas alrededor de otras estrellas. Han descubierto más de 150 y ya han surgido polémicas: la definición de la condición planetaria basada en su masa daría entrada en la categoría a otros cuerpos pequeños y oscuros, las enanas marrones, aunque no estén en órbita de estrellas.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 12 Jul 2006, 10:08

Vais a ver como al final, la van a fastidiar......

Saludos :D

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Re: mintaka

Mensajepor deeper_space » 12 Jul 2006, 14:54

mintaka escribió:Vais a ver como al final, la van a fastidiar......

Saludos :D

Hombre... si siguen por estos caminos que dicen...
"El secretario general de la UIA, Oddbjorn Engvold, comentó hace poco a Space.com que la definición no se limitaría a un criterio, sino que conjugaría varios elementos, como masa, origen, características y tipo de órbita."
van bien. Pero sino, volveremos a tener el dilema de siempre.

Esperemos que de una vez por todas, se aclare este vacío de la Astronomía.

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Mensajepor etiqi » 12 Jul 2006, 19:24

yo voto por la descatalogacion de pluton como planeta ya!

a ver si se curran la deficinion, pero creo que los americanos como siempre van a meter la pata...

en fin, vamos a ver!

saludos
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

Avatar de Usuario
ramsonian
Moderador
Moderador
Mensajes: 673
Registrado: 20 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Oviedo

Mensajepor ramsonian » 12 Jul 2006, 20:03

Seguro que están pensando en la cantidad de dólares que habría que gastarse en tachar a Plutón de la lista.

Lo cierto es que será una convulsión. Hasta la gente más desconocedora de estos temas tiene memorizado a "Plutón" en su lista de planetas.

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 13 Jul 2006, 07:51

ramsonian escribió:Lo cierto es que será una convulsión. Hasta la gente más desconocedora de estos temas tiene memorizado a "Plutón" en su lista de planetas.

O puede que lo dejen como está pero la lista pase a engrosar alguno más.

Avatar de Usuario
VITO
Mensajes: 175
Registrado: 21 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Barcelona Skyline
Contactar:

Mensajepor VITO » 13 Jul 2006, 16:38

Sinceramente Yo creo que Plutón se habria de quedar, si hace falta ampliar la lista de planetas pues que lo hagan, lo que me parece mas urgente es revisar la definición de Luna, ya que creo que se puede considerar a nuestra Luna perfectamente un Planeta en Toda regla, y no digamos ya unas cuantas de las lunas de Júpiter y de Saturno.

Por cierto edito el post para decir que me parece que en el tema de las "Lunas" hay mucha miga, por ejemplo, no hay sistemas solares compuestos por mas de una Estrella? Pues porque no considerar sistemas planetarios donde un cuerpo como nuestra Luna o las de Júpiter y Saturno sean considerados Planetas orbitando a otros Planetas?

Salu2 y aquí dejo mi opinión al respeto :wink:
Al final desde ciudad la única estrella visible será el Sol!!!<br />

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 13 Jul 2006, 23:29

En biología hay un problema similar: el sistema de nomenclatura es predarwiniano. Lo propuso Linneo a finales del siglo XVIII.

¿Se debe seguir usando para los cuerpos del sistema solar un sistema de clasificación precopernicano? Si hay variedad de cuerpos deberá haber variedad en la terminología y deberán abandonarse los grandes cajones nomenclaturales.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
javi_cad
Mensajes: 1947
Registrado: 17 May 2006, 23:00
Ubicación: Cádiz
Contactar:

Mensajepor javi_cad » 16 Jul 2006, 23:27

Arbacia escribió:En biología hay un problema similar: el sistema de nomenclatura es predarwiniano. Lo propuso Linneo a finales del siglo XVIII.

¿Se debe seguir usando para los cuerpos del sistema solar un sistema de clasificación precopernicano? Si hay variedad de cuerpos deberá haber variedad en la terminología y deberán abandonarse los grandes cajones nomenclaturales.


Yo creo que sería lo mejor, hablaríamos de planetas del tipo terrestre, planetas gaseosos, objetos transneptunianos, asteroides, cometas, etc...

Sería más útil esta clasificación porque con el nombrenos daría una información mejor y más exacta de qué cuerpo estamos observando.

Volver a “Sol, Luna y Planetas”