Respecto a los ortos, efectivamente, por lógica, deberían ser muy luminosos ya que su diseño óptico es muy sencillo. Solo hay que comparar el vidrio de un orto con el tocho de un nagler, por ejemplo. Pero en la práctica el resultado no es tan diferente. Como bien comentaban ese 4-5% apenas es perceptible y muchas veces está más condicionado a la subjetividad que a un valor real. Sin embargo la diferencia de precio sí que es objetiva
y eso limita mucho la elección. Para mí los ortos son oculares excelentes a un precio irrisorio. Yo he comparado mano a mano un orto de Baader 7mm y un nagler 7mm. Si obviamos el campo y el relieve pupilar, el orto es mucho mejor que el nagler. Recuerdo haber probado con Saturno a colocarlo en un extremo del campo. En el nagler el planeta se alargaba un poco y además aparecía algo de cromatismo. En el orto era 100% perfecto aunque claro, no es lo mismo corregir 40º que 82º. Y eso sí, el orto mostraba una imagen mucho más pura y con colores más reales. Yo los recomiendo ya que la inmensa mayoría de objetos apenas tienen unos minutos de arco, de manera que caben de sobra en el campo de un orto. Si lo que queremos es profundidad y grandes campos, eso ya sí que no te lo pueden dar. En definitiva, que aquí como en todo lo mejor es probar y que sea uno mismo el que decida si le gusta o no lo que ve
. Saludos.
