Reflector 150 mm. vs S.C. de 20 cm.

[ManuelJ]

he tenido ocasión de usar el newton 200 de Alcor y desde luego no era una palangana. Tambien he usado Newtons Synta 200mm de otros amigos y tampoco me han parecido palanganas. Bueno, miento, uno de ellos lo tenía hecho una palangana: lleno de mierda que hubo que limpiar (barrer más bien) y después simplemente colimar.

Respecto a las pelotas de golf... queridos niños, veo que os falta memoria histórica. Era la frase favorita de alguien que pasó por el foro con aire de astrofoto. En los SC que he observado la imagen en visual me pareció estupenda. Alcor, por cierto, al final no miré por el tuyo... "m'cachis"

[MODO Ogro="On"]

Y estaba en lo cierto, en los SC las estrellas son pelotas para astrofoto. En visual el disco de Airy es mas grande debido a la obstruccion mayor, esto es impepinable. Que moleste o no es otra cosa, pero las leyes de la difraccion estan ahi, y no se pueden discutir.

En cuanto a lo de astrofoto y pelotoides, tiene que ver con el tamaño/forma de la estrella en las especificaciones el famoso "spot diagram", tanto en eje como fuera de el. Esto tambien es impepinable. Tu en visual no lo vas a diferenciar, pero en CCD vaya si se va a notar.

Si un 200mm newton es superior a un SC (celestron?) del mismo diametro, es una palangana. Mas sabiendo que el celestron dudo que este corregido para mas de 1/4 de onda.

[MODO Ogro="Off"]

[Arbacia]

las leyes de la difraccion estan ahi, y no se pueden discutir.

Se discuten muy bien con las leyes de la percepción.

[Nova]

Cierto Manuel: no es común que la corrección supere el 1/4 de onda salvo honradas excepciones y esto, en un SC, es un delito.
Como la óptica no sea de, al menos 1/8 de onda, mal vamos con este diseño.
Eso sí, repito que existen excepciones: los C 9,25 suelen estar mejor corregidos y no tengo idea de por que. Hay algunos de estos que ofrecen imágenes impresionantes.






NaCl-U-2

[cometas]

Es cierto que el diseño de un S/C hace que las estrellas se engrosen un poco, mas que con otro tipo de diseño optico, como pueda ser un newton. Pero es solo un poco, la mayoria de los comentarios de que se obtienen donuts, se deben a que mucha gente usa los S/C de la misma forma que usaria un newton de focal muchisimo mas corta y ese es el problema.
La gente se olvida con demasiada facilidad de que su S/C puede tener 2000 o 3000 mm de focal , y compara los resultados directamante con otros telescopios que en muchos casos no llegan ni a los 1000 mm de focal. Tabien se olvidan muy facilmente que guiar a 2500 de focal no es lo mismo que a 1000. Pero usados adecuadamente (es decir escogiendo un tamaño de pixel proporcional a la focal usada y con un buen guiado ) las estrellas salen muy puntuales.


El uso de reductores de focal de f3.3 tambien hace estragos , pero la culpa es del reductor de focal no del diseño S/C

Esta imagen esta hecha a 3000 mm de focal con un S/C y el FWHM es de solo 2.3 "de arco (la resolucion es de 1.4" segundos dearco por pixel)





Un S/C es un diseño optico bastante bueno , no es la perfeccion , lo se , pero ni mucho menos es tan malo como algunos nos quieren hacer creer.

[Alcor]

Esta noche pondre mi recolector de pelotas de golf junto al archifamoso C9.25, bendecido por los gurus de la optica, los lambda y los sptrhelzz, espero no tener que dedicarme a jugar al golf, aunque la explanada se presta, estara muy oscuro y no vere los hoyos. No se, creo que voy ahora mismo a pegarle una patada a la placa smidht para que no me deje en ridiculo, y con mi anterior palangana nose, creo que me voy a hacer unas gambas al pil pil y a partir de mañana me dedicare a jugar a la petanca, eso si, con las pelotas que he recolectado con el SC. Saludos a todos

[Alcor]

Arbacia, con tanta gente no dio tiempo a nada, yo no mire por la mitad de los teles que hubiera querido, a ver si para la proxima.

[Guest]

Estoy con Arbacia, por mucho que se hagan discursitos de salón, que resultan muy monos y muy snobs, la percepción quizás diga otra cosa, a lo mejor es que algunos lo que tienen descolimado es el ojo, y eso no tiene arreglo ...

[fobos_jca]

Hola,

Respondiendo a la primera pregunta, entre Newton150 y SC200, "yo" para lo que a mi me gusta en la astronomía un SC200.

Cometas sabes que me duele estar de acuerdo contigo pero lo estoy, deberíamos dejar de llamar palanganas ( yo el primero ) a los Newton, los SC no hacen estrellas como pelotas de golf, si son más grandes pero si el SC te sale bueno le puede sacar los colores a más de un telescopio con carta de presentación.

En Astrofoto que se lo digan a Damian Peach que esta equivocado al elegir los SC, y a muchos fotógrafos de toda la vida que usaban C11 y C14. He tenido un C8 14 años y las imágenes que he visto te aseguro que ninguna fórmula ni review me las va a quitar de la memoria. Me acuerdo de un C11 que tenían hace 15 años en O.R. tienda de Madrid, hacíamos todos los sábados una procesión varias personas a babear debajo de el y ahora resulta que las estrellas se ven como pelotas.

Creo que en esto de la astronomía amateur tiene cabida todo tipo de telescopio (sea del país que sea), todos tienen sus pros y sus contras TODOS, que cada uno elija el que más le convenga para sus gustos y deje en paz a los otros.
Para los que son nuevos en esto, un consejo difícil de llevar a la práctica, dejaros aconsejar de los que llevan años en el campo con un telescopio, detras de un ocular o de una cámara y alejaros cagando leches de los que solo hablan de fórmulas y reviews.

Un saludo Jesús.

[nightman]

Estoy contigo fobos_jca con lo de dejarnos aconsejar, ya que yo soy un novato en esto , pero es verdad que a igualdad de apertura es mejor un newton o no?

Un Saludo

[Guest]

No creo que esa pregunta tenga respuesta, como todo, depende de para qué se use, unas cosas son mejores o peores en determinados campos, pero eso no quiere decir que sean intrínsecamente mejores o peores, ¿qué es mejor? ¿un huevo o una castaña? depende de para qué ...