¿Es posible y justificado pasar de 1 1/4" a 2 "?

pingux · Mensaje sin leerpor **pingux** » 13 Sep 2005, 13:41

La pregunta es simple. ¿Es posible y estaría justificado cambiar el focador de mi reflector SW 150/750 a uno que acepte oculares de 2"?

Mensaje sin leerpor **moriarty** » 13 Sep 2005, 14:01

Pues depende de lo que quieras. Oculares de 2" son pocos y caros generalmente pero las características que te brindan no las consigues en 1.25". Si el portaocular no te sale muy caro... yo acabaría haciéndolo. Saludos.

M87 · Mensaje sin leerpor **M87** » 13 Sep 2005, 15:04

Seguro que tu telescopio no tiene ya un adaptador para oculares de 2"?, es que me extraña ya que yo tengo un SW 200/1000 y si me trae este accesorio.

De todas formas, decirte que si que merece la pena utilizar oculares de 2", es otro mundo.

pingux · Mensaje sin leerpor **pingux** » 13 Sep 2005, 15:53

M87, si no me equivoco, el tuyo es un 2" con adaptador para 1-1/4,mientras que en las especificaciones del mio, solo pone "focador 1-1/4". El asunto es que es poco lo que he podido ver con los oculares Plossl de fabrica (10 y 20 mm) que vienen con el equipo. Y pensando en mejorar la óptica (ademas de hacerme con una buena Barlow) queria saber si era razonable cambiar tambien el focador hacia las 2". Tengo hambre de CP !!

Zermelo · Mensaje sin leerpor **Zermelo** » 13 Sep 2005, 16:37

Me parece muy poco factible.

El tamaño del espejo secundario se ajusta al diámetro iluminado que se desea tener en el plano focal. Si el telescopio viene de fábrica con un portaoculares de 1.25" lo más probable es que tenga un secundario con un tamaño afín. Si uno agrandara el agujero y cambiara de oculares seguro que tendría un viñeteo muy fuerte hacia los bordes del campo. Y agrandar el secundario aún más en un f/5 puede traer consecuencias catastróficas en términos de obstrucción y pérdida de contraste.

Comprate un buen Plössl 32mm de 1.25" y listo, tenés campo de sobra!

saludos

Zermelo

pingux · Mensaje sin leerpor **pingux** » 13 Sep 2005, 17:01

Gracias Zermelo. Ya ves, siempre llega un novato que quiere convertir su teles en un Hubble sea como sea....

Se confirma que lo que no puede ser no puede ser y, además, es imposible. Mira que la explicación es simple...! Gracias a todos !

Zaphod · Mensaje sin leerpor **Zaphod** » 13 Sep 2005, 20:32

pingux, te alabo el gusto pero nos parecemos demasiado.... uno de los dos debe cambiar su "foto"!!!!
Qué incómodo..... tener que cambiarse uno la cara.... :oops:

M87 · Mensaje sin leerpor **M87** » 13 Sep 2005, 21:11

Pues si las especificaciones te dicen eso, será así, vaya putadita, por otra parte Zermelo tiene razón, el tamaño del secundario se ajusta en este caso al tamaño del portaocular.

De todas formas, decirle a Zermelo que la ventaja de los oculares de 2" no se limita al campo de visión,sino a la comodidad de observar con ellos en determinadas Distancias Focales (por ejemplo en oculares de 9mm).

Zermelo · Mensaje sin leerpor **Zermelo** » 13 Sep 2005, 21:36

Bueno, pero un ocular de 9mm seguramente se puede adaptar para ser usado en portaoculares de 1.25", no debe precisar más de 10mm de plano focal. Por ejemplo los Meade Ultra-Wide-Angle se pueden usar tanto en 1.25" como en 2"

Imagen

saludos

Zermelo

pingux · Mensaje sin leerpor **pingux** » 13 Sep 2005, 22:30

Espero, Zaphod, que ahora no haya confusión y puedas superar tu momentanea crisis de identidad :wink:

Gracias a todos por vuestras respuestas. Creo que al final me quedaré con mis 1-1/4 y encargaré una bueba Barlow apo 2X y un par de S4000 siguiendo algunos de vuestros consejos. Gracias y buenos cielos