NGC 6888 y M57 (En progreso)
-
TMazon
- Mensajes: 415
- Registrado: 12 Abr 2007, 23:00
- Ubicación: Villanueva de la Serena (Badajoz)
- Contactar:
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
6,4 de FWHM es bastante ,,¿ a que resolucion por pixel trabajas? lo pregunto porque eso tambien influye.
Si te sirve te dire que en una estadistica que hemos hecho los observadores de cometas los cuales trabajamos casi todos en torno a los 2 segundos de arco por pixel mas o menos , obtenemos un valor de fwhm que oscila tipicamente entre 3.5 y 7 segundos de arco siendo el valor mas habitual en torno 4 -5
En mi caso posiblemente por trabajar a f10 , y a 1.4 segundos de arco por pixel ,junto con el AO-7 suelo tener un fwhm mas cercano a 3 - 3,5 e incluso alguna vez he llegado a 2.3
Si te sirve te dire que en una estadistica que hemos hecho los observadores de cometas los cuales trabajamos casi todos en torno a los 2 segundos de arco por pixel mas o menos , obtenemos un valor de fwhm que oscila tipicamente entre 3.5 y 7 segundos de arco siendo el valor mas habitual en torno 4 -5
En mi caso posiblemente por trabajar a f10 , y a 1.4 segundos de arco por pixel ,junto con el AO-7 suelo tener un fwhm mas cercano a 3 - 3,5 e incluso alguna vez he llegado a 2.3
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
TMazon: si, por ahi podria ir, pero parece una roca, no se mueve lo mas minimo... no se.
espeluznante: si, creo que el problema viene del filtro. Realmente es una jodienda, pues en la imagen final, va a haber un halo rojo feisimo...
cometas: Enfocando maxim me daba valores de FWHM rondando los 2. Si miro la imagen luego con el maxim, me da unos 3... pero creo que se refiere a pixeles, si lo multiplicas por la resolucion (2.3 arcsec/pix) te da 6.4. La cuestion es el aumento de 2 a 3... esta causado por el seguimiento o por subidas subitas de mal seeing?
espeluznante: si, creo que el problema viene del filtro. Realmente es una jodienda, pues en la imagen final, va a haber un halo rojo feisimo...
cometas: Enfocando maxim me daba valores de FWHM rondando los 2. Si miro la imagen luego con el maxim, me da unos 3... pero creo que se refiere a pixeles, si lo multiplicas por la resolucion (2.3 arcsec/pix) te da 6.4. La cuestion es el aumento de 2 a 3... esta causado por el seguimiento o por subidas subitas de mal seeing?
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Definitivamente, el problema de los halos es del filtro. La luz llega al chip y rebota por la QE, al volver se encuentra que el filtro es un espejo y se refleja en el chip. Creo que alejando el filtro se minimizaran los halos.
El problema de los halos acabo de mirar que es claramente del peso del conjunto. Joder, un FT de 3,5" y tengo problemas de este tipo. ¿Teneis alguna sugerencia?.
El problema de los halos acabo de mirar que es claramente del peso del conjunto. Joder, un FT de 3,5" y tengo problemas de este tipo. ¿Teneis alguna sugerencia?.
-
TMazon
- Mensajes: 415
- Registrado: 12 Abr 2007, 23:00
- Ubicación: Villanueva de la Serena (Badajoz)
- Contactar:
Creo que hay una errata ¿no? El peso lo que creará es la deformación del campo. Si es así, habrás visto en fotos de equipos con CCD grandes acopladas que hay gente que usa una especie de tensor/es entre la cámara y el tubo del telescopio. No sé cómo exactamente se hace, pero quizá estaría bien investigarlo un poco.
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Creo que el problema esta en un adaptador que uso con anillo de compresion y dos tornillos nada mas... asi que ahi esta el problema. Ahora... la solucion?. Soltar billetes, supongo. 
Aun asi, he estado entreteniendome en hacer flats. Nota mental: hacer flats despues de hacer las fotos, da igual que estes cansado y te quieras ir a sobar
. Tambien he estirado un poco mas el histograma, para hacerme mas o menos una idea de como podia quedar (M57 espero que mucho mejor):
http://img527.imageshack.us/img527/623/ ... nedmq4.jpg
http://img519.imageshack.us/img519/4368/m57x2hh7.jpg
Aun asi, he estado entreteniendome en hacer flats. Nota mental: hacer flats despues de hacer las fotos, da igual que estes cansado y te quieras ir a sobar
. Tambien he estirado un poco mas el histograma, para hacerme mas o menos una idea de como podia quedar (M57 espero que mucho mejor):
http://img527.imageshack.us/img527/623/ ... nedmq4.jpg
http://img519.imageshack.us/img519/4368/m57x2hh7.jpg
-
maritxu
- Moderador
- Mensajes: 3005
- Registrado: 19 Dic 2005, 00:00
- Ubicación: Me he perdido
- Contactar:
-
gusgus
- Mensajes: 2317
- Registrado: 22 Nov 2006, 00:00
- Ubicación: lanzarote
- Contactar:
-
escilla
- Mensajes: 885
- Registrado: 18 Oct 2005, 23:00
- Ubicación: Cerceda (El boalo)
- Contactar:
Hola,
Muy bien Manuel, ya veo que te has metido en faena. Me gusta la crescent aunque le falte algo de resolución. Ya mejoraras eso, seguro. La anular tambien tiene su encanto. Cuando esten acabadas nos van a gustar un monton.
Yo que tu analizaria el sistema en detalle, a veces es muy evidente donde esta el problema y me fiaria "relativamente" del CCD inspector. Le he metido cientos de imagenes y no es del todo fiable.
Al final descubres lo torpes que son algunos fabricantes y lo poco que piensan en el destino final del instrumento que venden.
Los 2 tornillos con anillo de compresion estan bien pero con cierto peso empiezan a dar problemas de rigidez y ortogonalidad. Al final las soluciones roscadas me parecen mas rigidas que el resto. El problema es la incomodidad de colocar la camara en posicion.
Una buena opcion es la conexion que SBIG llama "captain wheel". Es solida y comoda. Al final muchos tenemos el mismo problema, seria cuestion de diseñar algo con AutoCAD y tirar de tornero. Y que coste que yo me descojonaba de los que compraban a VSI o a precise parts. Ahora veo la razon que tienen.
Los filtros de Astronomik dan problemas de halos y efectivamente, colocados lejos se reduce el problema. El problema es el viñeteado que pueden producir. Ya sabes, peaso de chip...
Con tu sistema deberias afinar el enfoque aun mas. Intenta bajar de 2 pixeles a 1.5, seguro que puedes. Ya se encargara el guiado y el cielo de joder las cosas, pero que por ti no quede. Yo mismo tengo mi propia guerra con el FSQ (hasta que le coloque el Robofocus claro) y no me conformo hasta que bajo de 2 pixeles.
Saludos
Jorge
Muy bien Manuel, ya veo que te has metido en faena. Me gusta la crescent aunque le falte algo de resolución. Ya mejoraras eso, seguro. La anular tambien tiene su encanto. Cuando esten acabadas nos van a gustar un monton.
Yo que tu analizaria el sistema en detalle, a veces es muy evidente donde esta el problema y me fiaria "relativamente" del CCD inspector. Le he metido cientos de imagenes y no es del todo fiable.
Al final descubres lo torpes que son algunos fabricantes y lo poco que piensan en el destino final del instrumento que venden.
Los 2 tornillos con anillo de compresion estan bien pero con cierto peso empiezan a dar problemas de rigidez y ortogonalidad. Al final las soluciones roscadas me parecen mas rigidas que el resto. El problema es la incomodidad de colocar la camara en posicion.
Una buena opcion es la conexion que SBIG llama "captain wheel". Es solida y comoda. Al final muchos tenemos el mismo problema, seria cuestion de diseñar algo con AutoCAD y tirar de tornero. Y que coste que yo me descojonaba de los que compraban a VSI o a precise parts. Ahora veo la razon que tienen.
Los filtros de Astronomik dan problemas de halos y efectivamente, colocados lejos se reduce el problema. El problema es el viñeteado que pueden producir. Ya sabes, peaso de chip...
Con tu sistema deberias afinar el enfoque aun mas. Intenta bajar de 2 pixeles a 1.5, seguro que puedes. Ya se encargara el guiado y el cielo de joder las cosas, pero que por ti no quede. Yo mismo tengo mi propia guerra con el FSQ (hasta que le coloque el Robofocus claro) y no me conformo hasta que bajo de 2 pixeles.
Saludos
Jorge
