FSQ, nuevas pruebas, M81 y M82
-
Bellatrix
- Mensajes: 2551
- Registrado: 29 Jun 2006, 23:00
jahensan escribió:Bellatrix escribió:Pa que contarte
El blooming o "desparrame" sucede cuando un pixel se llena de electrones, los nuevos electrones "caen" por la fila. Si te fijas algunas estrellas están como con chorreras.
Hay cámaras que tienen anti-blooming, que es como una especie de rebosadero que impide que se desborden las estrellas. Pero pierden la linealidad de respuesta antes.
Desde un punto de vista científico, las que no tienen anti-blooming son preferidas, pero estéticamente puede interesar que tengan anti-blooming.
¡AH! Muy buenas fotos...
Saludos
Pos muchas gracias por la aclaración.
<a Si alguien está en desacuerdo contigo, déjalo vivir. No encontrarás a nadie parecido en cien mil millones de galaxias. Carl Sagan</a>
-
escilla
- Mensajes: 885
- Registrado: 18 Oct 2005, 23:00
- Ubicación: Cerceda (El boalo)
- Contactar:
Hola,
La verdad es que me tiene impresionado el chiquitin. Yo pensaba que 500mm de focal era poco... En cuanto tenga un rato le instalo el Robofocus, por eso de reenfocar despues de cada luminancia.
En las tomas individuales la FWHM promedio es de 1.4 pixeles (con pixeles de 9m o 4.5" de arco si os resulta mas comodo). Creo que en una buena noche (estable, desde que lo tengo las noches son o de nubes altas o de cocidito madrileño estelar) y con pixeles mas pequeños (7.4m en la ST-2000XM) prodria bajar de 4".
Y si pudiera hacer funcionar el drizzle... ya seria mucho pedir.
Saludos.
La verdad es que me tiene impresionado el chiquitin. Yo pensaba que 500mm de focal era poco... En cuanto tenga un rato le instalo el Robofocus, por eso de reenfocar despues de cada luminancia.
En las tomas individuales la FWHM promedio es de 1.4 pixeles (con pixeles de 9m o 4.5" de arco si os resulta mas comodo). Creo que en una buena noche (estable, desde que lo tengo las noches son o de nubes altas o de cocidito madrileño estelar) y con pixeles mas pequeños (7.4m en la ST-2000XM) prodria bajar de 4".
Y si pudiera hacer funcionar el drizzle... ya seria mucho pedir.
Saludos.
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
escilla escribió:Hola,
La verdad es que me tiene impresionado el chiquitin. Yo pensaba que 500mm de focal era poco... En cuanto tenga un rato le instalo el Robofocus, por eso de reenfocar despues de cada luminancia.
En las tomas individuales la FWHM promedio es de 1.4 pixeles (con pixeles de 9m o 4.5" de arco si os resulta mas comodo). Creo que en una buena noche (estable, desde que lo tengo las noches son o de nubes altas o de cocidito madrileño estelar) y con pixeles mas pequeños (7.4m en la ST-2000XM) prodria bajar de 4".
Y si pudiera hacer funcionar el drizzle... ya seria mucho pedir.
Saludos.
Por cierto, te hice caso con lo del FWHM. Con el filtro IDAS pude bajar a 1.5-1.6 pixeles, pero con el H-a la estrella engorda un poco y es imposible bajar de 1.7-1.8...
Asi que la medida desmesurada del FWHM creo que esta producida por el filtro, no se si por los halos o por que.
-
escilla
- Mensajes: 885
- Registrado: 18 Oct 2005, 23:00
- Ubicación: Cerceda (El boalo)
- Contactar:
-
escilla
- Mensajes: 885
- Registrado: 18 Oct 2005, 23:00
- Ubicación: Cerceda (El boalo)
- Contactar:
-
Bellatrix
- Mensajes: 2551
- Registrado: 29 Jun 2006, 23:00
-
escilla
- Mensajes: 885
- Registrado: 18 Oct 2005, 23:00
- Ubicación: Cerceda (El boalo)
- Contactar:
