goto SW
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
Su funcionamiento es correcto aunque el de Meade (LX-200) es mas preciso .
Al menos el que yo probe me funciono mas que aceptablemente bien .
Yo considero que un goto es correcto si es capaz de meterme un objeto dentro del chip de una ccd que tenga un campo de unos 20 minutos de arco cuando te mueves menos de 90 grados
Al menos el que yo probe me funciono mas que aceptablemente bien .
Yo considero que un goto es correcto si es capaz de meterme un objeto dentro del chip de una ccd que tenga un campo de unos 20 minutos de arco cuando te mueves menos de 90 grados
-
TOLIMAN
- Mensajes: 252
- Registrado: 11 Abr 2005, 23:00
- Ubicación: Barcelona
Monturas
Hola
Tengo una SW Eq6 synscan con goto hace un año y medio + -, y es francamente buena, aparte de ser un mulo de carga, yo la utilizo para visual, el pequeño inconveniente es, que el estacionamiento ha de ser sumamente exquisito, si se consigue, (no siempre), puedes hacer visual durante muchas horas, los objetos aparecen clavados en medio del ocular, y si el estacionamiento no ha salido bien, te dejara el objeto en un costado del ocular, que tampoco molesta, al menos a mi. siempre estas a tiempo de corregirla, en definitiva, es una buena montura y silenciosa al menos para mi, para hacer visual, en el tema de fotografia ya no entro, porque lo desconozco.
Anterior a esta, tuve una CG5 de Celestron con goto, la cambie por dos motivos, primero y principal, el ruido, era inaceptable, por ej. a las 3 de la madrugada que todo esta en silencio, oir un ruido parecido a los avisos interiores de un submarino. y antes que los vecinos me lapidaran, la cambie.
el segundo motivo, la carga, tengo un 9 1/4, iba muy justita,
en cuanto a localizacion y seguimiento de objetos, muy bueno, menos pejiguera que la EQ6, y evidentemente mas ligera.
en cuanto a las Meade, lo siento, no he tenido nunca ninguna.
espero haberte ayudado.
salut
Josep
Tengo una SW Eq6 synscan con goto hace un año y medio + -, y es francamente buena, aparte de ser un mulo de carga, yo la utilizo para visual, el pequeño inconveniente es, que el estacionamiento ha de ser sumamente exquisito, si se consigue, (no siempre), puedes hacer visual durante muchas horas, los objetos aparecen clavados en medio del ocular, y si el estacionamiento no ha salido bien, te dejara el objeto en un costado del ocular, que tampoco molesta, al menos a mi. siempre estas a tiempo de corregirla, en definitiva, es una buena montura y silenciosa al menos para mi, para hacer visual, en el tema de fotografia ya no entro, porque lo desconozco.
Anterior a esta, tuve una CG5 de Celestron con goto, la cambie por dos motivos, primero y principal, el ruido, era inaceptable, por ej. a las 3 de la madrugada que todo esta en silencio, oir un ruido parecido a los avisos interiores de un submarino. y antes que los vecinos me lapidaran, la cambie.
el segundo motivo, la carga, tengo un 9 1/4, iba muy justita,
en cuanto a localizacion y seguimiento de objetos, muy bueno, menos pejiguera que la EQ6, y evidentemente mas ligera.
en cuanto a las Meade, lo siento, no he tenido nunca ninguna.
espero haberte ayudado.
salut
Josep
Refractor Vixen 80/1200, Celestron apo con truco 150/1200, Ultralyt 80/480
Montura SW EQ6 SYNSCAN
Refractoadicto de pro.
Montura SW EQ6 SYNSCAN
Refractoadicto de pro.
-
Nazgull
- Mensajes: 1267
- Registrado: 04 Mar 2006, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
Nas,yo tengo una HEQ5-Pro con SynScan y solo puedo hablar bien, si alineas bien te clava los objetos en el centro del ocular/CCD/Webcam durante toda la sesion,no he provado ni Celestron ni Meade pero imagino que basicamente igual si haces correctamente el alineado/puesta en estacion de la montura
Un saludo
Un saludo
Takahashi TSA-102
Losmandy G-11
Atik 16HR
EZ60
QHY5
Losmandy G-11
Atik 16HR
EZ60
QHY5
-
mack
- Mensajes: 1299
- Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
- Ubicación: Almería Levante
- Contactar:
Yo tengo una EQ6-Pro y mi compañero Gab9555 tiene una HEQ-5 Pro y te puedo comentar que son las más silenciosas que yo haya visto en mi vida. Vamos, son la antagonía de las LX200.... 
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
mack escribió:Yo tengo una EQ6-Pro y mi compañero Gab9555 tiene una HEQ-5 Pro y te puedo comentar que son las más silenciosas que yo haya visto en mi vida. Vamos, son la antagonía de las LX200....
Acaso estamos insinuando que los LX200 no hacen musica celestial cuando estan haciendo goto
ESe ruido es muy util , asi me entero de que esta en marcha desde la habitacion del al lado a 15 m
En verdad los lx200 son un poco escandalosos
-
tware
- Mensajes: 239
- Registrado: 06 May 2005, 23:00
- Ubicación: Cataluña, España
- Contactar:
Pues para lo que valen, no deberían hacer nada de ruido. He usado varias veces una CG5 Goto de Celestron, y el ruidito es muy molesto, y cuando más la usas, más ruido hace. Bajo mi punto de vista, eso no tiene porque ser así, al igual que los LX200 que los engranajes son de plástico duro y la relación calidad/precio "del material usado en la fabricación" es pésimo.
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
Os parecerá pesimo , pero si preguntais a la mayoria de poseedores de un lx200 os diran que funcionan a la perfeccion.
Me hace cierta gracia como se desprestigia a los lx200 con excesiva facilidad que si su optica es un churro que si su mecanica hace ruido etc
Bien yo no digo que sean ultraperfectos , pero su optica esta bastante bien , pero su mecanica es excepcional , yo no he encontrado en le mercado nada que funcione igual por el mismo precio.
El mio trabaja horas y horas casi todas las noches depsejadas sin problemas.
Me hace cierta gracia como se desprestigia a los lx200 con excesiva facilidad que si su optica es un churro que si su mecanica hace ruido etc
Bien yo no digo que sean ultraperfectos , pero su optica esta bastante bien , pero su mecanica es excepcional , yo no he encontrado en le mercado nada que funcione igual por el mismo precio.
El mio trabaja horas y horas casi todas las noches depsejadas sin problemas.
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
No, no arderan en el infierno , pero mas de uno ha desestimado un telescopio que en realidad le hubiera ido muy bien .
Siempre me ha parecido curioso un dato , de los mas de 40 observatorios astrometristas con codigo MPC que conozco , el 90 % usan lx200 , y todos estan muy contentos de como funciona su goto por su precision y finura , el seguimiento que consiguen con estas monturas , tambien suele ser muy bueno. Eso si todos ellos estan fijos.
Sin embargo muchos hablan delos lx200 como si no valieran para nada , sencillamente no lo entiendo. Incluso opticamante sin que sean perfectos poseen suficiente calidad , Con mi lx200 yo he obtenido un fwhm de 2.3 " segundos de arco , por lo que todo eso de que las estrellas salen enormes , tampoco es cierto.Si se los sabe hacer trabajar de forma adecuada. He visto muchas imagenes hechas con telescopios de calidad excelentes que sin embargo no tienen un fwhm ni de 4 "
Repito no son la perfecion , pero tampoco son un churro. Yo no valoro los telescopios por lo bonitos que sean ,sino por el trabajo que se puede lograr con ellos , y con un lx200 se puede hacer muchisimo trabajo.
Mucha gente no sabe como trabajar a tanta focal ni sabe que ccd debe usar con estos telescopios y los fracasos vienen por aqui . Si adecuamos el tamaño de pixel a su gran focal , son instrumentos extraordinarios sobre todo a f10
Esta imagen tiene un FWHM de solo 2.3" de arco (sin pasarle ningun filtro informatico ), esta realizada a 3000 mm de focal y a 1.41" de arco por pixel.
Siempre me ha parecido curioso un dato , de los mas de 40 observatorios astrometristas con codigo MPC que conozco , el 90 % usan lx200 , y todos estan muy contentos de como funciona su goto por su precision y finura , el seguimiento que consiguen con estas monturas , tambien suele ser muy bueno. Eso si todos ellos estan fijos.
Sin embargo muchos hablan delos lx200 como si no valieran para nada , sencillamente no lo entiendo. Incluso opticamante sin que sean perfectos poseen suficiente calidad , Con mi lx200 yo he obtenido un fwhm de 2.3 " segundos de arco , por lo que todo eso de que las estrellas salen enormes , tampoco es cierto.Si se los sabe hacer trabajar de forma adecuada. He visto muchas imagenes hechas con telescopios de calidad excelentes que sin embargo no tienen un fwhm ni de 4 "
Repito no son la perfecion , pero tampoco son un churro. Yo no valoro los telescopios por lo bonitos que sean ,sino por el trabajo que se puede lograr con ellos , y con un lx200 se puede hacer muchisimo trabajo.
Mucha gente no sabe como trabajar a tanta focal ni sabe que ccd debe usar con estos telescopios y los fracasos vienen por aqui . Si adecuamos el tamaño de pixel a su gran focal , son instrumentos extraordinarios sobre todo a f10
Esta imagen tiene un FWHM de solo 2.3" de arco (sin pasarle ningun filtro informatico ), esta realizada a 3000 mm de focal y a 1.41" de arco por pixel.
