ic5146 color y b/n

[ManuelJ]

yayayaya, ya lo se........pero todo esto son pruebas, las noches son muy cortas y hay que aprovecharlas

Los darks los hago yo por el dia, metes la camara en la nevera y ya esta!.

¿La artemis tampoco tiene control de temperatura?

Si, pero por el dia hacen 25º ahora... a ver como la pones a -10º/-20º. En la nevera tienes oscuridad total y puedes pillar -20º con facilidad.

escilla: a eso me refiero, que el doble chip no siempre es conveniente usarlo. Yo guiando a apenas 250mm de focal consigo guiar con una precision de media de 0.7".

[cometas]

Ok

Es que la mia baja mas de 45 grados sobre la temperatura ambiente por eso me ha estrañado

[ManuelJ]

Ok

Es que la mia baja mas de 45 grados sobre la temperatura ambiente por eso me ha estrañado

Le tienes metido la refrigeracion liquida . Vaya postales que harias si quisieses abandonar la orden cometaria...

[cometas]

La orden cometaria es muy estricta , y una recaida seria severamante castigada.

[escilla]

yayayaya, ya lo se........pero todo esto son pruebas, las noches son muy cortas y hay que aprovecharlas

Los darks los hago yo por el dia, metes la camara en la nevera y ya esta!.

¿La artemis tampoco tiene control de temperatura?

Si, pero por el dia hacen 25º ahora... a ver como la pones a -10º/-20º. En la nevera tienes oscuridad total y puedes pillar -20º con facilidad.

escilla: a eso me refiero, que el doble chip no siempre es conveniente usarlo. Yo guiando a apenas 250mm de focal consigo guiar con una precision de media de 0.7".

Manuel,

Estamos hablando de 2 negocios bien distintos. Un refractor APO de hasta 5" no tiene demasiados problemas, sin embargo, el LX200 de 16" debe de pesar mas de 30kg y es como los coches con algunos años, todo flexiones y desenfoques. Contra eso solo hay un kun-fu que funcione, se llama AO y es muy fuerte.

Saludos

[ManuelJ]

Estamos totalmente de acuerdo, escilla. Con ese equipo la optica adaptativa es la que manda.

Pero en teoria lo veo mas relacionada con la focal y la propia naturaleza de los SCT (estrellitas regordotas) que con el peso. Pues se supone que la montura deberia estar preparada.

Y creo que esta preparada, pues viene con certificado de la orden cometaria

[cometas]

Si pero no acabo de entender la mania que teneis algunos con las estrellas regorditas de los S/C . Normalmente sucede por hacerlos trabajar a demasiada focal para el pixel usado , pero no es culpa de la optica , es culpa de la focal o de usar pixels pequeños para esa focal.

Yo tengo normalmente un FWHM de 3 o 3.5 y muy frecuentemente veo estrellas mas gordas incluso en apocromaticos , una cosa es la apariencia de las imagenes y otra muy distinta el FWHM REAL

Los apocromaticos hacen unas estrellas diminutas es cierto pero muchas veces es mas debido a la escasa focal que poseen y pueden dar en realidad un valor FWHM bastante pobre. Pero parece que solo cuente la estetica, sin embargo para ver verdaderos detalles en un cometa o en una nebulosa , lo que manda de verdad es el valor FWHM .




Imagen de una noche realmente buena FWHM 2.3"
resolucion 1.4" x pixel CCD ST9-E + AO7 a 3000 de focal

Yo reconozco que los s/c no son opticamante excelentes , no son un Taka , pero no son, ni de lejos tan malos como algunos os gustaria creer.

[pixelman]

Hola cometas:

Olvida por un momento la CCD y pon el ojo en el ocular Hace años tuve un Meade Schmidt-Cassegrain de 8" y cuando ponías 250x las estrellas eran bolas. Sin embargo, pude hacer la misma prueba con un Mewlon de 210 de un amigo, y con ese mismo aumento las estrellas seguían siendo puntuales.

Recibe un saludo.

[ManuelJ]

Me estoy refiriendo al "spot size" de los SCT, que por diseño es grande, como minimo de 30 micras.

Vease: http://rcopticalsystems.com/spotdiag.html

No intentes ir en contra de las leyes de la fisica, las estrellas en los SC son mas regordotas, es impepinable. Otra cosa es que a veces tendamos a exagerarlo, que tampoco esta bien.

[cometas]

Pero si estoy de acuerdo con vosotros , pero no estamos hablando de visual sino de fotografias , y aqui hay que tener en cuenta muchas mas cosas, como el cielo , el tamaño del pixel etc .
Es muy frecuente tener un telescopio de optica casi perfecta como un taka y luego por culpa de nuestro cielo o por trabajar de forma inadecuada (mal seguimeinto , pixels poco adecuados a la focal usada etc ) obtener un resultado que no esta a la altura .
Con esto solo quiero decir que la calidad de nuestro cielo (para larga exposicion) suele pasar factura en nuestras imagenes tendiendo a igualar telescopios de optica excelentes con otros mas mediocres .

Sin embargo en planetaria o en visual debido a que congelamos el seeing por la corta exposicion (aunque no siempre) las diferencias entre un telescopio excelente y uno mediocre se acentuan en gran medida.