NGC6888, La Crecent
-
ddp
- Mensajes: 178
- Registrado: 10 Jun 2007, 23:00
Carlosseg escribió:Pues si hay zonas mucho más débiles, creo que deberíais coger la Canon e intentar sacarlas, haber si os aproximáis siquiera a estas imágenes.
es posible que con la canon, 1 metro de abertura, unos cuantos años de exposicion y varios años de procesado con el PI, se saque algo similar.
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Carlosseg escribió:Pues si hay zonas mucho más débiles, creo que deberíais coger la Canon e intentar sacarlas, haber si os aproximáis siquiera a estas imágenes.
No juegues con fuego, que te quemas, aqui tienes una foto de espeluznante que ha sacado bastante mas señal que tu, y con 1 hora de exposicion. Seguramente sea el procesado, pues creo que tu escondes demasiado:
Incluso se acerca bastante a mi imagen con ccd de 7 horas de exposicion:
-
albert
- Mensajes: 385
- Registrado: 24 Feb 2005, 00:00
-
ddp
- Mensajes: 178
- Registrado: 10 Jun 2007, 23:00
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
-
ddp
- Mensajes: 178
- Registrado: 10 Jun 2007, 23:00
-
ManuelJ
- Mensajes: 3072
- Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Hombre, son dos maneras de verlo. Yo prefiero ver el objeto en toda su totalidad, o al menos intentar innovar algo, mostrar la imagen de una manera que no se ha mostrado.
Al menos esa es mi intencion con la crescent. Estoy esperando para repetir la toma, pues no me convence demasiado, y es que tengo un adaptador roto y no puedo hacer astrofoto
.
Al menos esa es mi intencion con la crescent. Estoy esperando para repetir la toma, pues no me convence demasiado, y es que tengo un adaptador roto y no puedo hacer astrofoto
.-
Verio
- Mensajes: 2106
- Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
- Ubicación: Madrid
ddp escribió:Son dos cosas diferentes al igual que son dos formas de ver la astrofotografia.
Otro retoque mas y....
[...]
Yo creo que estas últimas imágenes están sobre-procesadas y estás sacando detalles que no está en la imagen original. La apariencia de celdas en la nebulosa creo que no es real. Solo fíjate en el halo de las estrellas brillantes: también hay celdas!!!
Pongo un enlace a una imagen que he encontrado con el Google:
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2000/23/images/c/formats/full_jpg.jpg
En esta imagen (mucho más profunda que la tuya) no veo los detalles que tú sí muestras.
LX200R 8" / MiniBorg 50
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/
-
ddp
- Mensajes: 178
- Registrado: 10 Jun 2007, 23:00
Verio escribió:ddp escribió:Son dos cosas diferentes al igual que son dos formas de ver la astrofotografia.
Otro retoque mas y....
[...]
Yo creo que estas últimas imágenes están sobre-procesadas y estás sacando detalles que no está en la imagen original. La apariencia de celdas en la nebulosa creo que no es real. Solo fíjate en el halo de las estrellas brillantes: también hay celdas!!!
Pongo un enlace a una imagen que he encontrado con el Google:
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2000/23/images/c/formats/full_jpg.jpg
En esta imagen (mucho más profunda que la tuya) no veo los detalles que tú sí muestras.
Yo si que los veo, aunque muchisimo mas exagerados en mi imagen.
Si mando una imagen con poco procesado me decis que le falta procesado, si la proceso mas, entonces que es sobreexagerado.
A mi me gusta de las dos formas,para gustos los colores.Yo estoy harto de ver procesados en este y otros foros que desvirtuan completamente imagenes y que las hacen parecer dibujos mas que fotografias, ojo, que a mi me gusta mas las fotografias con mas naturalidad , solo intentaba en las imagenes anteriores forzar el procesado.
Mas natural:
