M8 última versión

edu-lopez · Mensaje sin leerpor **edu-lopez** » 17 Jul 2007, 23:38

tengo que procesarla de nuevo pues no me acaba de convencer, no cnsigo con este telescopio unas estrellas decentes, salen todas preñadas.
11 imágenes con un total de 33 minutos a 1600 iso (error, cuando me di cuenta ya había terminado), con la Nikon D50 recién modificada y el newton 200 F4, guiado manual sobre EQ6. La he subido al servidor en Tiff, pero parece que le quita información aunque no quieras, por lo que piede algo...
Imagen

edu-lopez · Mensaje sin leerpor **edu-lopez** » 18 Jul 2007, 00:36

segundo procesado, creo que le falta algo más de exp.
Imagen

mack · Mensaje sin leerpor **mack** » 18 Jul 2007, 07:25

Edu-lópez, ¿le has puesto corrector de coma....?. Las estrellas, pese a estar algo gordas, como tú dices (aunque yo opino que tampoco tanto), salen muy bien cerca de los bordes y la imagen presenta muy poca coma para ser un f/4

peregil · Mensaje sin leerpor **peregil** » 18 Jul 2007, 09:53

Y ese "reticulado" que sale en la segunda imagen... a que se debe?

procy · Mensaje sin leerpor **procy** » 18 Jul 2007, 10:10

lo que me llama la atencion a mi, es que usando un newton F4, y a un iso de 1600, con la camara modificada y todo, no te salga mas información??

cada toma individual que es, de 3 minutos??? será que el sensor de las canon es mas sensible que el de nikon??

Bueno, sea como fuere me gusta mucho la foto!!

, pero llevas razon en lo de las estrellas, da la sensación de no estar en foco perfecto :roll:

edu-lopez · Mensaje sin leerpor **edu-lopez** » 18 Jul 2007, 14:45

mack escribió:Edu-lópez, ¿le has puesto corrector de coma....?. Las estrellas, pese a estar algo gordas, como tú dices (aunque yo opino que tampoco tanto), salen muy bien cerca de los bordes y la imagen presenta muy poca coma para ser un f/4

lleva corrector de coma y está recortada

edu-lopez · Mensaje sin leerpor **edu-lopez** » 18 Jul 2007, 14:45

peregil escribió:Y ese "reticulado" que sale en la segunda imagen... a que se debe?

me imagino que será al paso a jpg, alguna gracias del servidor, la original no lo tiene

edu-lopez · Mensaje sin leerpor **edu-lopez** » 18 Jul 2007, 14:46

procy escribió:lo que me llama la atencion a mi, es que usando un newton F4, y a un iso de 1600, con la camara modificada y todo, no te salga mas información??

cada toma individual que es, de 3 minutos??? será que el sensor de las canon es mas sensible que el de nikon??

Bueno, sea como fuere me gusta mucho la foto!! , pero llevas razon en lo de las estrellas, da la sensación de no estar en foco perfecto

voy a volver a procesarla, creo que hay más escondido

TMazon · Mensaje sin leerpor **TMazon** » 18 Jul 2007, 15:04

Hola Edu. Yo también creo que debes poder conseguir estirar más esta imagen. No sé si conoces esta técnica que te voy a decir, pero a mi me funcíonó muy bien con M8 (y en general, siempre jeje).

Se trata de hacer una máscara de la nebulosa, que en vez de proteger cuando estiras el histograma lo que haga sea potenciarla sólo a ella, y no al fondo ni a las estrellas. Es facilísimo.

Te coges y sacas una imagen con sólo las escalas grandes, en RGB. La aplicas SIN invertir a la original, y estiras el histograma o aplicas curvas. Verás qué cambio. Si el fondo se te ve afectado y no te gusta, deshaces cambios y a la máscara le recortas la zona del histograma de las sombras hasta que en la máscara sólo veas fondo negro total.

Pienso que te puede ir al pelo. A ver si el ruido se porta.

Saludos.

procy · Mensaje sin leerpor **procy** » 18 Jul 2007, 15:09

hola

Tomas, una pregunta, aunque lo mismo estoy diciendo una barbaridad...

No es lo mismo, y mas rapido incluso aplicar directamente las curvas sobre las estructuras grandes una vez que las tienes sacadas???