Encuesta: ¿oculares de 1.25 o de 2 pulgadas?

[Comiqueso]

Buenassssssss

Pues eso. Que pensais que es mejor, el ocular de pulgada y cuarta, o el de 2 pulgadas? ¿Y porqué pensais eso?

[pixelman]

No es mejor ni peor, simplemente diferente.

Para que un ocular de focal larga mantenga un amplio campo aparente, no hay más remedio que construirlo en un casquillo de dos pulgadas. Por ejemplo, un ocular Plössl de 40mm en pulgada y cuarto queda diafragmado por el casquillo de 31,7mm y solo entrega unos 38º de campo.

[moriarty]

Efectivamente el tamaño del ocular limita la focal y el campo aparente que pueden ofrecer, además de otros aspectos como la comodidad de observación, el viñeteo en la imagen, el peso y el precio... por supuesto.
Como curiosidad, yo ahora estoy usando un ocular de 0.96", un orto de 5mm y me resulta igual de cómodo o más que otro orto de 1.25" que tengo.

Vamos, en cualquier caso si el presupuesto te lo permite siempre me pillaría oculares de 2" para así aprovechar todo el cono de luz. Saludos.

[Comiqueso]

Gracias, Moriarty y Pixelman De momento mis suposiciones parecen ser correctas, para ancho campo y luminosidad mejor 2 pulgadas

¿alguien mas se anima?

[Akfak]

Hola…
Que un ocular sea de 2” no implica bajo ningún concepto que sea mejor o peor que uno de 1”1/4 ó uno de 1”.
El campo aparente y la focal del ocular condicionan el tamaño del diafragma de campo, y este a su vez condiciona el hecho de que un ocular sea de 2” de 1”1/4 ó de 1”…ó incluso de 4”, que también los hay.
Un saludo.

[mintaka]

Akfak lleva razón, esta pregunta (o similar) ha salido varias veces. Esta por ejemplo:

http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=8689

Saludos

[Comiqueso]

Pido mil perdones A mi me sonaba que habia algo parecido, pero no logré encontrarlo

[XAP]

Hola, pues con vuestro permiso yo sigo en este en el que señala mintaka yo no estaba registrado.
Por lo leido entiendo que si son especificamente de 1 1/4" o 2" no tiene porque haber diferencias pero en el caso de los LVW por ejemplo estos oculares llevan un adaptador para 1 1/4" pero resulta que en este adaptador hay dos lentes ,osea que el trabajar a 2" con estos oculares le evitas a la luz pasar por un par de lentes mas, supongo que alguna mejora tendra no ?.
Y respecto al diafragmado he podido comprobar que solo con el ocular y acercando el ojo mucho no se nota diferencia con o sin el adaptador pero si te alejas un poco si se ve que a 1 1/4" si que diafragma un poco, sera cuestion de comprobarlo instalado en el teles y a la distancia ocular correcta comprobarlo.

Saludos

[mintaka]

Los LVW no llevan adaptador XAP, llevan el barril de 1,25" y una rebaja en el ocular que coindide con las 2". Si le quitas las lentes que lleva en el barril de 1.25" ya no estaremos hablando del mismo ocular, ya que no se corresponderá con su focal (es lo mismo que les pasa a los hyperion, pero yo en los LVW no he probado a quitarlo).

Saludos

[Akfak]

Hola…
Nunca he visto físicamente un LVW pero si que he observado con oculares duales, válidos tanto para 1”1/4 como para 2”.
Supongo que este hecho se debe a que el diseño permite un diafragma de campo que entra en 1”1/4 pero el conjunto del ocular resulta demasiado masivo para un prisma de 1”1/4. Es entonces cuando se recurre a un barril doble. Tengo un Panoptic-22 y un Meade UWA-14 que obedecen fielmente a esta suposición mía, siempre los uso con prisma de 2” pero rinden exactamente igual con prisma de 1”1/4.
Las dos primeras lentes están situadas antes del diafragma y tienen como función el cambiar el cono natural dado por el telescopio por otro cono formado por esas dos primeras lentes, algo parecido a una Barlow. A continuación se encuentra el tren óptico que trabaja con el nuevo cono, esto permite un rendimiento adecuado en telescopios rápidos.
El hecho de que puedas quitar las primeras lentes no implica, a mi entender, que el ocular trabaje mejor por tener una supuesta mejora en la transmisión de luz. El ocular trabajará bajo unos criterios para los que no ha sido diseñado y seguramente rendirá peor.
Un saludo.