He leído que...

[JULIO__CESAR]

Este tema se presta a la polémica.

Yo no soy muy amigo de las Barlows, en principio. Si las uso, procuro que sea siempre con diseños de ocular simples: monocéntrico, ortoscópico, plössl, etc., por aquello de no introducir gran cantidad de vidrio entre el Universo y yo.

En cualquier caso, he de decir que acabo de recibir de U.S.A. una lente telecéntrica de Harry Siebert de 3,5X en formato de 2" que he comprado, precisamente, para intercalar mis oculares de 2" y gran campo entre las focales fijas que ya tengo.

No he podido probarla, pero espero buenos resultados de esta lente, que me hagan mejorar mi opinión sobre las Barlows. En principio, la quiero utilizar con el TV Plössl 55mm, Paragon 40mm y UWAN 28mm. La cantidad de vidrio ya es considerable, teniendo en cuenta que la telecéntrica tiene 4 elementos y el Paragon y UWAN llevan 6 vidrios.

[Guest]

Pues yo en cambio si encuentro justificado el gastarse 350 € en un ocular con unas lentes y recubrimientos de máxima calidad, y que además proporcione una observación cómoda. ¿Qué nos ofrece mas detalles? ¿mirar por el ojo de una aguja durante un minuto a lo sumo porque la vista se cansa? ¿o por el contrario mirar por un ocular durante 15 minutos seguidos sin fatiga alguna?, para mí está claro, la segunda opción.

He conseguido ver mas detalles en júpiter y en la luna con los XW que con cualquier orto que haya probado. La mancha roja sin ningún problema, y los transitos de los satélites perfectamente.

No tengo por qué comulgar con que el mejor diseño y el que mas calidad da es el ortoscópico o el monocéntrico, lo siento pero no. Mi opinión creo que es tan válida como la de los demás, y no soy el único que opina esto.

Pero volviendo a lo que hablamos, me parece muy lícito usar una barlow buena porque no considero que su uso reste nada al ocular. Esto lo he verificado, por ejemplo, aplicando la powermate 2,5 x sobre un Radian 10 mm y comparándolo luego con un Radian 4 mm. La imágen era la misma.

Saludos,

Alex

[Nova]

Como he dicho en mi primer post, el problema radica en el "riesgo" que corres al introducir una barlow, pues todo depende de la calidad de ésta.

Si la barlow es de buenísima calidad su empleo no repercutirá en detrimento de la imagen, si bien es del todo falso que la nitidez sea la misma que la obtenida observando sin ella, simplemente por una cuestión de física: a más elementos en el tren óptico menos contraste y luminosidad. Eso es física. IMPEPINABLE. Eso sí, otra cosa es que la diferencia sea inapreciable por el ojo humano o muy pequeña.

Pero ¡ahi amigo si la barlow no es buena! entonces puede hacer su aparación un cocktail de aberraciones que arruinarán la imagen.

De igual modo que también es físicamente imposible obtener el mismo contraste y luminosidad al comparar un Ortho o un Monocéntrico con un ocular multielemento A IGUALDAD DE CALIDAD DE LOS VIDRIOS ÓPTICOS Y TRATAMIENTO. Pero como digo la diferencia puede llegar a ser inapreciable.







NaCl -U-2

[apofis]

uf cada uno tiene su punto de vista,y todos muy logicos y buenos,creo q esto va a ser a gusto del consumidor,lo q mejor le resulte a cada uno ,creo
saludos a todos y q se ponga la luna rapido ,q no deja ver nada.

[denon]

Hola de nuevo.

¡Cómo ha corrido el hilo! Se nota que el tema interesa.

El hecho de publicar tus opiniones en una página web propia, por completa que sea, no te da la razón. Pero a mí me ha sorprendido lo que dice.

En resumen:
1. La información del señor Piña, en cuanto a la pupila de salida, parece errónea.
2. Existe diversidad de opiniones en cuanto al binomio comodidad/calidad.

Vuelvo a mi problema.

Tengo un S/C 10" 2500mm f10.
Y tengo tres oculares: 17mm, 26mm y 33mm, (Televue Nagler, meade 4000 y WO SWAN)

Y ahora quiero uno bueno de focal corta, o una buena barlow.

Me parece que lo suyo es la barlow

Saludos

P.S. Editado para cambiar falso por erróneo, adjetivo que me parece más correcto.

[mintaka]

Yo creo que no hay lugar a dudas (tal y como expuse en mi primera intervención) lo que se mantiene con una barlow (y dicen que en algunos caso se incrementa algo) es la extracción pupilar. La pupila de salida, como bien ha dicho Julio_Cesar, es la misma. El utilizar o no barlow es subjetivo, pero siempre hay que comparar con cosas de la misma calidad, no sirve poner dos oculares distintos, y utilizando la misma calidad es impepinable que pierde luminosidad el ocular mas barlow.

También hay que tener en cuenta que las barlow al estrechar el cono de luz del telescopio puede "disimular" unas cuantas aberraciones, También los oculares de focales cortas tienen más curvaturas en sus lentes (por regla general) y pueden llegar a introducir más aberración. Así que se encontrarán opiniones para todos los gustos.

Creo que José Mª no ha estado acertado con su afirmación, habría que comunicarselo.

he de decir que acabo de recibir de U.S.A. una lente telecéntrica de Harry Siebert de 3,5X en formato de 2" que he comprado

Yo tampoco soy muy amigo de las barlow pero siempre he oido que tienen una calidad excelente, así que espero que así sea (ya nos contarás)

denon, ¿de qué focal quieres el ocular?. Te envio un privado, te he visto una cosa que me interesa.

Saludos

[ManuelJ]

Tengo un S/C 10" 2500mm f10.
Y tengo tres oculares: 17mm, 26mm y 33mm, (Televue Nagler, meade 4000 y WO SWAN)

Y ahora quiero uno bueno de focal corta, o una buena barlow.

Buen ocular el Nagler 17T4, sin duda alguna mi ocular preferido. A ver si el Ethos le supera .

Pero por otra parte, ni se te ocurra colocarle una barlow, convertiras un ocular excelente en un ocular mediocre, incluso si le pones una powermate.

Cada uno tiene sus ventajas, pero te dire que para grandes aumentos lo mejor son los oculares simples, ya que:

1) Hay que maximimar contraste
2) A tantos aumentos no hay curvatura de campo

En cuanto a la comodidad o no comodidad, es una cuestion personal. En mi caso personal, no me molesta en absoluto los oculares con poca extraccion pupilar y puedo pasarme horas mirando por ellos.

Lo que si debes considerar importante es que el mejor ocular va a ser el que te permita mirar mas tiempo y mas comodamente por el. El hecho de poder mirar mas tiempo te va a permitir ver mas detalles. Asi que mi consejo es: pide prestado uno de cada y haz experimentos.

Otro consejo es que la barlow yo la veo como un complemento, no como un aparato necesario en el tren optico. Siempre, siempre vas a añadir defectos, por buena que sea la barlow... y quien te diga que no, es que no ha mirado bien.

Un saludo.

[mintaka]

Siempre, siempre vas a añadir defectos, por buena que sea la barlow...

Yo no sé si añadiran defectos, pero las aberraciones que dependen de la distancia al eje óptico(astigmatismo, coma,...), al estrechar en cono de luz, las disimulará (nunca susbsanarla).

Saludos

[Arbacia]

1. La información del señor Piña, en cuanto a la pupila de salida, parece falsa.

No, falsa no. Sin duda alguna es un lapsus calami o una errata, pero no una falsedad. Creo que sería una buena idea que alguno de los que le conoceis se lo comentarais.

Como bien ha comentado Julio Cesar a más de uno esa errata le ha podido crear quebraderos de cabeza.

Aprovechando que mintaka me precede, recuerdo un hilo en el que en tojo jocoso el buen amigo Mintaka se regodeaba de que yo hubiera cometido un error similar.

[mintaka]

Mintaka se regodeaba de que yo hubiera cometido un error similar

Bueno tanto como regodeo, no... pero es que pillarte un fallo (o lapsus) es una ardua tarea

Saludos