abutu escribió:Pues yo en cambio si encuentro justificado el gastarse 350 € en un ocular con unas lentes y recubrimientos de máxima calidad, y que además proporcione una observación cómoda. ¿Qué nos ofrece mas detalles? ¿mirar por el ojo de una aguja durante un minuto a lo sumo porque la vista se cansa? ¿o por el contrario mirar por un ocular durante 15 minutos seguidos sin fatiga alguna?, para mí está claro, la segunda opción.
He conseguido ver mas detalles en júpiter y en la luna con los XW que con cualquier orto que haya probado. La mancha roja sin ningún problema, y los transitos de los satélites perfectamente.
No tengo por qué comulgar con que el mejor diseño y el que mas calidad da es el ortoscópico o el monocéntrico, lo siento pero no. Mi opinión creo que es tan válida como la de los demás, y no soy el único que opina esto.
Pero volviendo a lo que hablamos, me parece muy lícito usar una barlow buena porque no considero que su uso reste nada al ocular. Esto lo he verificado, por ejemplo, aplicando la powermate 2,5 x sobre un Radian 10 mm y comparándolo luego con un Radian 4 mm. La imágen era la misma.
Saludos,
Alex
De acuerdo en casi todo. Es totalmente recomendable tener una barlow BUENA en el juego de oculares. Pero su uso restará eficacia, puede que poca y en muchos casos puede merecer la pena.
De todos modos es una cuestión casi personal y presupuestaria. Si uno se anda gastando a razón de 350€ mínimo por ocular es porque 'le va la marcha' y solo quiere calidad.
Por eso no entendería andar metiendo una barlow como norma general a esos oculares. Ocasionalmente sí, pero como norma general, no.