Sobre Starlight MX-516
-
mewlon300
- Mensajes: 744
- Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
- Ubicación: Àger
- Contactar:
Sobre Starlight MX-516
Saludos,
Esta cámara me sorprende por su pequeño formato de imágen: de 500X290 píxels, pero en otros sitios que he leído la resolución es mayor, y no hablo de binning. A parte se cita La Mx-5 y la MX-516 indistintamente. Y en el caso de la SXV-M5 (la USB2) en la página principal pone 500x290 y en las características 500x580 (La artemis equivalente tambié, es de 500x580). Alguien me puede despejar la incógnita? Ufff que lío........
Esta cámara me sorprende por su pequeño formato de imágen: de 500X290 píxels, pero en otros sitios que he leído la resolución es mayor, y no hablo de binning. A parte se cita La Mx-5 y la MX-516 indistintamente. Y en el caso de la SXV-M5 (la USB2) en la página principal pone 500x290 y en las características 500x580 (La artemis equivalente tambié, es de 500x580). Alguien me puede despejar la incógnita? Ufff que lío........
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
Si con ciertos programas como astroart se podia hacer trabajar a mayor resolucion que la indicada originalmente
El formato origina es de 500 x290 pero resulta que los pixels verticales , son dobles y se puede conseguir 500 x 580 lo que significa que sus pixels son bastante rectangulares de 9.8 x 6.3 micras en lugar de los 9.8 x 12.6 que dice el fabricante.
Luego para dejar la imagen correctamente dimensionada y que no parezca estirada habria que redimensioanar las imagenes a uno de estos tres formatos
778 x 580 (pixels de 6.3 micras)
500 x 373 ( pixels de 9.8 micras)
389 x 290 (pixels de 12.6 micras)
Ojo que la resolucion en pantalla no lo es todo es una ccd astronomica . es mas importante la resolucion en segundos de arco por pixel a la que la hagamos trabajar.
Es decir con una camara de solo 100 x 100 pixels pero trabjando a 2 segundos de arco por pixel tenemos una imagen mas pequeña pero con mucho mas detalle que otra obtenida con una ccd de 10000 x 10000 pixels trabajando a 4 segundos de arco por pixel . En este ultimo caso tendremos una imagen mucho mayor en nuestro ordenador pero el detalle de la nebulosa o galaxia sera la mitad que en el caso anterior.
No se si me he sabido explicar , pero una cosa es la resolucion en pantalla y otra muy distinta , la resolucion de la imagen .
El formato origina es de 500 x290 pero resulta que los pixels verticales , son dobles y se puede conseguir 500 x 580 lo que significa que sus pixels son bastante rectangulares de 9.8 x 6.3 micras en lugar de los 9.8 x 12.6 que dice el fabricante.
Luego para dejar la imagen correctamente dimensionada y que no parezca estirada habria que redimensioanar las imagenes a uno de estos tres formatos
778 x 580 (pixels de 6.3 micras)
500 x 373 ( pixels de 9.8 micras)
389 x 290 (pixels de 12.6 micras)
Ojo que la resolucion en pantalla no lo es todo es una ccd astronomica . es mas importante la resolucion en segundos de arco por pixel a la que la hagamos trabajar.
Es decir con una camara de solo 100 x 100 pixels pero trabjando a 2 segundos de arco por pixel tenemos una imagen mas pequeña pero con mucho mas detalle que otra obtenida con una ccd de 10000 x 10000 pixels trabajando a 4 segundos de arco por pixel . En este ultimo caso tendremos una imagen mucho mayor en nuestro ordenador pero el detalle de la nebulosa o galaxia sera la mitad que en el caso anterior.
No se si me he sabido explicar , pero una cosa es la resolucion en pantalla y otra muy distinta , la resolucion de la imagen .
-
mewlon300
- Mensajes: 744
- Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
- Ubicación: Àger
- Contactar:
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
En realidad es mejor de lo que el fabricante dice, pues tiene mas resolucion que la mencionada.
Personalmente aunque dispongo de una MX916 que posee tambien los pixels rectangulares, no me gustan demasiado los chips con pixels tan rectangulares como estos . No hay nada insalvable, pero en este caso es casi obligado redimensionar las imagenes, para que las propociones se conserven . De todos modos es una buena camara, que ademas he podido probar varias veces.
Personalmente aunque dispongo de una MX916 que posee tambien los pixels rectangulares, no me gustan demasiado los chips con pixels tan rectangulares como estos . No hay nada insalvable, pero en este caso es casi obligado redimensionar las imagenes, para que las propociones se conserven . De todos modos es una buena camara, que ademas he podido probar varias veces.
-
mewlon300
- Mensajes: 744
- Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
- Ubicación: Àger
- Contactar:
La Mx-916 o SXV-m9 también me parecen interesantes pero mucho más caras. Yo con las CCD de principiante que estoy trabajando no redimensiono nada y supongo que también son rectangulares: dsi pro II y luna 0.4b. 
Tanto refractor de focal corta nos está haciendo daño, jejej, porqué no hay camaras en el mercado, salvo excepciones, de píxels de más de 9 micras.
Tanto refractor de focal corta nos está haciendo daño, jejej, porqué no hay camaras en el mercado, salvo excepciones, de píxels de más de 9 micras.
