Pruebas IC 1318. Filtro UHC-S

albert · Mensajepor **albert** » 10 Sep 2007, 06:12

Aqui van unas pruebas con este filtro en esta nebulosa. He usado el reductor de focal de la Atik de 0,5X que aunque es una m..... por 40€ no esta tan mal. aun asi fijaos en lo grande que es esta nebulosa que solo cabe una pequeña parte de ella.
La prueba me ha satisfecho ya que para ser un UHC liviano saca bastante nebulosa.
Las fotos fueron echas desde Mollet del Valles (Barcelona). En un total de 7 imagenes de 5 minutos cada una.

sonor · Mensajepor **sonor** » 10 Sep 2007, 10:07

Hola Albert!!

la verdad es que para estar hechas desde Mollet ciudad tiene MUCHO MERTIRO!! enhorabuena por tus resultados.....por cierto que telescopio usas??

Saludos.

mack · Mensajepor **mack** » 10 Sep 2007, 11:57

Está guapísima Albert. Se nota que la CCD y tú os vais entendiendo. Estupendo

Saludos

albert · Mensajepor **albert** » 10 Sep 2007, 18:13

sonor escribió:Hola Albert!!

la verdad es que para estar hechas desde Mollet ciudad tiene MUCHO MERTIRO!! enhorabuena por tus resultados.....por cierto que telescopio usas??

Saludos.

Merci Sonor.
Pues estan echas a traves del TSA 102 a F/8 que con el reductor de focal de la Atik se me quedan en 400mm a F/4. El filtro empleado es un UHC-S que es menos restrictivo que el UHC estandar y mucho menos que el H-Alpha. Lo bueno es que las estrellas no se ven apenas afectadas y capta gran cantidad de ellas. Supongo que con un H-Alpha y una toma con 10 minutos debe pillar mucha mas nebulosa. Pero por ahora voy probando. La verdad es que no me imaginaba poder captar esto desde aqui y con este filtro. Con la Canon no se veia nada de nada.

albert · Mensajepor **albert** » 10 Sep 2007, 22:24

Un porcesado mas eleborado con el Pixi:

hidra · Mensajepor **hidra** » 11 Sep 2007, 22:23

Pues ya veo como te queda la foto.

Esta muy bien, con la resolucion a la que trabajas (4"?) te aseguras que funcione bién.
Sabes el fwhm medio de tu cielo?

Saludos.

albert · Mensajepor **albert** » 12 Sep 2007, 12:32

hidra escribió:Pues ya veo como te queda la foto.

Esta muy bien, con la resolucion a la que trabajas (4"?) te aseguras que funcione bién.
Sabes el fwhm medio de tu cielo?

Saludos.

Hola Hidra.
Pues de eso del fwhm como no me lo expliques ni idea.
Lo unico que te puedo hacer es una estimacion de la calidad del cielo a ojimetro. Te puedo decir que en una noche clara desde Mollet se llega a magnitud 4. Y en una noche normal de 3 a 3,5. Es como tener Luna LLena toda la noche.
En la foto no alcanzaba como mucho la 3,5. Si es que llegaba.
Como estimacion en estos dias uso la estrella Beta Aquilae, cuya manitud llega a 3,5 /3,6 aproximadamente. El dia de la foto apenas se veia en el cielo a simple vista.

mack · Mensajepor **mack** » 12 Sep 2007, 20:45

Joder, macho y me quejo yo y reniego de hacer cielo profundo desde mi terraza porque "sólo" llego a magnitud 5,5 en el cenit y 4 en el horizonte....

albert · Mensajepor **albert** » 12 Sep 2007, 22:42

mack escribió:Joder, macho y me quejo yo y reniego de hacer cielo profundo desde mi terraza porque "sólo" llego a magnitud 5,5 en el cenit y 4 en el horizonte....

Pues ya ves tu. Que masoca que soy

Si yo tuviera tu cielo estaria euforico. Aqui como mucho se llega a 4 y en el cenit. Desde Barcelona capital como mucho a 3,5 en una noche clara. Es una autentica pena. Estamos perdiendo el poco cielo que nos queda.
Aun asi a estas camaras se las trae floja. Te sacan el mismo detalle que en un cielo bueno. Lo que pasa es que el contraste flaquea mas. Pero estoy alucinado de lo que se es capaz de hacer. Esto con la Canon es impensable desde aqui. Lo probe pero no habia manera.

hidra · Mensajepor **hidra** » 12 Sep 2007, 22:50

albert escribió:Hola Hidra.
Pues de eso del fwhm como no me lo expliques ni idea.

Pues yo no es que sea un gran experto, pero te lo voy a intentar explicar como buenamente pueda

Las estrellas te pueden aparecer mas o menos gordas en la pantalla dependiendo de varios factores:
-La calidad del enfoque.
-La calidad de tu optica.
-La colimación.
-La turbulencia atmosferica (seeing).
-La calidad del seguimiento que pueda hacer tu montura.

Teoricamente el tamaño de una estrella tendria que ser diminuto, un minusculo punto de luz. Pero esto nunca es así por los motivos que he listado.
Dependiendo del mayor o menor grado de calidad de los elementos de la lista, tendremos un valor FWHM mayor o menor.

Nuestro valor FWHM es la suma de la calidad de nuestra configuración optica/mecanica + el valor tipico de la turbulencia atmosferica de nuestro lugar de observación.

Así pues, digamos que el valor que nos de la configuración de nuestro equipo es siempre el mismo (suponiendo que no cambiemos a mejores opticas, etc...,) y la turbulencia de nuestro cielo tiene unas variaciones a mejor o peor.
Teniendo en cuenta que hemos optimizado el enfoque, el seguimiento, etc., fotografiamos una zona del cielo y podremos tener nuestro valor FWHM.
Este valor nos lo puede dar casi cualquier software de astronomía ccd.
Por decirte un par de ellos, Astro art, Maxim DL y muchos mas. Lo unico que tienes que hacer es pasar el cursor del raton encima de la estrella y en una casilla veras que aparece el valor fwhm.

Lo que te puede confundir un poco, será que si pasas el cursor por una estrella muy brillante, al ser esta mas gorda en pantalla que la otra pequeña, te dará un fwhm mas alto con la gorda que con la otra :shock:

¿Cual es el verdadero? :-k

, lo puedes saber con Astrometrica y Focas, este software te da un valor real del fwhm de tu imagen, aunque con Maxim y Astroart tienes una aproximación.

Espero aberte aclarado algo el tema, si quieres profundizar mas el compañero Cometas te puede aclarar las cosas mucho mejor que yo.

Saludos :wink: