Generación automática de Mascara de Hartman en pdf

[sercab]

seguro que al infinito es con el zoom al máximo es una compacta, y cuando enfocas montañas creo recordar que el zoom no sale demasiado.

[MigL]

El caso es que enfoques con el teles...

En cuanto al zoom, yo creo (y puedo estar equivocado) que tienes que darle para que la posición tele (T) vaya al máximo, lo que equivaldría al "infinito", independientemente de que el zoom salga más o menos...

El tema es que la imagen que sale proyectada a través del telescopio haga foco justo donde se coloque el instrumento que mira, bien sea el ojo o la cámara... y para eso tienes que regular fundamentalmente el telescopio.

Si pones el zoom al máximo, el foco de la cámara lo haría justo en el punto más alejado del sensor, que debería ser "el punto de contacto cámara-telescopio"...

De todas formas, puedes probar mientras esperas a que alguien más entendido te diga cómo va

Salu2, MigL

[jahensan]

He generado y recortado mi mascara segun el pdf de la pagina y me surge una duda, cuando monte la camara sobre el ocular y con la mascara puesta..¿como tengo que enfocar con la zoom de la camara o con el portaocular?

¿Vas a sacar la foto con la máscara puesta?....

Debes enfocar el telescopio con el ocular y cuando veas que está bien enfocado (lo verás enseguida cuando lo hagas), quitas la máscara y con la cámara sobre el ocular enfocas la imagen normalmente con cámara....y ya está.

Pruébalo de dia (se puede). De noche todos los gatos son pardos...

Saludos

[sercab]

quitas la máscara y con la cámara sobre el ocular enfocas la imagen normalmente con cámara....y ya está

ya sé que tengo que quitar la mascara pero lo que dices que despues de quitarla tienes que enfocar con la camara.... no sé yo...
creo que la mascara es justo para lo contrario, enfocar con la mascara, quitarla y fotografiar, si no me equivoco

[jahensan]

Bueno....vamos a ver....

Si lo haces a foco primario (sin objetivo, conectada directamente al telescopio) así es, ya que enfocar la cámara se hace con el telescopio (no hay objetivo en la cámara).

Si lo haces en afocal (la cámara tiene óptica propia). verás la imágen correctamente enfocada en el ocular (para eso usaste la máscara). Ahora sólo debes hacer una foto a esa imágen que ya has enfocad. Y debes por tanto ajustar el objetico de la cámara.

No se si me he explicado bien.

Así lo hacia yo cuando trabajaba con la cámara digital

Saludos

[sercab]

no sabía que fuese distinto para cada metodo, pero entonces para hacer fotografía afocal no hace falta la mascara? puedo ver por el ocular si está enfocado ¿no?

[jahensan]

Verás usar la máscara ayuda a enfocar siempre... incluso en visual te recomiendo que la uses.... Cuando vas a ver estrellas u objetos del cielo profundo es mucho mejor. NO es como en la luna donde incluso poner la máscara es peor (al menos para mi, siempre hay gustos claro, y se puede usar también)

Mira este enlace del maestro Antonio Fernández. Uno de los grandes de España en astrofoto....

http://www.astrosurf.com/afernandez/equipment/hart_focus.htm

Si vas a foco primario. Vas sacando fotos hasta que te veas lo que te muestra la web.... si lo haces en visual es mucho más rápido. Una vez enfocado, quitas la máscara, colocas la cámara en su soporte (algunos lo hacen a pulso), enfocas la cámar y ya está....

Saludos

[sercab]

ya habia visto el enlace en alguna ocasión, gracias por ponerlo. Tenia intención de probar hoy la mascara pero hay muchas nubes por aqui, mañana lo pruebo
un saludo

[Arsival]

Convencido de las virtudes de la máscara de Hartman tras leer este hilo, me decidí a hacer una de tres triángulos con la ayuda de la web que comentais, pero no sé si la estaré utilizando mal, porque tampoco veo que sea de mucha ayuda para el enfoque.

He estado probando a enfocar a una estrella y a la Luna, directamente por el ocular y también acoplando una cámara digital y mirando por el visor. En el caso de la Luna, no noto gran diferencia entre usar y no usar máscara salvo la pérdida de luminosidad, y en el caso de la estrella lo que veo es lo siguiente: cuando no está correctamente enfocada, con la máscara "veo tres estrellas" donde vería un anillo en caso de no tener máscara. El efecto de la máscara es reducir el anillo a un grupo de tres puntos. Con la máscara los tres puntos se van juntando hasta unirse en uno cuando tenemos foco, mientras que sin la máscara es lo mismo solo que en vez de tener tres puntos tenemos una circunferencia completa. No veo tanta diferencia. Los picos de difracción que en teoría salen al usar triángulos no los aprecio tan bien como para que me ayuden al enfoque.

¿Será que no tengo muy buena vista?¿o que sólo se aprecie la utilidad de la máscara cuando el cielo está muy bien? (hoy la visibilidad no era demasiado buena), ¿o que sólo sea útil con según qué equipo?. ¿Algún otro "hartman-escéptico"?

El equipo con el que la he probado es un mak-127 con ocular de 32 mm.

[jahensan]

La máscara de Hartman en visual...pues no es excesivamente útil. Como bien dices si tienes buen ojo, si lo ves, pues lo ves. Además usas un Mak, de focal larga, ahí el enfoque es más facil. Un Newton f5 es otra cosa o un f9 ya se nota.

Pero amigo, para fotografía si que es util, sacas una foto y cuando sólo veas un punto ya está, además puedes usar la herramienta zoom de tu programa y valorar el foco a la perfección. Piensa que esto se hace no tanto por las estrellas, que tambíen, sino por las nebulosas que solo salen tran muchos minutos de exposición. ¿Te imaginas sacar 45 min. de foto y ver que está desenfocada?. No hace falta que yo me lo imagine, me ha pasado. De ahí que use asistentes para el enfoque. La Hartmann es la mas sencilla de todas, pero muy efectiva.

Saludos