De 300D a 400D: Buen cambio (fotografía M8 y m20)

u00579 · Mensaje sin leerpor **u00579** » 14 Sep 2007, 10:24

Aquí está la otra fotografía que hice el sábado pasado desde la sierra de Guadalajara.

En ella se aprecia la Nebulosa de La Laguna M8, la Nebulosa Trífida M20 y el cúmulo abierto amarillento NGC 6544, en la constelación de Sagittarius, con la EOS400D y el refractor Celestron de 80mm a f/5.

Son 3 fotos a 800ASA con un total de sólo 15 minutos de exposición, dark sustraído, sumadas con el MaxIm y tratadas con el Photoshop. He reducido la imagen al 50% respecto a la original.

Como era de esperar (menos mal, pues si no vaya cambio habría hecho), con la misma óptica se obtienen mejores resultados con la EOS400D que con la EOS300D.

El halo azulón de las estrellas brillantes se puede quitar fácilmente, pero... ¡caramba!, me gusta ese azulón... :lol:

Con la EOS300D hice la misma toma (http://astropleiades.freesuperhost.com/ ... 8_M20H.jpg) pero se aprecia menos definición, resolución y bastante más bloom en las estrellas (en las imagenes a plena resolución se observa claramente lo que digo).

Así que si alguién está pensando en cambiar de cámara, le recomiendo que se anime. Será buena la recompensa. :roll:

Se admiten comentarios.

Saludos.

Pedro-Luis

jordillo · Mensaje sin leerpor **jordillo** » 14 Sep 2007, 10:39

Bueno, creo que se deberian probar una misma noche las dos, pués puede que el seeing de una y otra sea algo distinto, las fotos estan bien, son bonitas aunque pecan de algo de cromatismo ¿no?

procy · Mensaje sin leerpor **procy** » 14 Sep 2007, 10:46

Yo tambien veo molesto el cromatismo..., pero si al autor le gusta así no hay nada que decir no?

Yo de momento sigo con la 350D (pero ahora tengo dos!!! jajajaja)

Saludos

u00579 · Mensaje sin leerpor **u00579** » 14 Sep 2007, 10:55

Sí, me he pasado dándole colorido.
Algo que quiero mejorar en el futuro es asegurar la fidelidad del colorido con imágenes tomadas por observatorios o por aficionados avanzados, y así "calibrar" mis fotografías y conseguir que sean más fieles a la realidad.
Pero, claro, el la intensidad del colorido, la saturación del color, es algo relativamente subjetivo.

Nosotros · Mensaje sin leerpor **Nosotros** » 14 Sep 2007, 12:25

Ahí, ahí, ese refractor acromático enseñando los dientes, sin ser apo no deja de ser unas fotos estupendas :wink:

haxo · Mensaje sin leerpor **haxo** » 14 Sep 2007, 12:59

procy escribió:Yo de momento sigo con la 350D (pero ahora tengo dos!!! jajajaja)

Hay un estudio bastante serio de unos franceses que comparan la 350D y la 400D. La conclusión es que, aunque el rendimiento cuántico de ambas es similar, el tamaño más pequeño de los píxeles en la 400D hace que rinda peor que la 350D.

Por lo tanto, haces muy bien en quedarte con tus 350D.

u00579 · Mensaje sin leerpor **u00579** » 14 Sep 2007, 13:04

La conclusión es que, aunque el rendimiento cuántico de ambas es similar, el tamaño más pequeño de los píxeles en la 400D hace que rinda peor que la 350D.

No entiendo. ¿Cuál es la relación entre el tamaño de pixel y el rendimiento "cuántico"? ¿Entendemos rendimiento cuántico a capacidad de recoger fotones / superficie?

haxo · Mensaje sin leerpor **haxo** » 14 Sep 2007, 13:42

Quizás me he expresado mal. El redimiento cuántico (% de los fotones que llegan al captor y producen señal) en los dos chips es similar. Sin embargo, la corriente oscura en la 400D es mayor. Los autores apuntan al cambio de tecnología a la hora de fabricar el chip (más pixeles en el mismo espacio) como causas de este ruido. Esta característica no afecta a las fotos diarias pero sí al rendimiento en astrofotografía.

Si traduces el francés, me puedes dar un correo y te envío el estudio.

u00579 · Mensaje sin leerpor **u00579** » 14 Sep 2007, 13:50

OK.
Tienes un privado.

edu-lopez · Mensaje sin leerpor **edu-lopez** » 14 Sep 2007, 14:14

una buena foto, lástima del cromatismo, creo que sería util que probaras un filtro para eliminarlo, como el MINUS VIOLET