Mak 127 o Reflector 150?

[splasma]

Hola de nuevo, hace tiempo inicie un tema donde comenté mi experiencia con un B&Crown 76x700. Después de usarlo unas cuantas veces, he comprobado que para la observación lunar no está mal, incluso llegue a distinguir algunos detalles de Jupiter, pero ahí se queda; resumiendo me ha servido para iniciarme en la busqueda de objetos y en la técnica de uso de los telescopios reflectores, oculares, colimación y alguna cosa más de este apasionante mundillo.

Mi siguiente paso, va a ser adquirir algo un poco más serio, pero vamos nada profesional, en otras palabras algo que rondé los 400€ .

Después de leer varios hilos de este foro, he visto que un Mak 127 o un reflector 150 puede venirme bien. Por ahora no quiero sistema goto, por el incremento de precio que supone y porque para un novato, como yo, creo que lo mejor es que se sufra un poco con las busquedas.

Por eso os pido vuestra opinión sobre esto: un mak 127 o un reflector 150. No tengo problemas de espacio, lo usaría desde una terraza urbana, pero si es manejable quizás me animaría a sacarlo más al campo. ¿ Son equivalenete en cuanto apertura, o hay mucha diferencia a favor del 150? ¿merece la pena saltar a un reflector 200 ?

Mis objetivos, son:
- Ver con más detalle planetaria. Si pudiera distinguir bien las franjas de Jupiter o los anillos de Saturno... ufhhh.
- Poder observar algo de espacio profundo, galaxia o cúmulo con algún detalle.
- Tener una buena montura, de EQ3 para arriba ?
- Posibilidad de motorización.
- Iniciarme, a medio plazo, en la astrofotografía.

Ambicioso ??? si, pero después de ver el nivel que hay por aquí , espero que me podais ayudar.
Saludos a todos.

[Linx]

...Mis objetivos, son:
- Ver con más detalle planetaria. Si pudiera distinguir bien las franjas de Jupiter o los anillos de Saturno... ufhhh.
- Poder observar algo de espacio profundo, galaxia o cúmulo con algún detalle.
- Tener una buena montura, de EQ3 para arriba ?
- Posibilidad de motorización.
- Iniciarme, a medio plazo, en la astrofotografía.

Ambicioso ??? si, pero después de ver el nivel que hay por aquí , espero que me podais ayudar.
Saludos a todos.

Planetaria y espacio profundo son cosas opuestas.

Con un MAK podrás hacer muy buena planetaria dado que tienen mucha distancia focal, pero para espacio profundo eso es justo lo contrario de lo que se necesita.

De los Mak de SW he oido hablar muy bien aunque parece que pecan de shift en el enfocador. Con un reductor de focal a f/3.3 se te queda con una focal interesante siempre y cuando lo emplees con cámaras con sensor pequeño, no una reflex porque solo te iluminaría el círculo central al tener puesto el reductor. También puedes usar otrso reductores a F x0.5 ó F x0,67 y asi puedes tener una gáama de distancias focales, lo que pasa es que eso te será útil para astrofoto, pero para visual, cuanto mas reduzcas, mas facil es que se reduzca tu ángulo de apertura visual (verás menos superficie de cielo)-

Un Newton de marca reconocida en 150 m/m con 750 de focal puede ser una estupenda herramienta para cielo profundo y siempre podrás ponerle una barlow de 2x ó 3x que te servirá igualmente para visual y planetaria. En principio la calidad para planetaria es menor que un MAK, pero si no tienes problema de espacio, yo me decantaría en principio por esta opción, porque es mas barata y la calidad es bastante buena.

En los foros corre el dicho de que la apertura es la apertura. Mejor 200 que 150 o que 127. Tus cálculos debes hacerlo en función de área de captura, o sea (área de la apertura) - (área de la obstrucción central)..
Por otro lado en cielos urbanos no se suele tener un cielo tan bueno como para que pueda rendir bien un 200.

En cuanto a tu deseo de ver nebulosas, cúmulos y galaxias en visual, lo veo bastante complicado con aperturas inferiores a 200, no asi si empleas una camarilla, aunque sea una SPC900 modificada (15' se tarda). Date cuenta que el ojo procesa la información acumulada durante aproximadamente 1/10 s, y en la cámara puedes decidir cuanto tiempo deseas exponer, 1s, 10,30, 60, 300s, con lo que la información acumulada es muchísimo mayor y te puedes permitir menores aperturas en favor tambien de menores distancias focales y mayor campo en la imagen. No esperes NUNCA ver en visual algo parecido a lo que aparecen en las imágenes de las fotos.

En cuanto a la montura si que discrepo profundamente. Una Eq3, bajo mi punto de vista, se queda muy muy escasa, a no ser que te apetezca gastarte el dinero en cuanto te metas en foto. Ahi es necesario una montura muy robusta y como mínimo motorizada. Yo intentaría ir a por una CG5 o mejor una HEQ5 y si puedes una HEQ6 y si es con goto de serie mejor que mejor, a la postre te ahorraras dinero y lo disfrutarás desde el primer día. Soy consciente del presupuesto que has citado, pero también puedes intentar optar por el mercado de 2ª mano. Hay mucha gente que vende porque desea cambiar a otra mejor.

Piensatelo; yo siempre me digo que mejor 1 colorado que ciento naranja, o aquello de "el dinero del mezquino anda 2 veces el camino", en el que yo a menudo caigo.

Un saludo y con cualquier opción vas a poder disfrutar muchísimo.

[SO4H2]

Yo tengo este:
http://www.asociacionhubble.org/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=25

Lo tengo con la EQ3 y los motores que son opcionales (nada de Goto, ya trato de ir yo solito). No está el juguete nada mal, y en un sitio oscuro hace maravillas en cielo profundo. Eso sí, los 400€ se los lleva el tubo solito; no creo que sea recomendable reciclar la montura de tu B&Crown. Es muy transportable, y puede usarse también como telescopio terrestre o super-teleobjetivo. Las franjas de Júpiter, las sombras de sus satélites, los anillos de Saturno, las fases de Venus y el disco de Urano no son problema para este enano matón. Y no creo que entre 127 y 150 mm de apertura haya mucha diferencia; ahora bien, ante un 200 mm deberá rendir pleitesía...

A consultar con la almohada se ha dicho.

[vivipatata]

Por 400€ es difícil hacer fotografía, yo sería más práctico y te recomendaría algo por menos de 300€ con lo cual te sobraría para un ocular:

sw dobson 203/1200
sw newton en eq3-2 150/750

He tenido ambas configuraciones y me quedo con el dobson 200... Un 200 sigue siendo un 200 aún en entorno urbano.

Saludos

[urbanita]

Sin dudarlo el Maksutov de 127/1500

471,20 Euros en Astroeduca. Precio total.

Llelva montura EQ 3 con Buscador de polar. Dos oculares Plossl de 25 y 10 mm. Prisma diagonal y buscador punto rojo.

Y como una imagen dice mas que mil palabras, ahí van tres (3.000)

La Luna:




Estrella Almach:




Marte:




En fín , tu mismo Splasma.

Un abrazo: Pepe Gómez

[Telescopio]

Yo tengo este:
http://www.asociacionhubble.org/modules.php?name=Reviews&rop=showcontent&id=25

Es muy transportable, y puede usarse también como telescopio terrestre o super-teleobjetivo. Las franjas de Júpiter, las sombras de sus satélites, los anillos de Saturno, las fases de Venus y el disco de Urano no son problema para este enano matón.

Como propietario de un mak 127, secundo plenamente tu opinión, aunque en visual las sombras de los satélites necesitan de unos cielos muy pero que muy estables y de muy buenos oculares. Yo, para no defraudar a nuestro amigo, lo dejaría en una vistas aceptables de los cinturones ecuatoriales y, si la atmósfera está despejada y el planeta alto, de las bandas polares y con suerte la Gran Mancha Roja. Otra cosa es si hablamos de astrofotografía CCD: ahí el 127, con una buena montura motorizada y una cámara webcam con proyección por ocular puede hacer maravillas.


Astrofotografía planetaria con un mak de 127 mm

Eso sí, este telescopio, como todos los mak, necesita de un tiempo de aclimatación que no es inferior a los 45 minutos.

... Y no creo que entre 127 y 150 mm de apertura haya mucha diferencia...

Hombre, diferencia sí que hay... Sólo por captación de luz, un mak de 150 mm capta un 28% más de luz que un mak de 127 mm (459 veces más que el ojo frente a 329). Con una obstrucción central aproximada del 30% (exactamente de un 27% en el mak de 127 mm), el 150 mm recibe un 8%-9% menos luz que un refractor de igual abertura y, sobre objetos de bajo contraste como el disco de Júpiter, el de Marte, el de Saturno o ciertos objetos débiles, equivale a un refractor de 114 mm, aunque en objetos brillantes y bien contrastados no haya diferencia entre un refractor de 150mm y un mak de 150mm.

Con esos mismos parámetros, el mak de 127mm equivale a un refractor de algo más de 90 mm en objetos de bajo contraste.

Por otra parte, si bien en visual el mak de 127 no trabaja mal con muchos objetos Messier, si lo que se desea es hacer astrofotografía u observación visual más a fondo, recomiendo un reflector de 200mm o más.

Saludos

[splasma]

Gracias por vuestras respuesta, estaba convencido que me ayudariais y asi ha sido... .

Parece que el Mak-127 es el favorito, pero sigo teniendo dudas respecto al tema de si la mayor luminosidad de un 150/750 merece la pena ( 28% más según telescopio) , ya que como dice linx, con una barlow de 2x ó 3x, podría usarlo también en planetaria, de todas formas, supongo que el uso de una barlow ira en contra de la luminosidad¿?. No sé si ese 28% más de luminosidad sería de utlidad en cielo urbano, aunque también pienso usarlo en cielo "rural".

Y sobre el tema de la astrofotografía, parece dificil para cielo profundo si no llegamos a los 200, pero para planetaria si que es suficiente con el mak-127, las fotos lo dicen todo, ¿tiene alguien fotos de este tipo hechas con un 150 ? para comparar, mayormente...

Gracias a todos de nuevo.

[fmm]

Hola. Yo tambien tengo un mak 127 y hasta ahora me tiene más que satisfecho. Coincido en que la montura que viene con él es justita, ya que a poco que lo toques, sea enfocando o por accidente, ya le dan temblores, pero al ser un tubo corto "recupera" rápidamente. En este sentido, la recomendación de Linx para un futuro uso en astrofotografía es más que acertada.
Uno de sus puntos fuertes es la transportabilidad, precisamente por ese tamaño reducido del tubo, y en cuanto a uso a mi me sorprendió gratamente en planetaria por los detalles que te permite apreciar precisamente en objetos como Saturno, Venus, o Jupiter.La composición de imágenes que te ha puesto SO4H2 te muestra exactamente (a escala algo mayor) lo que puedes ver con este teles. Ese Jupiter es mi jupiter y ese Venus es el que yo conozco. Tal cual.
Los oculares que vienen con el equipo es lo que se me estan quedando ahora cortos, ya que el 25 es suficiente, pero el 10 me da imágenes bastante borrosas. Con la barlow, idem.

No polemizaré con los que hayan enfrentado al Mak con un newton, sino que te doy la opinión de un usuario. El precio que te han dado de Astroeduca me parece bastante bueno para este equipo. En otros lugares lo he visto rondando los 600. Si puedes añadirle un par de oculares que te lo mejoren, el SW 127/1500 te dará muchas noches de placer.

[Telescopio]

¿tiene alguien fotos de este tipo hechas con un 150 ? para comparar, mayormente

Ten en cuenta que la calidad de las imágenes depende de la experiencia del astrofotógrafo y de las condiciones de la toma. Por ejemplo, esta imagen de Saturno está tomada con un mak de 150 mm por un aficionado inglés (Ian Peters):



Aquí tienes otro Saturno, esta vez mío, sacado a foco primario con mi mak de 127 mm:



Este Júpiter a foco primario también ha sido tomada con un mak de 150/1800 (Jean-François Vonthron):



Sin embargo, a este aficionado heleno le llegó con un mak de 90 mm para obtener esta imagen:



Y este otro, de otro aficionado galo, salió de un 127 mm:



Como ves, hay de todo.

Saludos

[splasma]

Telescopio, gracias por las muestras, veo que lo Mak son impresionantes para fotografia, supongo que en visual será parecido.

Sin embargo me refería a fotos hechas con un reflector 150 para comprobar las diferencias con el Mak-127.

Gracias de todos modos.