REFRACTOR O MAKSUTOV???

[BETIS]

Muy buenas, os comento, estaba decidido por un maksutov sw 127/1000 f/11.8 EQ3 como mi primer teles, pero me han aconsejado un refractor sw 120/1200 f/8 eq5;
¿Por cual me decido?

Por facilidad de transporte me decantaría por el maksutov.

¿Cuánto pesa el refractor? ¿Es poco manejable?

[Patroclus]

yo refractor solo he usado un sw 102mm en EQ3 y ya me parece menos transportable que el maksutov, que es un poco mas grueso pero mas corto. Asi que el sw 120 pues aun mas.
De todos modos a ver si responde gente que tenga mas experiencia.

[procy]

yo me decantaria por el refractor, que ademas lleva mejor montura.

Pero un 120/1200 no es un f8, es un f10.

En cuanto a la manejabilidad, no te preocupes; yo uso un 150/1500 de helios, y aunque parece monstruosamente largo al principio es perfectamente portable y manejable. Para que te hagas una idea, el tubo lo tengo dentro de una caja de madera que se construyo para el y la caja junto con el tripode caben en mi maletero (un peugeot 309); justito, pero sin problemas

Un saludo

[BETIS]

Procy llevas razón en que sería f/10, pero el error ha sido mío porque no es 120/1200 sino 120/1000.

Lo que mas me preocupa es el peso del refractor ¿Cuánto pesara?

[Arbacia]

Bajate este PDF. es el catalogo de SW. Incluye tabla comparativa con pesos.

http://www.optique-unterlinden.com/skyw ... atcher.pdf

[jordillo]

Pués el refractor andara por los 6-8 kilos, yo tengo un 1500/1200 y pesa sobre los 10 kilos

[Scorpius_OB1]

En cuanto a transportabilidad,el MAK es muuucho mejor que el refractor.El tubo de mi refractor 120mm mide cosa de 1 metro de largo y en una casa pequeña cómo la mía,no hay dónde meterlo
(por cierto,el tío del emoticon es un Borg,no un robot.Se ve que no veis STAR TREK XD)

[Fuego]

En cuanto a transportabilidad,el MAK es muuucho mejor que el refractor.El tubo de mi refractor 120mm mide cosa de 1 metro de largo y en una casa pequeña cómo la mía,no hay dónde meterlo

No hay donde meterlo pero... ¿a qué no lo cambiarias por el MAK 127?


Salu2

[tico]

Hola,

yo he tenido la posibilidad de comparar, un refractor de 100 mm y un Maksutov de 100 mm , uno al lado de otro, y por ejemplo para las estrellas dobles pues que quereis que os diga, el refractor es maravilloso, te da una imagen muy pura y limpia , en el maksutov la imagen era muy buena pero se nota en el contrastre la gran "mancha secundaria"(obstruccion del secundario), más "floja", en planetas y Luna me gusta ambas imagenes , más facilidad de conseguir altos aumentos en el Mak debido a su alta relación focal F/14 contra F/10 del refractor, echo de menos en ambas imagenes más abertura, y en cielo profundo pues, aqui si que se nota la abertura....aunque los Messier brillantes se ven bien, más campo en refractor y también más aberración cromática, e infinitamente más transportabilidad con el Mak´.

un saludo de tico-

[deeper_space]

Los pesos están entre los 3.5 kgs del MAK y los 5 del refractor. La diferencia no es tan grande para que represente un impedimento.

Ahora bien. Lo que sí mejora la transportabilidad son los 37 cms de largo del tubo del MAK por los 104 cms del refractor.

En cuanto a calidad de imagen, creo que un MAK de abertura 127 es inferior a un refractor de 120.

En definitiva. Si te preocupaba la transportabilidad por el peso, entonces me quedaría con el refractor puesto que la diferencia (1.5 kgs) no es tan notable para repercutir en ella. Si por contra, tu problema de transportabilidad era debido al tamaño del tubo entonces el MAK gana por goleada.

Aunque si llegaras a encontrar el 1500/1200 de jordillo con tan solo 10 kgs, no te lo pienses y píllalo. (Supongo que en realidad se refería a un 150/1200 . Es broma, ¿eh?)