Long Pern APO o no APO

kelvinator · Mensaje sin leerpor **kelvinator** » 17 Dic 2007, 13:34

Hola,
estaba mirando un LongPern 80mm/550mm f6.8.
En la página oficial dice que es un APO y en la página de astroeduca dice que es semiAPO.

¿Alguien sabe algo?

¿Sabe alguien que óptica lleva?

Un saludo,
Luis

Guest · Mensaje sin leerpor **Guest** » 17 Dic 2007, 13:49

Hola compañero, si no me equivoco el telescopio del que hablas es exactamente el mismo que comercializaba moonfish, se trata de un soblete ed fabricada en vidrio fpl51, el acabado general y el enfocador es de lo mejorcito, en cuanto a la optica, para visual es perfecto, no tiene cromatismo ni en estrallas brillantes, en foto muestra algo, pero he visto grandes fotos hechas con el.

UN SALUDO :wink:

Alex · Mensaje sin leerpor **Alex** » 17 Dic 2007, 16:14

kelvinator

En la página oficial dice que es un APO y en la página de astroeduca dice que es semiAPO.

Seha dicho ya en muchas ocasiones que los sistemas apocromaticos son los mas perfectos para eliminar el cromatismo, ya que eliminan tanto el primario como el secundario. Solo es posible mediante un TRIPLETE de buenos vidrios. Estos sistemas apocromáticos, tambien corrigen al mismo tiempo la esfericidad y el coma.

Sucede, que la fluorita, es un cristal que formando parte de un DOBLETE, corrige excepcionalmente bien el cromatismo primario, pero deja un rastro de cromatismo secundario, ya que no consigue llevar el rayo verde al mismo punto focal que lo hacen el azul y el rojo. Estos dobletes corrigen el coma y la esfericidad a muy alta cota, pero no como los tripletes.

Si el doblete no es de fluorita (aunque hay vidrios de altisima calidad) el cromatismo residual esta peor corregido que el doblete de fluorita y en aperturas grandes se nota la esfericidad y el coma, siendo casi obligatorio ayudarse con la distancia focal para mermar estas dos aberraciones.

En este enlace, hay una construcción que da una información util sobre las lentes y las distintas formas de corregir el cromatismo, pudiendo ver claramente las cuatro opciones: Sin corregir (una lente simple), doblete de fluorita, doblete acromatico y triplete apocromatico. Es importante fijarse bien en las distancias focales de los rayos azul, rojo y verde, y compararlo con el diagrama de la lente simple, para apreciar mejor las correcciones que cada lente hace

http://micro.magnet.fsu.edu/primer/java ... index.html

kelvinator · Mensaje sin leerpor **kelvinator** » 17 Dic 2007, 16:41

Hola,
el enlace no va hacia la página que comentas.

Esta otra opción, ¿qué tal es?

Imagen

Meade 80 mm, ED APO f/6

Refractor apocromático triplete ED, de 80 mm. de diámetro y 480 mm. de focal ( f/6). Incluye maleta de aluminio, diagonal de 2" con adaptador a oculares de 1.25" de la serie 5000, dieléctrico con 99% reflectividad. El telescopio incluye parasol retráctil con tapa metálica a rosca de alta calidad, rotador 360º integrado, enfocador crayford con ruedas de aluminio, cola de milano incorporada

Un saludo,
Luis

Alex · Mensaje sin leerpor **Alex** » 17 Dic 2007, 17:41

kelvinator

Hola,
el enlace no va hacia la página que comentas.

Perdón, esoj pasa por ir rápido.. jejej ya esta editado correctamente. De todas formas lo pongo aqui tambien

http://micro.magnet.fsu.edu/primer/java ... index.html

Despues de ver el enlace, podras tu mismo hacerte una buena idea del rendimiento de cada uno...

chapulin · Mensaje sin leerpor **chapulin** » 17 Dic 2007, 21:27

Yo tengo esas mismas dudas.

No se si es mejor ver bien con un doblete FPL-53 con buena mecánica y focal corta (Megrez-90)

Ver más pero peor, con un doblete 100-f7 con FKL-61 y buena mecánica (Orion Pro)

Ver mucho mejor con un doblete FPL-53 de f-9 pero construido a lo cutre y un poco grande (ED-100)

O ver debuti con mecánica de lujo, pero muy pocas cosas por la apertura (TV-76, Borg, Pentax, Taka-78...)

franc · Mensaje sin leerpor **franc** » 17 Dic 2007, 21:36

Yo creo que este sería el término medio para visual, en cuanto a estos aparatos:

Ver mucho mejor con un doblete FPL-53 de f-9 pero construido a lo cutre y un poco grande (ED-100)

saludos

Guest · Mensaje sin leerpor **Guest** » 17 Dic 2007, 21:48

Pues yo elegiria una f mas pequeña para abrir mas el campo y disfrutar de los grandes campos estelareas, que es uno de los puntos fuertes de un refractor.
En cuanto a aumentos, con un 85 mm llegas bien y sin problemas a 200-225x, es decir, lo mismo que con un 100 mm, Esos aumentos son una cifra mas que respetable en lunar y planetaria, teniendo en cuenta, además, que la imagen que te da un refractor es mas contrastada y nítida que con otros sistemas ópticos.
Busca mas bien lo que vayas a usar con mas fecuencia. Si quieres un telescopio transportable, ve a por una f pequeña. Un 100 mm a f 9 empieza a ser un poco trasto, un tubo de un metro tiene mucho recorrido.

Saludos,

Alex

chapulin · Mensaje sin leerpor **chapulin** » 17 Dic 2007, 22:43

abutu escribió:Pues yo elegiria una f mas pequeña para abrir mas el campo y disfrutar de los grandes campos estelareas, que es uno de los puntos fuertes de un refractor.

Esos grandes campos, con dos ojos y unos prismáticos se ven más bonitos.

Una f más alta en teoría debería darte mejor correción y un mejor desempeño en luna o planetas.

Lo malo es la pereza de cargar con un bazoka. Creo que 700 mm. es mi máximo "manejable".

Guest · Mensaje sin leerpor **Guest** » 17 Dic 2007, 22:59

chapulin escribió:
abutu escribió:Pues yo elegiria una f mas pequeña para abrir mas el campo y disfrutar de los grandes campos estelareas, que es uno de los puntos fuertes de un refractor.

Esos grandes campos, con dos ojos y unos prismáticos se ven más bonitos.

Una f más alta en teoría debería darte mejor correción y un mejor desempeño en luna o planetas.

Lo malo es la pereza de cargar con un bazoka. Creo que 700 mm. es mi máximo "manejable".

Si quisiese unos prismaticos no preguntaria por un telescopio, y en cuanto a reolución un telescopio da mas que unos prismáticos.

En lo relativo a que si una f mas alta está mejor corregida y que funciona mejor en planetaria y lunar, a mi me lo tienes que explicar. Supongo que será teoria porque en la práctica yo no he observado eso.
Saludos,

Alex