¿Os mola mi foto del Crater Petavius?

luis · Mensaje sin leerpor **luis** » 23 Nov 2005, 00:18

Hola amigos, de momento no tengo ni webcam para mi teles ni camara CCD (todo llegará cuando ahorre un poquillo) pero de momento voy sacando fotos a "pulso" con mi cámara digital doméstica. A ver que os parece esta del Cráter Petavius en la que se distingue hasta su canal de lava seco.
No la he retocado con ningún programa sólo le he recortado la parte oscurecida de fuera del ocular. Esta hecha con un ETX-125 con una Barlow2x y un ocular de 9mm.
[img][img]http://img311.imageshack.us/img311/292/dsc01795m5it.th.jpg[/img][/img]

Saludos y por favor espero críticas y consejos de retoques que me aconsejeis.

procy · Mensaje sin leerpor **procy** » 23 Nov 2005, 08:59

Hola

Para estar hecha a pulso se ve muy nitida...

Por cierto, venden unos adaptadores para todo tipo de camaras, para que la gente no tenga que estar asi a pulso... echales un ojo: a lo mejor te interesa, segun recuerdo no eran caros.

La foto a que resolucion la hiciste?? lo mejor es hacerlas siempre al maximo que de la camara

deeper_space · Mensaje sin leerpor **deeper_space** » 23 Nov 2005, 09:12

procy escribió:La foto a que resolucion la hiciste?? lo mejor es hacerlas siempre al maximo que de la camara

Un par de apuntes a esto...

En primer lugar cuidado con el Zoom. Muchas cámaras digitales disponen de un zoom óptico (por ejemplo 3x) y a partir de ahí (por ejemplo, hasta 5x) el zoom es digital. Quiero con esto advertir que los resultados que se consiguen a partir de 3x (en este ejemplo) no son reales sino que los consigue el procesador de la cámara a través de algoritmos matemáticos. Por ello es desaconsejable hacer uso del zoom en estos rangos.

En cuanto a la resolución también hay que tener en cuenta que determinadas cámaras consiguen 3 megapixels de resolución (también como ejemplo) y llegan hasta 4 megapixels pero volvemos a estar en las mismas que con el zoom digital. El paso de 3 a 4 lo hace el procesador por interpolación. Algo así como "adivinar" el color que tendrá un pixel según los píxeles que tiene alrededor. En estos casos es mejor dejar la cámara en 3 megapíxeles y si acaso hacer el retoque posterior con programas específicos para astrofotografía.

AstroStar · Mensaje sin leerpor **AstroStar** » 23 Nov 2005, 18:15

Buenas!!!

Ademas del interesante apunte que hace Deeper_Space sobre los zoom digitales de cara al procesamiento intentaria conseguir resaltar alguna sombra con el brillo y contraste, de esta manera se notará mejor el relieve del paisaje. Ademas, intentaria pasar la imagen por NeatImage para reducir el ruido, que es muy frecuente en este tipo de imagenes con camaras compactas digitales.

A pesar de ello, la imagen me parece muy interesante, sobretodo por el reguero de lava que comentas, que nunca me habia percatado de el(en cada post se aprende algo nuevo verdad? :-P).

AstroStar

procy · Mensaje sin leerpor **procy** » 23 Nov 2005, 18:33

Mu bien apuntao deeper_space, pero yo no me referia al zoom digital, solo keria decir que me parecia que tenia la resolucion de captura un poco baja (a lo mejor 640X480 o algo asi), y que ahora cualquier camara te permite hacer fotografias de gran tamaño con una resolución excelente.... en fin, no se si me he explicado o lo he liado aun mas..

deeper_space · Mensaje sin leerpor **deeper_space** » 24 Nov 2005, 08:59

procy escribió:Mu bien apuntao deeper_space, pero yo no me referia al zoom digital, solo keria decir que me parecia que tenia la resolucion de captura un poco baja (a lo mejor 640X480 o algo asi), y que ahora cualquier camara te permite hacer fotografias de gran tamaño con una resolución excelente.... en fin, no se si me he explicado o lo he liado aun mas..

Tienes razón procy y te has explicado estupendamente. No fue mi intención reprocharte tu intervención sino aportar algo más. Aparentemente tiene poca resolución pero fíjate que ya la imagen guardada en el servidor es de 1 mega mínimo. Pero yo más le achacaría al ruido de la cámara que a su resolución e incluso que la fotografía se hizo aumentando el zoom digital de la cámara. Estoy con Astrostar en que con un procesado posterior de la imagen se conseguirían mejores resultados.

luis · Mensaje sin leerpor **luis** » 24 Nov 2005, 11:02

Hola a todos, en primer lugar agradecer vuestros comentarios. Comentar respecto a mi foto que la hice con la máxima resolución que me permitia mi cámara sony P-72 (3 megapixel) pero luego como ocupaba mucho tamaño la tuve que reducir para poder meterla en el foro (tal y como ha adivinado Deeper_space). Por cierto, la hice con el zoom óptico 3x a tope pero con nada de zoom digital.
Tomo apuntes e intentaré resaltar las características del paisaje con el brillo y el contraste pero me parece muy interesante aprender a limpiar el ruido con el Neatimage que comenta Astrostar. Lo intentaré cuando consiga el programilla (¿es gratuito?¿Sencillo de usar?).
Por último, en cuanto a lo de los adaptadores que me recomendaba nuestro colega procy lo he estado mirando pero creo que voy a esperar a ahorrar para una DPI de la casa XXX (Creo que está prohibido poner marcas en el foro) aunque también tendré que ahorrar para adquirir un portátil de 2ª mano. La razón es que creo para fotos de la luna con esta camara aún puedo hacer cosillas pero para planetaría o cielo profundo ya supongo que será imposible aún con adaptador.

Salu2.

AstroStar · Mensaje sin leerpor **AstroStar** » 24 Nov 2005, 11:29

Holaaa!!

En la propia web de Neatimage hay una version de prueba que te la puedes bajar free. Y el programa en si no es muy complicado de usar, basicamente los mayores logros se consiguen en una pestaña llamada Noise Filter Settings.

Esta pestaña consiste en unas barras que regulan la cantidad de ruido que quieres abarcar y la densidad de ruido que quieres coger para filtrar. Consta de tres tipos de filtrajes de ruido (fuerte, medio y suave) asi que depende del ruido que tengas generado en tu imagen te resultara mas optimo uno u otro. Tb tienes la posibilidad de filtrar colores. Y la opción de una mascara de enfoque.

Hay que pensar que este programa puede hacer que tu imagen quede simplemente perfecta o que quede un churro artificial. Pues el objetivo de todo es conseguir eliminar el ruido existente y ganar en profundidad en la imagen. Pero si cometemos el error de pasarnos con los filtros conseguiremos una imagen muy artificial y con pocos detalles. Hay que jugar con eso, profundidad a cambio de detalle.

Cuando lo uses posteanos alguna imagen, que sera interesante ver las evoluciones y nos comentas a ver que tal.

Saludos!!!

AstroStar

xavi · Mensaje sin leerpor **xavi** » 24 Nov 2005, 22:32

luis escribió:La razón es que creo para fotos de la luna con esta camara aún puedo hacer cosillas pero para planetaría o cielo profundo ya supongo que será imposible aún con adaptador.

Hola luis, imposible ... lo que se dice imposible no. :lol:

Yo también uso una compacta digital (Pentax Optio 50) con adaptador y alguna planetaria he hecho. Reflector 150/750 a 300x y zoom óptico 3x.
La cámara en "modo video" procesado con Registax porque como no tengo motores de seguimiento si hago instantáneas me salen movidas
Son un churro, pero menos da una piedra.

Y felicidades por ese cráter, no está nada mal. Tienes muy buen pulso.

Salu2

Carlos_A · Mensaje sin leerpor **Carlos_A** » 26 Nov 2005, 20:07

hola Luis!!

Muy buena foto para hacerla como la has hecho. Es verdaderamente dificultoso hacerla a pulso y con un ocular de mucho aumento. Me he permitido, sin tu permiso, retocar la foto.
He intentado sacar todo el detalle que he podido de ella. No sé si te gustará.

Primero la he retocado con los "wavelets" de Registax 3 para efocar los detalles más pequeños. Después, con Photoshop, la he pasado a escala de grises, he jugado con "sombras e iluminación" y por último con el contraste.

Tal vez no quede lo que se dice "bonita", pero con más detalles, sí.

Saludos a todos!!!