Refractor, aberracion cromatica y filtro...
-
etiqi
- Mensajes: 1256
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Palamós, Girona
- Contactar:
suerte que has escrito este mensaje, pues quedaban muchas cosas sin aclarar!
siento no estar de acuerdo, todo maksutov (que esté hecho como debe ser, un maksutov puro) carece completamente de aberraciones por definición. justamente les lentes esfericas producen aberraciones contrarias que se eliminan
la obstruccion resta contraste, la definicion viene determinada por el diametro. la nitidez depende de la calidad de la optica
eso son acromaticos de gama alta, igual que los TAL, pero dime cuanto cuesta uno de esos de 150 mmØ. un refractor tiene que ser un apo de categoria y un acro realmente bueno para compararse con un maksutov. esas marcas de ejemplo si que se pueden comparar con mak y seguri que algunos lo superan, pero cuando hables de acromatico tienes que ser más especifico, ya que hay muchas clases y categorias
saludos
Nova escribió:No es cierto que el Maksutov (que es un magnífico instrumento), carezca de aberraciones.
siento no estar de acuerdo, todo maksutov (que esté hecho como debe ser, un maksutov puro) carece completamente de aberraciones por definición. justamente les lentes esfericas producen aberraciones contrarias que se eliminan
Nova escribió:Y lo último y definitivo, es la obstrucción central, que resta nitidez, contraste y definición, por mucho Maksutov que sea.
la obstruccion resta contraste, la definicion viene determinada por el diametro. la nitidez depende de la calidad de la optica
Nova escribió:de los muchos ejemplos lo constituye el refractor Zeiss 63/840, un trasto acromático que en opinión de los expertos, solo los MEJORES APOCROMÁTICOS de hoy pueden mejorar.
Y podríamos añadir acromáticos com D & G optical, Unitron, los viejos Carton, TMB, etc.
eso son acromaticos de gama alta, igual que los TAL, pero dime cuanto cuesta uno de esos de 150 mmØ. un refractor tiene que ser un apo de categoria y un acro realmente bueno para compararse con un maksutov. esas marcas de ejemplo si que se pueden comparar con mak y seguri que algunos lo superan, pero cuando hables de acromatico tienes que ser más especifico, ya que hay muchas clases y categorias
saludos
-
Nova
- Mensajes: 1117
- Registrado: 07 Jul 2005, 23:00
Bien,
1) Insisto: el Maksutov TIENE ABERRACIONES como cualquier instrumento óptico.
¿Qué crees que es el menisco, sino una lente que la luz ha de atravesar?
Y FÍSICAMENTE, cuando la luz atraviesa una superficie óptica se producen aberraciones.
No existe NINGÚN instrumento óptico sin aberraciones. NINGUNO EN ABSOLUTO.
2) La obstrucción resta contraste, NITIDEZ y DEFINICIÓN. Tu mismo dices que la definición depende del diámetro, y ¿qué crees que hace la obstrucción del menisco sino disminuir el diámetro efectivo? Por otro lado la nitidez depende de la calidad de la óptica y del DISEÑO óptico.
Física y estrictamente TAN ACROMÁTICO es un Zeiss como un Chino, ya que ambos sólo llevan dos colores a un mismo foco. Otra cuestión bien diferente es el grado de corrección del instrumento y cuan cerca del foco son llevados los otros colores del espectro. Por otro lado creo que he remarcado suficientemente que me refiero a instrumentos de calidad.
Un saludo
1) Insisto: el Maksutov TIENE ABERRACIONES como cualquier instrumento óptico.
¿Qué crees que es el menisco, sino una lente que la luz ha de atravesar?
Y FÍSICAMENTE, cuando la luz atraviesa una superficie óptica se producen aberraciones.
No existe NINGÚN instrumento óptico sin aberraciones. NINGUNO EN ABSOLUTO.
2) La obstrucción resta contraste, NITIDEZ y DEFINICIÓN. Tu mismo dices que la definición depende del diámetro, y ¿qué crees que hace la obstrucción del menisco sino disminuir el diámetro efectivo? Por otro lado la nitidez depende de la calidad de la óptica y del DISEÑO óptico.
Física y estrictamente TAN ACROMÁTICO es un Zeiss como un Chino, ya que ambos sólo llevan dos colores a un mismo foco. Otra cuestión bien diferente es el grado de corrección del instrumento y cuan cerca del foco son llevados los otros colores del espectro. Por otro lado creo que he remarcado suficientemente que me refiero a instrumentos de calidad.
Un saludo
-
Zermelo
- Mensajes: 733
- Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Bahía Blanca - Argentina
- Contactar:
Jordillo: muy interesantes tus tomas! Ahora me encantaría ver una comparación con tomas diurnas donde se pueda apreciar mejor el efecto del filtro.
a la espera
Zermelo
a la espera
Zermelo
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Zermelo"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> http://www.francogrimoldi.com.ar
http://fgrimo.blogspot.com
http://fgrimo.blogspot.com
-
etiqi
- Mensajes: 1256
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Palamós, Girona
- Contactar:
Nova no voy a seguir insistiendo, pero te recomiendo que te informes mejor sobre las propiedades de las opticas
en un mak se producen aberraciones, cierto es, pero quedan eliminadas pos su naturaleza de superficies (una con aberracion positiva y otro con negativa)
si te puedes permitir un zeiss de 150 o mejor de 200 adelante, felicidades, pero te aocnsejo que leas un poco, que no te den gato por liebre y gastes mucho más por un elemento optico
en un mak se producen aberraciones, cierto es, pero quedan eliminadas pos su naturaleza de superficies (una con aberracion positiva y otro con negativa)
si te puedes permitir un zeiss de 150 o mejor de 200 adelante, felicidades, pero te aocnsejo que leas un poco, que no te den gato por liebre y gastes mucho más por un elemento optico
-
cometas
- Moderador
- Mensajes: 4720
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Barcelona
- Contactar:
Desde mi punto de vista siempre es muy dificil hacer comparaciones , pues por desgracia un mismo fabricante no realiza normalmente todos los tipos distintos de de telescopio y cuando lo hace muchas veces no todos tienen las misma calidad.
Muchas veces hablamos de telescopios teoricos en vez de telescopios reales .
¿Los refractores son siempre mejor? , pues ni siquiera en teoria son siempre la mejor opcion .
Con los telescopios es siempre mejor hablar de modelos reales con marcas y fabricantes .
Muchas veces hablamos de telescopios teoricos en vez de telescopios reales .
¿Los refractores son siempre mejor? , pues ni siquiera en teoria son siempre la mejor opcion .
Con los telescopios es siempre mejor hablar de modelos reales con marcas y fabricantes .
-
etiqi
- Mensajes: 1256
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Palamós, Girona
- Contactar:
completamente de acuerdo, y añadiria que se tiene que fijar el objeto para el que se quiere obserbar
un intes maksutov sera mejor que un sky watcher acromatico en planetaria, pero no que un newton vixen f/4 por ejemplo en cielo profundo, ni tampoco será tan polivalente como un schdmidt cassegrain etc etc etc
un intes maksutov sera mejor que un sky watcher acromatico en planetaria, pero no que un newton vixen f/4 por ejemplo en cielo profundo, ni tampoco será tan polivalente como un schdmidt cassegrain etc etc etc
-
Nova
- Mensajes: 1117
- Registrado: 07 Jul 2005, 23:00
Con toda seguridad quién ha de informarse mejor sobre óptica eres tú Etiqi.
Pretender que un Maksutov es superior a un refractor no es una buena apuesta, y menos todavía pretender que el diseño Maksutov esté por completo libre de aberraciones.
Afirmar que el Maksutov es por definición un instrumento completamente libre de aberraciones no parece muy defendible, simplemente por que es falso.
La aberraciones ópticas no pueden cancelarse como dices, TAN SÓLO REDUCIRSE. Ni el mejor apo está completamente libre de cromatismo POR QUE ES UN FENÓMENO IMPOSIBLE DE CORREGIR.
De igual modo la aberración cromática y esférica de un Maksutov NO PUEDE ELIMINARSE, sólo reducirse para que, a efectos prácticos, sea mínima.
Quizá no sea tarde para que comiences a infomarte sobre las prestaciones de los instrumentos.
A lo mejor a quién le dan gato por liebre es a ti.
Un saludo
Pretender que un Maksutov es superior a un refractor no es una buena apuesta, y menos todavía pretender que el diseño Maksutov esté por completo libre de aberraciones.
Afirmar que el Maksutov es por definición un instrumento completamente libre de aberraciones no parece muy defendible, simplemente por que es falso.
La aberraciones ópticas no pueden cancelarse como dices, TAN SÓLO REDUCIRSE. Ni el mejor apo está completamente libre de cromatismo POR QUE ES UN FENÓMENO IMPOSIBLE DE CORREGIR.
De igual modo la aberración cromática y esférica de un Maksutov NO PUEDE ELIMINARSE, sólo reducirse para que, a efectos prácticos, sea mínima.
Quizá no sea tarde para que comiences a infomarte sobre las prestaciones de los instrumentos.
A lo mejor a quién le dan gato por liebre es a ti.
Un saludo
-
etiqi
- Mensajes: 1256
- Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Palamós, Girona
- Contactar:
Nova por suerte llevo suficiente tiempo en esto como para saber lo que es cierto y lo que no
por cierto, si las aberraciones no pueden eliminarse, porque la gente lleva gafas?
las opticas sepueden corregir para eliminar esas aberraciones.
y los maksutov no tienen aberracion esferica. si a un elemento le sumas 1 y le restas y que lo mismo, y eso es lo que se hace en un maksutov
buscalo en cualquier sitio y aprende
por cierto, si las aberraciones no pueden eliminarse, porque la gente lleva gafas?
las opticas sepueden corregir para eliminar esas aberraciones.
y los maksutov no tienen aberracion esferica. si a un elemento le sumas 1 y le restas y que lo mismo, y eso es lo que se hace en un maksutov
buscalo en cualquier sitio y aprende
-
Nova
- Mensajes: 1117
- Registrado: 07 Jul 2005, 23:00
Para que te convenzas citaré dos ejemplos claros:
1) Enciclopedia Orbis Fabri de astronomía, tomo 6 "Instrumentos y métodos" página 85:
" Las reducidas dimensiones del espejo secundario, la ausencia de soportes y el tubo cerrado permiten a este telescopio ofrecer excelentes imágenes de La Luna y de los planetas CASI A LA ALTURA DE UN REFRACTOR"
O sea que no está a la altura de un refractor.
2) Diccionario Oxford de Astronomía página 448:
" El campo libre de aberración de coma del telescopio Maksutov es COMPARATIVAMENTE PEQUEÑO"
O sea que tine aberración de coma.
¿Tiene aberraciones o no ?
No es una discusión entre tú y yo, lo dicen los expertos.
Un saludo
1) Enciclopedia Orbis Fabri de astronomía, tomo 6 "Instrumentos y métodos" página 85:
" Las reducidas dimensiones del espejo secundario, la ausencia de soportes y el tubo cerrado permiten a este telescopio ofrecer excelentes imágenes de La Luna y de los planetas CASI A LA ALTURA DE UN REFRACTOR"
O sea que no está a la altura de un refractor.
2) Diccionario Oxford de Astronomía página 448:
" El campo libre de aberración de coma del telescopio Maksutov es COMPARATIVAMENTE PEQUEÑO"
O sea que tine aberración de coma.
¿Tiene aberraciones o no ?
No es una discusión entre tú y yo, lo dicen los expertos.
Un saludo
-
Nova
- Mensajes: 1117
- Registrado: 07 Jul 2005, 23:00
