PROBLEMAS CONTAMINACION LUMINICA, TURBULENCIAS Y NITIDEZ

[Guest]

Pues que no te escame HAL9000, un Newton de 200 mm es mucho mas sensible a un mal seeing que un refractor de 3 o 4". Eso lo he comprobado empíricamente en varias ocasiones, no lo he leido en un tratado. La sensibilidad a un mal seeing aumenta con el diámetro. Y en cuanto a nitidez, en un sistema optico con obstrucción es imposible que consigas la misma que con una lente.

Saludos,

Alex

[mandito]

Juanba a parte de toda la teoría muy importante es el sitio habitual para tus observaciones. Aqui en Coruña al lado del mar con un 11.4 generalmente Marte baila la macarena por por un ejemplo. En becerrril, Madrid a 1100 metros en el 11,4 esta quieto quieto.

Aqui un amigo estaba desesperado con su 20 cm y pillo un refractor de 10 cm. En Becerril probamos el 20cm un puente y tubo muy buenos dias.

Por no decir de un post no hace mucho de un aficionado de Lugo que decia que con su 11,4 tenia un mal seeing de narices habitualmente... ya no imagino con aberturas mas grandes

Evidentemente el 25cm es muy muy chulo pero ojo donde lo vas a tener o usar....


mandito

[HAL9000]

Con todos :

No es que no os crea, que lo hago, si no que intuitivamente algo me hace pensar que no puede ser tan grande la diferencia de resolución debida al seeing entre grandes y pequeños diámetros. Probablemente sea un prejuicio que me quitaré cuando compruebe in situ que en efecto es así.

HALL9000, el problema a que se refiere Juanba, creo que es diferente al que te refieres tú y Comiqueso

Si, si. Si yo en mi post original también me refería a la turbulencia interior del tubo. Pero, claro... una cosa llevó a a la otra y...

Un saludo.

[Valakirka]

Ahí va mi granito de arena: tengo un Mak de 6" y resulta bastante complicadillo obtener imágenes aceptables con él, excepto desde la primavera avanzada hasta los inicios del otoño. Durante el resto del año es casi un imposible lograr una resolución decente.

También tengo 3 refractores, (102, 120 y 152 mm) y con ellos o el SEEING es un desastre o no se enteran. Si la turbulencia es muy notable uso aumentos bajos y solucionado, pues ni así se consigue con el Mak. La comparativa entre este catadióptrico y el refractor de mayor abertura debería dar la razón a quienes, seguramente no sólo por la teoría sino por la experiencia personal, afirmais que no tiene importancia, o esta es mucho menor de lo que habitualmente se suele sostener.

Sin embargo, los que decimos las cosas de otro modo tampoco nos lo estamos inventando. Mi experiencia me dice que "hay noches de refractor" y "hay noches para el Mak", y es que éste último resulta "muy quejica" o "muy pijo", con el mal SEEING.

Olvidaba decir que mi nick dice Sierra de Guadarrama, pero no es por capricho, sino porque vivo en ella a casi 1.000 m de altitud, por tanto debería tener menos turbulencias que otros y no es así, lamentablemente.

[mandito]

Para mi los mas pijos con el seeing son los Mak y los SC. En foros comentan que pueden ser por sus multiples reflexiones internas de luz, mas que los newton... ¿algun optico por aqui?

[pegaso]

Yo he tenído dos telescopios, por un lado un newtón 6" y un SC 6", ambos de la marca Celestrón.

Respecto a la aclimatación, discrepo de algo que he leído anteriormente, yo con el SC no he necesitado practicamente tiempo para aclimatarlo, en cambio en el NEWTON se veía humo como si alguien fumase dentro hasta pasados 15 minutos.
Problema del Sc que por la diferencia de temperatura interna es más fácil que se empañe la óptica.

Volviendo a la cuestión principal del post ¿Dónde apreciamos más las turbulencias en un 200mm o en uno de menor abertura?

Yo creo que la respuesta es lógica aunque en mi caso no basada en la experiencia de utilizar un 200mm, cuanto más abertura, más de "todo", más aumentos reales, más nitidez etc... y respecto a afectarle más o menos la turbulencia será lo mismo que en el de 6" pero ampliado.

Un saludo

[Alcor]

Por mi experiencia si que afecta mucho la turbulencia atmosferica con la abertura. He tenido varios telescopios de 200 y aproximadamente la mitad de los dias no se ven las estrellas totalmente puntuales ni siquiera a bajos aumentos. Esos dias olvidate de meter aumentos. Pero no es tan trajico, se puede ver cielo profundo que como ya han dicho depende mas de la transparencia de la atmosfera. Ahora, en los dias buenos la abertura te va a compensar en todos los aspectos.

[Juanba]

Hola a todos y buenas noches, perdonad que no haya podido ver vuestras opiniones, pero con el trabajo estoy un poco liado, bueno,
queria agradeceros a todos vuestro interes, solo deciros que el teles
que os mencione ( sky watcher Dobson 254mm f 4.7 ) que es el que
me esta rondando por la cabeza, lo quiero para un sitio fijo, sería para tenerlo en un pueblo de Toledo, y en una zona alejada de luces de
farolas. Quería deciros que no tengo muchos conocimientos, y muchos terminos que empleais me suenan a chino (Pido mil disculpas por ello),
por eso quería daros a entender, que lo que yo quiero es un buen teles para observación y de facil manejo, y por lo que he leido por los foros astronomicos lo ideal son estas monturas Dobson para mi caso en cuestion, y luego más adelante cuando me vaya familiarizando con todas estas cuestiones,pues decidirme hacia otros terrenos, otro tipo de monturas, astrografía, etc.
Si quería agradeceros de nuevo a todos vuestra atención.
UN SALUDO....Y GRACIAS

[pegaso]

Un dobson cumple lo que buscas, así que no lo dudes y a por él que no te arrepentirás, ni alineaciones ni historias del tebeo, simplemente te tendrás que preocupar de las nubes...

Ya nos cuentas como va.

Un saludo

[Alcor]

Juanba, para las condiciones de observacion que comentas un ese telescopio me parece muy apropiado.