ALSTAR 150 MAKSUTOV

[BETIS]

Musho Betis

¿Que tal es este teles?

¿Mejor que el sw refractor 120/1000?

Lo quiero para un uso todoterreno como primer teles

Un saludo

[Guest]

VALE!!! PERO MUUU LARGO...¿NO?

CLARO¡¡¡ TODO DEPENDE DE LO QUE DEVERAS QUIERAS...
SALUDOS

[BETIS]

No entiendo que quieres decirme con muu largo?

[aymard]

Es un refractor (y como tal tiene sus pros y sus contras).
No necesita colimación, así que eso es algo que te ahorras. Tampoco tendrás tantos problemas por la estabilidad atmosférica como con un newton, ni necesita adaptarse a la temperatura ambiente para empezar a rendir.
Para planetaria y lunar está bien porque no tiene obstrucción central, así que en general tendrás un buen contraste. Para estrellas dobles me imagino que estará muy bien, por lo mismo.
Al ser un refractor sencillo, seguramente tendrás algo de aberración cromática (hay filtros que la reducen).

La abertura te limitará algo para cielo profundo, pero lo que puedas ver lo verás con un buen contraste y nitidez. Es bastante abertura para ser refractor.
La relación focal (f/8.3) está bien para planetaria (y siempre puedes meterle una barlow para duplicar la relación focal), y para cielo profundo no pierdes mucha luminosidad (con un f/10 o más, la pérdida es más notable).

En cuanto al tamaño, los refractores suelen ser grandes y aparatosos, sobre todo los de mayor relación focal. Si la portabilidad es un gran inconveniente, tálvez deberías mirar un cassegrain.

De todas maneras, alguien que haya utilizado uno te podrá aconsejar mejor que yo. Supongo que para iniciarse, es un buen telescopio.

[Arbacia]

Aymard, Betis preguntaba por el Maksutov 150 de Alstar

Es un Maksutov/Cassegrain 150/1900. eso representa un f/12. En uno de los catalogos que tengo aparece con una EQ2-J (esa si que es de juguete) buscador 5x24.

Precio (atentos): 599€

Dicen que pesa muy poco.

[Fuego]

Hola,
he tenido ocasion de observar por un tubo como ese (mismo tubo, otra marca) y me decepcionó enormemente. No sé si el tubo por el que observé venía mal o es la "calidad" que viene de serie. Le noté mucha falta de contraste, una descolimacion muy evidente (al enfocar-desenfocar era alarmante el efecto) y no me convenció en absoluto. Eso si, es barato...

Entre las dos opciones que mencionas yo me quedaba con el refractor. No he observado por el f/8 que mencionas pero tengo un refractor TAL 100 RS (f/10) que si te aconsejo, por la calidad de sus imágenes y bajo cromatismo.

Salu2

[moriarty]

Supongo que por todoterreno no te refieres a llevarlo al campo... jejeje. Lo que comenta JEREZ es que por lo menos el refractor tiene un tubo muy largo que en algunas ocasiones te puede resultar engorroso. Un mak es una buena opción pues no ocupa tanto y la focal, aún siendo más larga que en refractores, te permite mucho juego. Pero vamos, esto es cuestión de gustos y precios!!
Por cierto, yo sí he tenido la oportunidad de probar un SW 120mm y aunque la definición no está mal el cromatismo es muy elevado.

[aymard]

Aymard, Betis preguntaba por el Maksutov 150 de Alstar

Ah! Por no leer más atentamente

En cuanto al mak, si la portabilidad no es esencial yo optaría antes por un refractor antes que un mak-cassegrain. Los mak tienen obstrucción central (más q los newton), aberración cromática (pq llevan una lente), pueden tener mucha aberración esférica si la lente no la corrige bien (creo que puede pasar con marcas malillas -> no sé que tal será el Alstar)...

En los refractores acromáticos es normal tener cierto cromatismo, si no son de las marcas 'premium'... Pero si es demasiado (depende de tu 'tolerancia' a esa aberración, y de la calidad que tenga el modelo de esa marca), mira precios de otras marcas.

Si lo ves claro un refractor, si lo ves clarísimo un mak, y si no lo ves nada claro un newton.
Y para que vaya aceptablemente en todos los ámbitos, que tenga una relación focal media.

Pero es cuestión de dinero y de gusto personal. Y que el que te llegue rinda como debe.