eq3, montura endeble?

uranus · Mensaje sin leerpor **uranus** » 01 Dic 2005, 22:19

hola a todos. estoy tratando de comprar un reflector de 150mm (probablemente 1200 de focal) pero mi impresion es que la eq3 va justita justita. si la monto sobre una dobson, ¿no se haria demasiado pesado mantener un objeto en el campo? no se si a las tres horas estas hasta las narices, o si te acabas acostumbrando... no lo se. ¿que hariais?

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 01 Dic 2005, 22:43

yo tengo precisamente ese telescopio y montura. La EQ3 va muy justa. La he ajustado y reengrasado. Ahora "se puede usar". Mira en el foro, he hecho varias comentarios sobre el equipo. En el número de ese mes de Espacio lo comentan.

uranus · Mensaje sin leerpor **uranus** » 02 Dic 2005, 08:57

hola arbacia. si, he leido tus comentarios y desprendo que estas contento, pero no se si valen la pena esos 50€ de mas por una eq3. la verdad no soportaria una imagen que bailara demasiado.

el seguimiento con eq es muy comoda, pero ¿y una dobson?

pd. gracias por enviarme las direcciones.

Fuego · Mensaje sin leerpor **Fuego** » 02 Dic 2005, 14:05

La montura Dobson es la opcion más económica. Pero si lo que quieres estabilidad y comodidad vete como mínimo a una EQ5. Si la economía te lo permite comprar una HEQ5 no es ninguna tontería por varias razones:
1. Te servirá para otro telescopio si lo sustituyes más adelante.
2. Puedes incorporarle la funcion "GO TO" cuando quieras.
3. La estabilidad y el funcionamiento es muchisimo mejor que la EQ5.

Entre un tubo más grande con menos estabilidad y un tubo de menos diámetro con montura estable me quedo con la segunda opcion.
Valora las distintas opciones y elige segun tus posibilidades y pensamientos de ampliacion de equipo.

Salu2

uranus · Mensaje sin leerpor **uranus** » 02 Dic 2005, 15:02

fuego, gracias por tu respuesta. dado que no me puedo permitir grandes gastos, dejare la eq5 para mas adelante. o heq5, segun. de momento ire por el dobson.

entonces el cirulo se cierra sobre dos unicas posibilidades. (que bien!!!) el 150/1200 (230€) y el 200/1000 (350€) ambos dobson. la razon por la que no me tiro de cabeza al 200 es porque he leido cosas que hablan en su contra (demasiada coma, obstruccion central mas grande,...) y ademas solo me sobraria dinero para un ocular nada mas. ¿quiza la cosa mejore con un 8" f/6? ¿cual pillabais?

Fuego · Mensaje sin leerpor **Fuego** » 02 Dic 2005, 20:47

Un Dobson es para cielo profundo y ahi es más adecuado el 200 f/5 . No te preocupes por el coma porque no vas a hacer astrofoto y en observacion visual fijas la mirada en el centro del ocular. La captacion de luz del 200 es mucho mayor que la del 150.

Salu2

uranus · Mensaje sin leerpor **uranus** » 02 Dic 2005, 21:40

haciendo calculos sale que para un diametro de un 133% mas grande te sale una superficie de un 177% mayor. (a ojo, sin contar parabolicidad). pero creo que me ire hacia lo pequeñito para tener mas juego con los oculares.

Arbacia · Mensaje sin leerpor **Arbacia** » 03 Dic 2005, 12:54

He dejado un mensaje en el foro de Astrobricolage sobre los ajustes que he realizado en la EQ3-2

http://asociacionhubble.org/modules.php ... pic&t=3011

Mensaje sin leerpor **moriarty** » 03 Dic 2005, 19:15

Yo te animo para que te pilles el 200mm en dobson. Éste es ya un teles cosa seria para observación. Además, aunque parezca un poco trabajoso buscar objetos así con la práctica te darás cuenta que es muy sencillo y sobre todo divertido. Unos buenos oculares de campo amplio y a navegar por el universo!!!

.
Más adelante, como bien comentas, podrás comprarle la montura que quieras.