Máscaras de apertura ¿De verdad aumentan el contraste?

[eddie51500]

Hola:

He estado surfeando por Cloudy Nights, buscando info sobre las máscaras de apertura para reflectores.

Mi tele va a ser un Lightbridge 12'', y me hacía mucha ilusión leer que con la máscara de apertura se intensificaba el contraste (supuestamente porque se evita la difracción debida al secundario a a sus soportes en el camino de la luz por el interior tele)

Pero leyendo este articulo me he dado cuenta de que...de eso nada. Un reflector con máscara no se convierte en un refractor (una pena, oye )

(en inglés)
http://skytour.homestead.com/offaxis.html

¿Alguien ha experimentado con una máscara de apertura en su tele? ¿De verdad produce resultados?

Gracias a todos

[Nazgull]

Pues como no sea quizas para el estudio de dobles, yo no le veo mucha utilidad

[Arbacia]

Mira esto:
http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... php?t=5944

Hice una de prueba y mejora, sin campanas ni redobles pero mejora

[eddie51500]

Gracias Arbacia.
Si, ya había leído tu hilo sobre máscaras apodizantes (por cierto, se agradece un montón tu dedicación a este foro )

Mi consulta era sobre máscaras de material opaco, con varios círculos recortados sobre ellas. Las aberturas recortadas se colocan de modo que la luz no incida sobre el secundario, ni sobre sus varillas de fijación.

Me da la sensación de que la mejora de la que algunos hablan (y otros niegan) se debe sólo a la menor intensidad luminosa de los rayos en el sistema óptico (¿y por tanto de menor difracción?)

¿Alguien ha fabricado alguna máscara así, y se anima a contarlo?

Un saludo a todos, gracias

[rumbert]

Me parece que te estás confundiendo con las máscaras de Hartman (corrígeme si me equivoco):

http://www.asociacionhubble.org/portal/ ... hp?t=12394

Estas máscaras se usan para mejorar el enfoque en astrofotografía y no para eliminar el problema de la obstrucción del secundario y araña.

Piensa que al colocar este tipo de máscara estas metiendo una mayor obstrucción de la que ya había.

[eddie51500]

Hola Rumbert:

No, no me confundo con las máscaras de enfoque Hartman.

En ellas se usan las figuras recortadas en la máscara para enfocar.
Tanto in-focus como out-focus se verían por el ocular las figuras geométricas alrededor del objeto a enfocar (El enfoque se obtendría en la posición del enfocador en la que desaparecen las figuras)

Lo que os comento es una máscara, con varias aberturas circulares, que hace que la luz que llega al primario lo haga directamente, no sufriría la difracción provocada por las varillas del secundario, por ejemplo.

(si, ya sé que serían entonces las aberturas circulares de la máscara las que provocarían la difracción...) Pero por lo visto, la teoría supone que esa difracción sobre borde circular sería menor que la provocada por una varilla del secundario...) De hecho el borde circular de la boca de nuestros telescopios no produce demasiada difracción, por lo visto. Se trataría de hacer los mismo con varias bocas circulares, en las que no habría ninguna obstrucción para la luz que llega al primario...

Un saludo

[rumbert]

¡Qué cosa más curiosa!, he buscado un poco por internet y he encontrado, además de la referencia de CloudyNights una patente para este tipo de máscaras (orientada a los microscópios). Os dejo ambos enlaces:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=548

http://www.freepatentsonline.com/6657796.html

Será cuestión de probar a ver que pasa.