120mm refractor vs 150mm reflector

[califa]

Hola a todos, les escribo porque tengo una duda y me gustaria que ustedes con su gran experiencia me ayuden a aclararla, la pregunta es la siguiente, ¿que telescopio me recomendarian? el celestron omni xlt starbright 120mm refractor o el celestron omni xlt starbright 150mm reflector, de antemano muchas gracias y les mando un saludo.

[POPEYE]

hola si es exactamante como tu lo dices, sin duda el refractor.

[pablox]

pues depende para que lo quieras, yo te recomendaría el reflector 150, pero site das cuenta cada uno tiene su propia versión
Un saludo

[Comiqueso]

Los dos estarian muy a la par. Aunque a primera vista el reflector tiene mas abertura, a esta hay que restarle la obstruccion central que en estos tamaños suele rondar el 20% (Me corrijan si me equivoco ) Así que 150 - 30 (el 20% de 150 es 30 ) da los 120 mm del refractor.

Luego hay que ver el tratamiento de la lente y/o espejo. Teniendo en cuenta que las diagonales dielectricas de esas reflejan el 99% de la luz y son carillas, el estandar en teles creo que anda por el 90% de luz reflejada (Frente al 95% de luz transmitida por la lente) Ese 5% extra en tan poca abertura no tiene un efecto digamos así, apabullante de "cohones... como cambia " asi que ambos dos estan a la par.

Otra cosa es la distancia focal, que ya te indicará si es más apropiado para planetaria o para espacio profundo dese (Claro que nada no remediable con una buena barlow )

[andresmatorral]

El 20% es la obstrucción del diametro, no del area de captación, por tanto para calcular la obstruccion en terminos de luz tienes que aplicar la formulilla de siempre de las areas de los circulos Pi R al cuadrado. La transmisión de una lente es bastante mejor que la reflexión de un espejo, pero aun así la diferencia de apertura es muy grande proporcionalmente.
La diferencia entre un reflector y un refractor no es una cuestión de captación de luz (si fuera así no habría discusión posible) La obstrucción del secundario en el modelo que planteas supone un 4% del total, lo que equivale siempre hablando de un 150mm de apertura a una apertura de 147mm (decima arriba decima abajo) Luego puedes marearte con las transmisiones que en realidad estan basadas en supuestos muy optimistas de los fabricantes. Como digo no se trata de transmisión de luz sino de calidad de imagen, los refractores suelen ser mejores (por un tema fisico) que los reflectores. Otro asunto es que los refractores actualmente no tienen la misma calidad que los de antes (acromaticos o no) y eso acaba de liar las cosas.
Lo peor que puedes hacer para decidirte son las fórmulas matematicas y las especificaciónes de los fabricantes, lo mejor es que lo compruebes personalmente, lo de los refractores y los reflectores es una batalla eterna que provoca enfrentamientos enconados, gracias a Internet estos debates no acaban en las manos ... ¡imaginate!
Yo no tengo manias porque he visto lo bueno que puede ser un reflector y lo malo que puede ser un refractor, y viceversa. Si el refractor fuese bueno, yo me decantaria por este, pero para este caso, lo mejor es que busques un reflector de garantias.
No voy a volver a leer este hilo por temas de salud emocional, asi que...

[lodiom]

El reflector de 150 sin dudarlo. La montura que traen los dos es un truño, por lo tanto mejor cargarle el reflector que es mas corto. Con el otro te temblara todo mas.


Un saludo

[deonliuan]

En planetaria y objetos puntuales como dobles o cúmulos abiertos, el refractor me gusta más. Si lo pruebas o finalmente compras, te dará la sensación de que el enfoque es mucho más fácil de conseguir (no hay obstrucción). Otra cosa será el cromatismo... pero aún así me quedo con la imagen de un refractor en planetaria (y sobre todo en cúmulos abiertos).

Ahora bien, en cielo profundo andan bastante empatados. Quizá el reflector recoja más luz... pero también hay que fijarse en la focal. Si lo usas en ciudad, el reflector se tragará mayor contaminación lumínica debido a su baja f, "difuminando" los objetos en el ocular. El refractor dará una imagen más oscura en general, pero resaltará mejor el objeto.

Dicho esto, yo votaría por el refractor. Y no porque tenga ese modelo, sino porque a mi juicio sólo a partir de los 200mm de abertura me merece la pena el reflector frente al 120.

[lodiom]

Deonliuan, no estoy de acuerdo con lo que dices en el segundo parrafo. La focal da exactamente igual para observacion de cielo profundo, lo importante es la pupila de salida.
Si utilizas la misma pupila de salida, por ejemplo 5, lo veras igual de difuminado en los dos, y si utilizas 2, pue slo mismo, solo que el reflector mostrara en objeto un poco mas brillante(aunque pienso que esa diferencia sera practicamente inapreciable, y mas teniendo en cuenta que es su primer telescopio).


Un saludo

[kothaar]

esto es lo de siempre... reflectoristas o refractoristas...teniendo en cuenta que es un acromatico bastante decente y con buen tratamiento y de una apertura respetable me quedaria por puntualidad y contraste con el refractor sin dudarlo...ahí estoy con deonliuan...lo que si coincido con lodiom en lo de la montura...pensaba que era algo mejor que la eq3-2 de toda la vida pero he visto algun reportaje de video en la red y buf,buf,buf...esperaba mas de ella

[claudi]

para empezar, te recomiendo el reflector celestron omni xlt 150, yo lo tengo, y va muy bien.


saludos!