Problema de Viñeteo

[mintaka]

Creo que no te vas a arrepentir.

Saludos

[inavarro88]

Esperemos jeje Muchas gracias

[Guest]

En cuanto a las focales bajas... ¿Qué tal anda el duelo Pentax-Televue?

Pues hombre, ambos son dos excelentes oculares con un rendimiento muy parejo. Para mi ojo, y usados con el Taka, en focales cortas prefiero los XW´s.

Saludos,

Alex

[Mikelstar]

Perdón:
¿Qué es la salida de luz?
¿Cómo se calcula?
Saludos

[mintaka]

Hola Mikelstar ¿a qué te refieres con salida de luz, a pupila de salida?

Saludos

[Guest]

El Panoptic 24 es una buena opción, pero tengo miedo de que los 68º se me hagan escasos viniendo de observar con el Nagler...

No tengas miedo, a modo de ejemplo, yo paso del Ethos 13 mm con 100º directamente al Nagler 26 con 82º y no me parecen escasos ni mucho menos.

Mira, yo he tenido el Pano 24 y te puedo comentar que es un ocular con una calidad óptica excelente, poco pesado y de un tamaño relativamente pequeño, que da una gran sensación de inmersión espacial y es, además, muy cómodo observar por él. Ten en cuenta que te da el mismo campo que un Plossl de 40 mm, con la ventaja de proporcionarte muchos menos aumentos, y por consiguiente un fondo de cielo mas negro y por tanto mas agradable. En tu C6 es un ocular ideal, y te quitas de un plumazo todos los posibles problemas con el viñeteo de los oculares de 2".

Otra ventaja del Pano 24 es que es ideal para usar con un binoviewer. De hecho los usuarios de esos equipos suelen colocarlo como su ocular favorito. Lo comento por si algún dia te da por usar un bino.

Espero haberte ayudado,

Alex

[inavarro88]

Gracias Alex, teniendo en cuenta que has catado el C6 y que conoces bien el mundillo de Telvue tu opinión es siempre bien recibida.

En cloudynights me han comentado más o menos lo mismo. Por si a alguien le interesa indagar más les dejo una cita del post y el enlace. (Se nota mi inglés canariensis )

www.cloudynights.com/ubbthreads/showfla ... ll/fpart/1

Yes and no. The field stop is the same size, but the backfocus required to support a 2" eyepiece will cost you quite a bit in terms of field illumination.

Using the 24mm in 1.25" format keeps the edge of the field about 20% brighter than using the 2" eyepiece.

THis is because as you add back-focus, the vignetting from the front of the baffle tube starts to intrude more on the feild because the main mirror has to be moved back further to reach focus. The light coming into the secondary is spread over a wider circle. As the light cone comes off of the secondary, more of this wider circle is intercepted by the front of the baffle tube causing the edge of the field illumination to start to degrade (The SCT has this problem even using 1.25" eyepieces, already loosing 30% of the edge of field illumination). The 2" back causes the outer edge of the lowest power eyepiece to loose as much a 50% of the brighness as compared to the center of the field (vs 30% loss for the 1.25" eyepiece).

In other words, the field is vignetted worse than with 1.25" eyepieces.

Now a lot of people will say that there is no vignetting in SCTs when using 2" eyepieces but there is ALWAYS vignetting in small (below about 10 inches) SCTs when using wide field eyepieces. Because it is done so FAR away from the eyepiece (at the front of the baffle tube) the falloff is very gradual so people can't SEE it easily, but as compared to a similar aperture with a fully illuminated field, it becomes quite pronounced.

To be honest, I never used to notice it myself until I started using big refractors with fully illuminated fields. It was only then that I started to realize how bad the light falloff was in my C8 using 2" Accessories.

There is a chart somewhere on one of the SCT forums that will tell you how much illumination loss there is using 2" backs vs 1.25" backs.

Now, the real question.. Will you NOTICE it? Probably not.

But you are paying for a premium eyepice and not fully exploiting it.

But you get the "Spacewalk."

Hard decision.

Gotta tell you though, after I started to see how bad the effects of field illumination were, I sold all of my small SCTs because I DID want to use big naglers for bigger field of view, but the big Refractor really showed me how bad the illumination falloff was in my 8" SCT with 35mm Panoptic.

SCTs were designed at a time when the 1.25" 60 degree AFOV Erfle was THE widefield eyepice of the day. It has only been in the last 5 years or so that the use of 2" accessories has become dominant, but the original smallSCT designs were never intended for 2" diagonals, and in my own ignorance, I used them for years and thought everything was fine.

But when I started using 6" refractors with large 2.7" focuser tubes, I quickly learned how bad the field illumination of small SCTs was when using 2" eyepieces.

My advice... For the best compromise between field illumiation and field of view in SCTs below 10 inches, use 1.25" visual back and eyepieces.

BEtter to go to a 18mm Meade Ultrawide than the 20mm Nagler because the Meade Ultrawide uses a 1.25" diagonal.

[Mikelstar]

Perdón, pero dejé una pregunta colgada el domingo y no he podido volver a entrar al foro hasta hoy (perdona Mintaka, y gracias por el interés)
Con "salida de luz" me refiero a lo que escribió Inavarro88 en el primer mensaje de este hilo:
"mi SC tiene una salida de luz de 27 mm..."
Pues eso, que no sé lo qué es esa salida de luz ni cómo se calcula.
Saludos.

[inavarro88]

Esto puede solucionar tu pregunta

http://www.asociacionhubble.org/modules ... 94&start=0

[mintaka]

Pues creo Mikelstar que el hilo que te ha puesto inavarro88 va a responder a tu pregunta. Mira la foto que colgó Chuso. Mídelo y lo sabrás .

Saludos